Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ
6ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Autos nº. 0006125-04.2023.8.16.0148

Recurso Inominado Cível n° 0006125-04.2023.8.16.0148 RecIno
Juizado Especial da Fazenda Pública de Rolândia
Recorrente(s): ROSELI MORAIS SILVA
Recorrido(s): Município de Rolândia/PR
Relator: Austregésilo Trevisan

RECURSO INOMINADO. DIREITO ADMINISTRATIVO. SERVIDORA
PÚBLICA. MUNICÍPIO DE ROLÂNDIA. BASE DE CÁLCULO DO
ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO. SENTENÇA DE
IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. BASE DE CÁLCULO DEVE SER O
VENCIMENTO BÁSICO DO SERVIDOR CONFORME ART. 82 DA LEI
MUNICIPAL Nº 55/2011. ALTERAÇÃO LEGISLATIVA PROMOVIDA
PELA LEI MUNICIPAL Nº 159/2023. SERVIDOR PÚBLICO QUE NÃO
POSSUI DIREITO ADQUIRIDO A REGIME JURÍDICO. PRECEDENTES
DOS TRIBUNAIS SUPERIORES. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO
CONHECIDO E DESPROVIDO.

I. RELATÓRIO
Relatório dispensado nos termos do Enunciado 92 do Fonaje.

II. FUNDAMENTAÇÃO
Satisfeitos os pressupostos processuais objetivos e subjetivos de admissibilidade, o recurso deve ser
conhecido.
Preliminarmente, em atenção ao Enunciado 166 do Fonaje em conjunto com o art. 99, §7º, do CPC,
defiro à Recorrente os benefícios da assistência judiciária gratuita, uma vez demonstrado que não possui
condições de arcar com as custas processuais sem prejuízo de seu sustento e de sua família, bem como
inexistem elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade (art.
99, §2º do CPC).
A Recorrente insurge-se em face da sentença de improcedência do pedido inicial de utilização dos
vencimentos integrais como base de cálculo do adicional por tempo de serviço.
Sustenta a Recorrente que a r. sentença proferida pelo Juízo a quo opôs-se à expressa previsão legislativa
a respeito do tema.
Cinge-se a controvérsia acerca da base de cálculo do adicional por tempo de serviço devido aos
servidores do Município de Rolândia.
Quanto ao mérito recursal, não assiste razão à Recorrente.
Isto porque o regime jurídico administrativo, regido essencialmente pelo princípio da legalidade, não
comporta condutas da Administração Pública que subtraiam ou relativizem direitos previstos na
legislação vigente. Neste sentido, cumpre destacar que recentemente o Município promulgou a Lei nº 159
/2023, a qual alterou o art. 82 do Estatuto dos Servidores da Administração Direta, Autarquias e
Fundações do Município de Rolândia (Lei nº 55/2011), sanando a dúvida acerca da base de cálculo do
adicional por tempo de serviço, levando a conclusão de que somente o vencimento básico do servidor
compõe a base de cálculo do benefício. Vejamos:
Art. 82.Ao servidor público municipal é garantida a vantagem do adicional por tempo de
serviço, ao completar 05 (cinco) anos de efetivo exercício, cujo benefício denominado
quinquênio consiste no acréscimo de 5% (cinco por cento) com base no vencimento.
Parágrafo único. O valor pago a título de adicional por tempo não poderá ser computado
nem acumulado para fins de concessão de acréscimos ulteriores, sob o mesmo título ou
idêntico fundamento.
Dessa forma, integrará para fins de cálculo do adicional somente o que compreende o vencimento do
servidor, o que não se confunde com a remuneração. Conforme elencado pelo legislador municipal, o
vencimento é “a retribuição pecuniária pelo exercício de cargo público, com valor fixado em lei” e a
remuneração é “o vencimento do cargo, acrescido das vantagens pecuniárias, permanentes ou
temporárias, estabelecidas em lei.”, conforme previsto nos arts. 65 e 66 da Lei nº 55/2011.
Conforme se percebe, o legislador deixou claro que há distinção entre os termos, diferenciação esta que
está imposta na legislação municipal antes mesmo da promulgação da Lei Municipal nº 159/2023,
considerando que a palavra “vencimento” somente poderá ser aplicada na forma estabelecida por lei,
sendo evidentemente ilegal qualquer interpretação extensiva neste caso. Assim, não restam dúvidas
acerca do vencimento básico ser o único indexador da base de cálculo do adicional por tempo de serviço.
Ressalta-se, ainda, que a aplicação da legislação nova não se trata de hipótese de retroatividade da norma,
mas de aplicação da lei vigente à época em que o servidor está em atividade recebendo remuneração pelo
cargo efetivo pela Administração Pública.
Não obstante, inexiste qualquer ilegalidade por parte do Poder Público, uma vez que a jurisprudência dos
Tribunais Superiores é uníssona com relação à tese de que o servidor público não tem direito adquirido a
regime jurídico, sendo-lhe assegurada pelo ordenamento constitucional pátrio apenas a irredutibilidade de
vencimentos, não havendo impedimento de que a Administração Pública promova alterações na
composição dos seus vencimentos, retirando vantagens, gratificações ou reajustes, absorvendo-as em
outras parcelas, ou, ainda, modificando a forma de cálculo de determinada rubrica, desde que não
acarrete decesso do valor remuneratório nominal.[1][2]
Por todo o exposto, a improcedência do pedido inicial deve ser mantida, nos termos da fundamentação.
III. VOTO
Isto posto, o voto é pelo CONHECIMENTO e DESPROVIMENTO do recurso, nos termos da
fundamentação.
Não logrando êxito em seu recurso, condeno a Recorrente ao pagamento dos honorários advocatícios de
sucumbência em favor do patrono da Recorrida, que fixo em 10% sobre o valor atualizado da
condenação, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099/95, aplicável aos Juizados Especiais da Fazenda
Pública por força do artigo 27 da Lei n. 12.153/2009, ficando, contudo, a exigibilidade sujeita à condição
suspensiva, nos termos do art. 98, § 3º, do CPC.

[1] STF - RE 563965 RG, Relator(a): CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno, julgado em 20/03/2008.
[2] STJ - RMS: 65371 BA 2020/0342054-6, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de
Julgamento: 02/03/2021, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/07/2021.

Ante o exposto, esta 6ª Turma Recursal dos Juizados Especiais resolve,
por unanimidade dos votos, em relação ao recurso de ROSELI MORAIS SILVA, julgar pelo(a) Com
Resolução do Mérito - Não-Provimento nos exatos termos do voto.
O julgamento foi presidido pelo (a) Juiz(a) Austregésilo Trevisan
(relator), com voto, e dele participaram os Juízes Haroldo Demarchi Mendes e Vanessa Villela De
Biassio.

30 de maio de 2025
Austregésilo Trevisan
Juiz Relator