Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ
6ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS

Autos nº. 0035249-56.2025.8.16.0182

Recurso Inominado Cível n° 0035249-56.2025.8.16.0182 RecIno
Secretaria Especializada em Movimentações Processuais dos Juizados Especiais da Fazenda
Pública de Curitiba - 15º Juizado
Recorrente(s): ESTADO DO PARANÁ
Recorrido(s): Janaina Melo Matos
Relator: Haroldo Demarchi Mendes

RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA C/C COBRANÇA.
CONTRATAÇÃO POR MEIO DE PROCESSO SELETIVO
SIMPLIFICADO – PSS. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA.
INSURGÊNCIA RECURSAL ESTADO DO PARANÁ. PARCIAL
ACOLHIMENTO. SUCESSIVAS CONTRATAÇÕES TEMPORÁRIAS.
INTERVALO INFERIOR A 06 (SEIS) MESES ENTRE AS
CONTRATAÇÕES. CONTINUIDADE CONTRATUAL
CARACTERIZADA. OFENSA À NECESSIDADE TEMPORÁRIA E
EXCEPCIONAL INTERESSE PÚBLICO. VERIFICADA A AUSÊNCIA
DE NULIDADE NOS DEMAIS CONTRATOS, FORMALIZADOS EM
INSTITUIÇÕES DIVERSAS E QUE NÃO EXCEDEM O LIMITE DE 2
(DOIS) ANOS. INTELIGÊNCIA DO TEMA REPETITIVO Nº 1308 DO
STJ. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. RECURSO
CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.
1. RELATÓRIO
Trata-se de ação declaratória de nulidade contratual c/c cobrança de FGTS por JANAYNA DE
MELO MATTOS em desfavor do ESTADO DO PARANÁ, por meio da qual a autora requereu a
declaração de nulidade do contrato administrativo e o direito ao recebimento do Fundo de Garantia do
Tempo de Serviço - FGTS.
Sobreveio sentença, na qual o Juízo de origem entendeu pela parcial procedência da pretensão
inicial (mov. 22.1 - autos de origem).
Inconformado, o Estado do Paraná interpôs recurso inominado, requerendo a reforma para que o
pleito inicial seja julgado totalmente improcedente. (mov. 30.1 - autos de origem).
Após as contrarrazões (mov. 34.1 - autos de origem), vieram os autos conclusos para o
julgamento colegiado.
É o breve relatório.
2. VOTO
Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, bem como presentes as condições da ação,
o recurso deve ser conhecido.
A controvérsia da demanda cinge-se acerca da validade das contratações temporárias ocorridas
entre a parte autora e o Estado do Paraná, e o consequente pagamento de valores do Fundo de Garantia
do Tempo de Serviço - FGTS, referente ao período trabalhado.
De início, deve-se pontuar que Constituição Federal, em seu artigo 37, inciso IX, prevê a
possibilidade de contratação de pessoal por tempo determinado, mediante fundada necessidade, para
atender interesse público:
“Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da
União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos
princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e,
também, ao seguinte:
(...)
IX - a lei estabelecerá os casos de contratação por tempo determinado para
atender a necessidade temporária de excepcional interesse público”.
No âmbito estadual, a possibilidade de contratação de pessoal por tempo determinado está
regulamentada pela Lei nº 108/2005, a qual prevê que:
“Art. 2º Consideram-se como de excepcional interesse público as contratações por
tempo determinado que visam:
(...)
VI - atender ao suprimento de docentes e funcionários de escola na rede estadual
de ensino e nas Instituições Estaduais de Ensino Superior, nas hipóteses previstas
na presente lei complementar”.
No que diz respeito aos prazos das contratações, a mesma lei determina que:
“Art. 5º As contratações serão feitas por tempo determinado, observando-se os
seguintes prazos:
I - seis meses, no caso dos incisos I e II do art. 2º;
II - doze meses, nos casos dos incisos III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII do art.
2º;
§ 1º Permanecendo a necessidade que gerou a contratação na forma da presente
Lei, os prazos estabelecidos neste artigo poderão ser prorrogados por uma única
vez e até o prazo previsto no contrato original, desde que não ultrapasse o limite
máximo de 2 (dois) anos fixados pela alínea "b" do inciso IX, do art. 27, da
Constituição Estadual”.
Acerca do tema, deve-se destacar que o Supremo Tribunal Federal, em sede de repercussão geral,
firmou o seguinte entendimento no Tema 612, decidindo que:
“Nos termos do art. 37, IX, da Constituição Federal, para que se considere válida
a contratação temporária de servidores públicos, é preciso que: a) os casos
excepcionais estejam previstos em lei; b) o prazo de contratação seja
predeterminado; c) a necessidade seja temporária; d) o interesse público seja
excepcional; e) a contratação seja indispensável, sendo vedada para os serviços
ordinários permanentes do Estado que estejam sob o espectro das contingências
normais da Administração” (RE 658026, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Tribunal
Pleno, julgado em 09/04/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO
GERAL - MÉRITO DJe-214 DIVULG 30-10-2014 PUBLIC 31-10-2014).
Outrossim, necessário mencionar o tema repetitivo nº 1308 do STJ, o qual versa sobre a
contratação temporária de professor substituto, nos seguintes termos:
“A vedação de nova admissão de professor substituto temporário anteriormente
contratado, antes de decorridos 24 (vinte e quatro) meses do encerramento do
contrato anterior, contida no art. 9º, III, da Lei 8.745/1993, não se aplica aos
contratos realizados por instituições públicas distintas.”
Ademais, muito embora haja a possibilidade de contratação pelo prazo de 12 (doze) meses,
prorrogável por igual período, caso haja intervalo inferior a 06 (seis) meses entre as contratações, restará
caracterizado a continuidade contratual. Veja-se:
RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE
CONTRATUAL C/C COBRANÇA DE FGTS. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.
INSURGÊNCIA RECURSAL DA AUTORA. FAZENDA PÚBLICA.
CONTRATAÇÃO POR MEIO DE PROCESSO SELETIVO SIMPLIFICADO - PSS.
SUCESSIVAS CONTRATAÇÕES TEMPORÁRIAS. LIMITE DE DOIS ANOS
PARA RENOVAÇÕES CONTÍNUAS. NULIDADE DECRETADA.
RECONHECIMENTO AO DIREITO DE RECEBIMENTO DOS VALORES
REFERENTES AO FGTS DOS CONTRATOS NULOS. PRESCRIÇÃO
QUINQUENAL. APLICAÇÃO DA TR (TAXA REFERENCIAL) PARA FINS DE
CORREÇÃO MONETÁRIA. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO
CONHECIDO E PROVIDO. (TJPR - 6ª Turma Recursal dos Juizados Especiais -
0001073-58.2019.8.16.0183 - São João - Rel.: JUIZ DE DIREITO DA TURMA
RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS AUSTREGESILO TREVISAN - J.
07.02.2025)
Pois bem.
Da análise dos autos, verifica-se que a parte autora foi contratada por Processo Seletivo
Simplificado – PSS (mov. 1.7 - autos principais), para a função temporária de docente.
Constata-se que entre os contratos firmados de 11/02/2019 a 31/12/2022 houve um período
contratual superior a 2 (dois) anos, o que constitui, portanto, continuidade contratual, devendo ser
mantida o reconhecido a nulidade contratual.
Logo, as sucessivas contratações temporárias promovidas pelo Estado do Paraná afrontam o
disposto no artigo 37, inciso IX, da Constituição Federal, razão pela qual deve ser mantida a nulidade das
contratações. De igual modo, deve ser mantido o reconhecimento à parte autora o direito de recebimento
dos valores atinentes ao FGTS nos referidos períodos, com a ressalva de que a pretensão de recebimento
dos valores devidos antes do quinquênio antecedente à propositura da ação encontra-se prescrita, nos
termos da Súmula 85, do Superior Tribunal de Justiça.
Nesse sentido, assim vem decidindo esta 6ª Turma Recursal em casos similares:
RECURSO INOMINADO. DIREITO ADMINISTRATIVO. AÇÃO
DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C COBRANÇA DE FGTS.
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. INSURGÊNCIA DA AUTORA.
CONTRATAÇÃO POR PROCESSO SELETIVO SIMPLIFICADO (PSS).
PROFESSOR. ACOLHIMENTO. SUCESSIVAS CONTRATAÇÕES
TEMPORÁRIAS QUE NÃO OBEDECERAM O PRAZO DE 06 (SEIS) MESES
DE INTERVALO ENTRE ELAS. CONTINUIDADE CONTRATUAL
CARACTERIZADA. OFENSA AO ART. 37, INCISO IX, DA CONSTITUIÇÃO
FEDERAL QUE PREVÊ A NECESSIDADE DE EXCEPCIONAL INTERESSE
PÚBLICO. TEMA 612 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF).
NULIDADE RECONHECIDA. EXISTÊNCIA DE DIREITO AO
RECEBIMENTO DO FGTS. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO
CONHECIDO E PROVIDO. (TJPR - 6ª Turma Recursal dos Juizados Especiais -
0003201-88.2023.8.16.0190 - Maringá - Rel.: JUÍZA DE DIREITO SUBSTITUTO
VANESSA VILLELA DE BIASSIO - J. 07.10.2024)
Contudo, em relação aos contratos firmados em 2012, 2014 e 2023 percebe-se que houve
contratação para instituição diversa, razão pela qual não há que se falar em qualquer ilegalidade em
relação aos referidos contratos.
Diante disso, a sentença merece reforma, neste ponto, para o fim de determinar a nulidade
somente dos contratos de 11/02/2019 a 31/12/2022.
Portanto, voto no sentido de CONHECER e DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso
interposto, declarando a nulidade tão somente dos contratos de 11/02/2019 a 31/12/2022, nos termos da
fundamentação acima.
Ante o parcial êxito recursal, não há condenação da parte recorrente ao pagamento de verbas de
sucumbência, nos termos do artigo 55, da Lei nº 9.099/1995.
Ante o exposto, esta 6ª Turma Recursal dos Juizados Especiais resolve,
por unanimidade dos votos, em relação ao recurso de ESTADO DO PARANÁ, julgar pelo(a) Com
Resolução do Mérito - Provimento em Parte nos exatos termos do voto.
O julgamento foi presidido pelo (a) Juiz(a) Gisele Lara Ribeiro, sem
voto, e dele participaram os Juízes Haroldo Demarchi Mendes (relator), Austregésilo Trevisan e Marcos
José Vieira.

27 de maio de 2026
Haroldo Demarchi Mendes
Juiz (a) relator (a)