Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

1. Da análise dos autos, verifica-se que nos autos de ação de indenização securitária, autuada sob o nº 0021668-28.2008.8.16.0001, os Autores Acir Antonio Kulcheski e Outros interpuseram o Agravo de Instrumento nº 1.219.986-9 (0016905-74.2014.8.16.0000 AI), voltado contra a decisão que declinou da competência para o processamento e julgamento da demanda à Justiça Federal.Esta Câmara, em acórdão sob a relatoria do Des. Substituto Carlos Henrique Licheski Klein deu parcial provimento ao recurso, para determinar o desmembramento dos autos com a remessa à Justiça Federal apenas em relação aos agravantes Elfrida Martins dos Santos, Maria Elodi Silveira e Maria Madalena Montibeller (mov. 1.65), restando o acórdão assim ementado:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. SEGURO HABITACIONAL.DECISÃO SINGULAR QUE DETERMINOU A REMESSA DOS AUTOS PARA A JUSTIÇA FEDERAL. MANIFESTAÇÃO DA CAIXA ECONÔMICA FEDERAL ASSEVERANDO POSSUIR INTERESSE EM RELAÇÃO AOS CONTRATOS DO RAMO PÚBLICO, FIRMADOS POR PARCELA DOS AUTORES. PARTE DOS CONTRATOS FIRMADOS ANTERIORMENTE AO ANO DE 1988. AUSÊNCIA DE INTERESSE DA EMPRESA PÚBLICA.ENTENDIMENTO CONSOLIDADO EM PRECEDENTE DO STJ.À LUZ DO DISPOSTO NA LEI 13.000/14, ART. 3º (ART. 1ºA, §8º, DA LEI12409/11), O DESMEMBRAMENTO DO FEITO É MEDIDA QUE SE IMPÕE. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.(TJPR - 10ª Câmara Cível - AI - Curitiba -
Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU CARLOS HENRIQUE LICHESKI KLEIN - Unânime -
J. 03.12.2015)
Foram interpostos recursos especiais e o feito foi sobrestado.Posteriormente, houve o levantamento do sobrestamento pela 1ª Vice-Presidência, com o encaminhamento dos autos à esta Câmara para eventual exercício de juízo de retratação (mov. 1125 dos autos nº 0048217-97.2016.8.16.0000 Pet).Da análise dos autos na origem verificou-se que o Juízo a quo homologou os acordos firmados entre as partes (mov. 873.1 a 891.1).Diante disso, foi determinada a intimação dos Autores/Agravantes para que se manifestem a respeito, esclarecendo se subsiste interesse recursal e, caso positivo, em relação a quais Autores/agravantes, no prazo de 05 dias (mov. 15.1 dos autos nº 0016905-74.2014.8.16.0000 AI).Os Autores/Agravantes se manifestaram ao mov. 18.1, requerendo o prosseguimento do feito em relação a parte dos postulantes relacionados.Assim, vieram os autos conclusos.

2. A questão submetida à retratação, na forma dos artigos 371 e 372 do atual RI/TJPR, diz respeito à possibilidade de intervenção da CEF nas ações concernentes ao seguro adjeto a contratos habitacionais, tendo em vista o julgamento do REsp nº 1.091.393/SC, que fixou a seguinte tese:
SISTEMA FINANCEIRO DA HABITAÇÃO. SEGURO HABITACIONAL. APÓLICE PÚBLICA. FESA/FCVS. APÓLICE PRIVADA. AÇÃO AJUIZADA CONTRA SEGURADORA. INTERESSE JURÍDICO DA CEF. RECURSO REPETITIVO. CITAÇÃO ANTERIOR À MP 513/2010 CONVERTIDA NA LEI 12.409/11.1. Ação ajuizada antes da edição da MP 513/2010 (convertida na Lei 12.409/2011) contra a seguradora, buscando a cobertura de dano a imóvel adquirido pelo autor no âmbito do Sistema Financeiro da Habitação. Pedido de intervenção da CEF, na qualidade de assistente simples da seguradora.2. O Fundo de Compensação das Variações Salariais (FCVS) administrado pela CEF, do qual o FESA é uma subconta, desde a edição do Decreto-lei 2.476/88 e da Lei 7.682/88 garante o equilíbrio da Apólice do Seguro Habitacional do Sistema Financeiro da Habitação (Ramo 66), assumindo integralmente os seus riscos. A seguradora privada contratada é mera intermediária, prestando serviço mediante remuneração de percentual fixo dos prêmios de seguro embutidos nas prestações.3. Diversamente, no caso de apólices de seguro privadas, cuja contratação no âmbito do SFH somente passou a ser admitida a partir da edição da MP 1.671, de 1998, o resultado da atividade econômica e o correspondente risco é totalmente assumido pela seguradora privada, sem possibilidade de comprometimento de recursos do FCVS.4. Nos feitos em que se discute a respeito de contrato de seguro privado, apólice de mercado, Ramo 68, adjeto a contrato de mútuo habitacional, por envolver discussão entre a seguradora e o mutuário, e não afetar o FCVS (Fundo de Compensação de Variações Salariais), não existe interesse da Caixa Econômica Federal a justificar a formação de litisconsórcio passivo necessário, sendo, portanto, da Justiça Estadual a competência para o seu julgamento.Ao contrário, sendo a apólice pública, do Ramo 66, garantida pelo FCVS, existe interesse jurídico a amparar o pedido de intervenção da CEF, na forma do art. 50, do CPC, e remessa dos autos para a Justiça Federal.5. Hipótese em que o contrato de seguro adjeto ao mútuo habitacional da única autora foi celebrado em condições de mercado, não sendo vinculado à Apólice Única do SH/SFH. Inexistência de interesse jurídico da CEF. Competência da Justiça Estadual.6. Embargos de declaração acolhidos sem efeitos modificativos do julgado no caso concreto, apenas para fazer integrar os esclarecimentos acima à tese adotada para os efeitos do art. 543-C, do CPC. (EDcl no REsp 1091363/SC, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 09/11/2011, DJe 28/11/2011)
Entretanto, depois de firmadas as citadas teses, o Supremo Tribunal Federal, ao tratar da matéria também em sede de Recurso Repetitivo (RE 827.996/PR – Tema 1011), fixou o seguinte entendimento:
Recurso extraordinário. Repercussão geral. 2. Sistema Financeiro da Habitação (SFH). Contratos celebrados em que o instrumento estiver vinculado ao Fundo de Compensação de Variação Salarial (FCVS) – Apólices públicas, ramo 66. 3. Interesse jurídico da Caixa Econômica Federal (CEF) na condição de administradora do FCVS. 4. Competência para processar e julgar demandas desse jaez após a MP 513/2010: em caso de solicitação de participação da CEF (ou da União), por quaisquer das partes ou intervenientes, após oitiva daquela indicando seu interesse, o feito deve ser remetido para análise do foro competente: Justiça Federal (art. 45 c/c art. 64 do CPC), observado o § 4º do art. 1º-A da Lei 12.409/2011. Jurisprudência pacífica. 5. Questão intertemporal relativa aos processos em curso na entrada em vigor da MP 513/2010. Marco jurígeno. Sentença de mérito. Precedente. 6. Deslocamento para a Justiça Federal das demandas que não possuíam sentença de mérito prolatada na entrada em vigor da MP 513/2010 e desde que houvesse pedido espontâneo ou provocado de intervenção da CEF, nesta última situação após manifestação de seu interesse. 7. Manutenção da competência da Justiça Estadual para as demandas que possuam sentença de mérito proferida até a entrada em vigor da MP 513/2010. 8. Intervenção da União e/ou da CEF (na defesa do FCVS) solicitada nessa última hipótese. Possibilidade, em qualquer tempo e grau de jurisdição, acolhendo o feito no estágio em que se encontra, na forma do parágrafo único do art. 5º da Lei 9.469/1997. (RE 827996, Relator(a): GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 29/06/2020, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-208 DIVULG 20-08-2020
PUBLIC 21-08-2020)
In casu, a Caixa Econômica Federal se manifestou ao mov. 1.44 dos autos nº 0016905-74.2014.8.16.0000 AI, afirmando que possui interesse em integrar a lide em relação aos seguintes autores:

Quanto a tais demandantes vinculados à apólice pública, ramo 66, concluiu que “está sobejamente comprovado o interessa da CAIXA neste feito, portanto, face o disposto no art. 109, inciso I, da CF, requer-se que seja declarada a competência da Justiça Federal para julgar a presente ação.”Por outro lado, informou que quanto aos demais autores não foi possível identificar o ramo da apólice, relacionando-os:

Na sequência, ratificou, em parte, tal manifestação, afirmando não possuir interesse em relação aos autores Vera Lucia de Oliveira Pinto e Valdeci Ferreira Neto (mov. 1.47 dos autos nº 0016905-74.2014.8.16.0000 AI).Logo, frente ao posicionamento do Supremo Tribunal Federal sobre a matéria, há interesse da Caixa Econômica Federal no presente feito em relação à grande parte dos autores, cujos contratos de financiamento estão vinculados à apólice de ramo 66, o acórdão deve ser reformado, reconhecendo a competência da Justiça Federal, não só em relação aos autores Elfrida Martins dos Santos, Maria Elodi Silveira e Maria Madalena Montibeller, mas também quanto aos demais requerentes relacionados ao mov. 1.44, em que subsiste o interesse da CEF no prosseguimento do feito (mov. 18.1 TJ), mantendo a competência da Justiça Estadual em relação aos demais.
3. Pelo exposto, voto por exercer o juízo de retratação, a fim de dar parcial provimento ao Agravo de Instrumento, em maior extensão, para determinar o desmembramento dos autos, com a remessa dos autos à Justiça Federal apenas em relação aos quais a CEF manifestou seu interesse e que constam da relação de mov. 18.1 TJPR, mantendo a competência da Justiça Estadual quanto aos demais, nos termos da fundamentação.