Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
RELATÓRIO:Trata-se de Agravo de Instrumento (mov. 1.1 – AI) interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo juízo da 12ª Vara Cível da Comarca de Curitiba que, nos autos nº 10596-90.2021.8.16.0194, de Rescisão Contratual cumulada com Indenização por Dano Material com Pedido de Tutela Antecipada, deixou de receber a inicial em relação à requerida SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda. e indeferiu o pedido liminar de depósito das chaves do imóvel locado em juízo.Eis o teor da decisão agravada (mov. 17.1):I – PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS.A petição inicial não comporta recebimento no estado em que se encontra. Viável, no entanto, apreciar a matéria de urgência.Antecedendo a análise das condições da ação, mister aferir os pressupostos processuais de constituição e desenvolvimento válido da relação processual.Relativamente ao equivalente jurisdicional (cláusula compromissória), o questionamento desdobra-se em aferir se nos deparamos com um óbice há jurisdição e, ainda, se devemos sujeição a Divisão Judiciária que atribuiu à Vigésima Quarta e Vigésima Quinta Varas Cíveis, a exclusiva competência para julgamento de ações decorrentes da Lei de Arbitragem.A cláusula compromissória é assim redigida:“Qualquer conflito ou litígio originado do presente contrato, inclusive no tocante a sua interpretação ou execução, será definitivamente resolvido por mediação e arbitragem, de acordo com a Lei n° 9.307, de 23 de setembro de 1996, através da Câmara de Mediação e Arbitragem do Paraná – CMA – PR, e com seu regulamento, localizada à Rua Visconde do Rio Branco, 969, 1° andar, SESC da Esquina, Centro, Curitiba, Paraná”.No entanto, não temos, ainda, óbice a cláusula compromissória, uma vez que não se tem notícia da instituição da arbitragem.De conseguinte, aceito a competência, o que não inibe ao demandado excepcioná-la em momento oportuno.II – CONDIÇÕES DA AÇÃO.A “SYM Imóveis Assessoria Imobiliária” não integra o contrato na condição de locadora. É mera mandatária. Não se lhe imputa ato próprio, mas de gestão dos interesses do mandante, tratando - sede inadequada tentativa de buscar substrato consumerista em relação jurídica não compatível:“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE LOCAÇÃO C/C PEDIDO DE COMPENSAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. ILEGITIMIDADE PASSIVA DA IMOBILIÁRIA QUE ADMINISTRA O IMÓVEL. ADEQUAÇÃO. ADMINISTRADORA DE IMÓVEIS QUE FIGURA COMO MERA MANDATÁRIA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1. “A Administradora de Imóveis, por ser mera mandatária do locador do imóvel, não possui legitimidade para figurar no polo passivo de ações que tenham por fundamento o contrato de locação”. (AResp 949984, pelo Min. Marco Buzzi; DJe de 25/6/2017). 2. Recurso conhecido e não provido.”Não recebo a petição inicial em relação à mandatária e, de conseguinte, afasto a aplicabilidade da legislação consumerista:“AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DE RESCISÃO DE CONTRATO DE LOCAÇÃO - DECISÃO AGRAVADA QUE DETERMINOU A INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – RELAÇÃO JURÍDICA DE LOCAÇÃO DE IMÓVEL – INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR – INCIDÊNCIA DA LEI 8.245/91 – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.”III – TUTELA PROVISÓRIA.Extrai-se da documentação que acompanha a exordial, que no dia 29 de janeiro de 2010, a locadora “273 DWR representações Comerciais Ltda.”, por sua mandatária “Piave Imóveis S/C Ltda”, cedeu ao locatário Hatsuo Oshima Miyatake, o uso do apartamento 101, do Edifício Las Leñas, situado na Rua Desembargador Mota, 2175, Centro, nesta urbe.Inês Junco Oshima, integra o pacto na condição de fiadora e solidariamente responsável, com renúncia ao benefício de ordem, até a “entrega das chaves”.O instrumento trazido aos autos não está assinado, presumindo ser a via entregue ao locatário. De qualquer modo, não se nega o ajuste, tampouco os termos das cláusulas que os junge, sem olvidar que o termo de vistoria se encontra devidamente assinado pelo locatário e pelo vistoriador.Dentre as cláusulas que fazem lex inter parte, temos a “Décima Quarta” que corrobora o recebimento do imóvel em perfeita condição de habitabilidade e a obrigação de restituir o imóvel nas mesmas condições:“O locatário declara que recebeu o imóvel no estado e condições constantes do relatório de vistoria de entrada em anexo, o qual passa a fazer parte integrante deste contrato, constando do mesmo os defeitos existentes, porém mesmo assim aceita a locação ficando obrigado a partir deste momento a zelar pelo imóvel e o que nele contiver e a fazer de imediato, e por sua conta, todos os reparos provenientes do uso normal no curso da locação, de modo especial as provenientes de entupimentos e obstruções na rede de esgoto e água pluvial, procedendo a revisão, manutenção e limpeza de aquecedores calhas, ralos, torneiras e registros, restituindo-o em perfeito estado quando encerra este contrato, sem direito a retenção ou indenização por quaisquer benfeitorias ou acessões, assumindo diretamente com seus fiadores a responsabilidade de devolver o imóvel objeto deste contrato tal qual consignado no aludido termo de entrada”.Bem se vê que o dispositivo é totalmente correlato com a cláusula “Vigésima Primeira” que admite a recusa no recebimento das chaves enquanto não recomposto o imóvel nas condições recebidas:“É facultado ao locador recusar - se ao recebimento das chaves sem que o imóvel esteja nas condições mínimas em que foi entregue ao Locatário no início da locação, caso em que continuarão por conta do Locador os aluguéis e demais encargos, até a data em que restituir o imóvel nas condições da vistoria inicial.”Não há potestatividade ou ilegalidade na cláusula objurgada, apenas o dever do locatário de zelar pelo prédio locado e restituí-lo na forma recebida.Os autores lançaram aos autos arquivos não identificados e informações desordenadas, porém, é possível aferir que no dia 31 de maio de 2021, Inês, que vinha se identificando com o real ocupante do imóvel, informou o desejo de encerrar a locação: “Analisando a situação em que se encontra o apartamento gostaria de entregá-lo. Por favor enviar os passos para a entrega das chaves”.Bem se vê que discordam os autores em relação às conclusões de vistoria, a despeito da denúncia da locação ter sido efetuada pela fiadora e não pelo locador.Por outro lado, os locadores intentam ampliar a discussão sobre o “uso normal” a patamar que exigirá aferição técnica, no curso do procedimento:“A questão que mais ocorre na prática é definir qual seja exatamente o desgaste do imóvel decorrente do uso normal. Na dúvida, a perícia deverá esclarecer. ”Vede que os autores almejam, com simples e-mail enviado por quem não detém legitimidade para denunciar a locação, eximir-se os encargos que estão fluindo pela recusa peremptória e marcar com os valores necessários a recompor o imóvel após mais de uma década de utilização.Mesmo o defeito hidráulico em apartamento com considerável vida útil é dano previsível. Vede que o locador é responsável pelos vícios antecedentes à locação, sendo os danos decorrentes da utilização de responsabilidade do locatário:“Se o locatário deve cuidar do prédio como mesmo cuidado como se fosse seu (inc. II), deve reparar os danos praticados no imóvel por todos que dele se utilizam, sob sua relação locatícia”.De conseguinte, não há verossimilhança no alegado, havendo justa causa para a recusa das chaves, desautorizando a tutela provisória tanto no âmbito da urgência quanto no da evidência. Também não se fez sentir o desejo de prestar caução para garantir o custo da recomposição do imóvel.[...]Deliberação.Em face ao exposto e mais o que dos autos constam:a) ACEITO a competência sem prejuízo de reanálise se instado for com a resposta;b) NÃO RECEBO a petição inicial em relação “SYM Imóveis Assessoria Imobiliária”, nos moldes do item “II” supra;c) DENEGO a tutela provisória pretendida;d) ASSINO o prazo de 15 dias para EMENDA à petição inicial (CPC; art. 321), nos seguintes termos: d.1) regularizar a juntada dos documentos; d.2) identificar os itens da vistoria que intenta controverter; d.3) relacionar em planilha com identificação nos movimentos correlatos, o desembolso do fundo de reserva, com a menção da natureza e data para aferir se a contribuição recaia sobre o locador ou locatário, sem olvidar da análise ulterior da prescrição.Roga-se concisão e objetividade.Intime-se.Em face da referida decisão, os autores/agravantes opuseram os Embargos de Declaração de mov. 22.1, que restaram rejeitados pela decisão de mov. 25.1, em que assim se dispôs:I.Não há omissão, contradição ou obscuridade. Não há necessidade de esclarecimentos ou ajustes de outro vértice. Sobeja tão somente o descontentamento com o confesso escopo infringente. Para tanto há recurso apropriado.II.Pelo exposto, conheço, porém, rejeito os declaratórios manejados no movimento 22.1.III.Aguarde-se em Secretaria, sem nova conclusão, a fluência integral do prazo para recurso.IV.Intime-se.Inconformados, recorrem os autores, sustentando, em síntese, que: (a) a decisão é passível de reforma no ponto em que não recebida a inicial em relação à requerida SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda., já que esta não se trata de mera mandatária da proprietária, tratando-se de relação de corretagem, na forma do art. 723 do Código de Processo Civil; (b) a demanda versa sobre questões contratuais relativas à administração do bem, pela demora no reparo definitivo da infiltração, que persistiu por mais de 02 (dois) anos, além do fato de que, tanto a vistoria da entrada, quanto a da saída do imóvel, são de responsabilidade da Imobiliária agravada, sendo a mesma quem vem exigindo reparos absurdos no imóvel, que não correspondem à real situação do objeto do contrato; (c) pela ausência de entrega do termo de vistoria de saída, não é possível a impugnação ou comparação com a vistoria de entrada; (d) a imobiliária agravada afirma que somente disponibilizaria a referida vistoria após a reforma solicitada no orçamento, ou seja, apenas após a execução dos reparos ilegais exigidos; (e) esses ilícitos foram praticados exclusivamente pela imobiliária agravada, o que justifica a sua manutenção no polo passivo da demanda; (f) assim, há legitimidade passiva da imobiliária pelos atos por ela praticados e há legitimidade passiva do proprietário quanto aos vícios decorrentes da estrutura do bem, o que também se discute nos autos; (g) ressalta-se, ainda, que a imobiliária, ao invés de realizar a comparação do imóvel com os termos da vistoria de entrada, requereu a troca do piso decoflex, já existente no imóvel, conforme consta na vistoria de entrada, por piso e rodapés de porcelanato, exigência, portanto, dissociada da realidade; (h) quanto ao pedido de consignação das chaves em juízo, deixou a parte agravada de observar o art. 22, inciso II, da Lei do Inquilinato, pois não garantiu o uso pacífico do imóvel, ao deixar de reparar a infiltração no único banheiro do imóvel, que gotejava constantemente sobre o sanitário; (i) o imóvel, ainda, sofreu agravamento de diversas rachaduras no piso e paredes, que nunca foram solucionados pela agravada, apesar de solicitado; (j) ao requerer a entrega do imóvel, a agravante custeou a aplicação de argamassa nas rachaduras e pintura das paredes, mesmo não sendo sua obrigação; (k) os defeitos (infiltração, rachaduras e rombo no teto do banheiro) são danos estruturais do imóvel e, portanto, de responsabilidade da locadora; (l) a recusa no recebimento das chaves não pode estar atrelada aos reparos, pois há meios próprios para requerimento dessas pendências, não podendo ficar a locatária impossibilitada de rescindir o contrato e, assim, sanar a cobrança de alugueis e encargos locatícios; (m) o imóvel já foi desocupado, tendo sido deixado nas mesmas condições em que foi pego, tendo sido realizada faxina pesada, tapagem de buracos e rachaduras com massa corrida, pintura das paredes, a fim de estar pronto para nova locação; (n) estão presentes os requisitos legais para a concessão da tutela de urgência almejada, na medida em que é injustificada a recusa no recebimento das chaves e não pode permanecer indefinidamente responsável pelo pagamento dos alugueis e dos encargos locatícios; (o) é legítima a denunciação do contrato pela fiadora, pois aceita pela proprietária e pela imobiliária, que estavam cientes de que a fiadora representava o locador, o que, aliás, não constitui o fundamento da recusa, embasado unicamente na alegada necessidade de reparos; (p) requerem, assim, a antecipação dos efeitos da tutela recursal a fim de que seja deferida a “consignação da chave do imóvel em juízo, vez que presentes os pressupostos da tutela de urgência” e, no mérito, o conhecimento e provimento do recurso, para reforma da decisão objurgada, reconhecendo-se “a legitimidade passiva da imobiliária Agravada para responder pelos danos causados por sua culpa na administração do imóvel” e concedendo-se “a tutela de urgência para consignação da chave do imóvel em juízo”.O recurso foi distribuído a esta Relatora por sorteio (mov. 3.1 – AI).O pedido liminar foi concedido (mov. 9.1 – AI).Houve comunicação da decisão ao juízo de origem (mov. 10.1 – AI).As agravadas ofertaram contrarrazões aos movs. 24.1 – AI e 25.1 – AI, em que se insurgiram contra as teses recursais e suscitaram preliminares de nulidade de intimação, ilegitimidade passiva, intempestividade e incompetência, sobre as quais se manifestaram os agravantes ao mov. 33.1 – AI.Quanto à irregularidade de representação arguida pelos agravantes (mov. 33.1 – AI), manifestou-se a agravada SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda. ao mov. 40.1 – AI, juntando a procuração de mov. 40.2 – AI. É a breve exposição.
VOTO E SUA FUNDAMENTAÇÃO:1. Preliminares em contrarrazõesInicialmente, devem serem analisadas as preliminares suscitadas pelas agravadas nas contrarrazões que ofertaram aos movs. 24.1 – AI e 25.1 – AI.1.1. Intempestividade recursalSustentam as agravadas que o presente Agravo de Instrumento não seria passível de conhecimento, pois intempestivo.Razão não lhes assiste, no entanto.Primeiramente, ao contrário do que fundamentam as agravadas, os Embargos de Declaração opostos pelos agravantes ao mov. 22.1 dos autos originários, o foram de forma tempestiva.Isso porque, os agravantes foram intimados da decisão de mov. 17.1 em 16.11.2021, conforme certificado aos movs. 20 e 21, sendo opostos os Embargos de Declaração de mov. 22.1 em 23.11.2021, ou seja, tempestivamente, já que os dias 20 e 21.11.2021 recaíram em sábado e domingo.Aliás, o detalhamento do prazo consta no Sistema Projudi, que confirma essa tempestividade:
Portanto, foram opostos tempestivamente os Embargos de Declaração, não havendo que se falar em ausência de interrupção do prazo para recorrer da mencionada decisão, de mov. 17.1.Além disso, a decisão que rejeitou os aclaratórios, ao mov. 25.1, não deixou de conhecer do recurso, pelo contrário, este foi conhecido e rejeitado, conforme se verifica a seguir: I.Não há omissão, contradição ou obscuridade. Não há necessidade de esclarecimentos ou ajustes de outro vértice. Sobeja tão somente o descontentamento com o confesso escopo infringente. Para tanto há recurso apropriado.II.Pelo exposto, conheço, porém, rejeito os declaratórios manejados no movimento 22.1.III.Aguarde-se em Secretaria, sem nova conclusão, a fluência integral do prazo para recurso.IV.Intime-se. (grifou-se)Assim, na forma do artigo 1.026, caput, do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração “interrompem o prazo para a interposição de recurso”.A partir daí, verifica-se que os agravantes foram intimados da decisão que rejeitou os Embargos de Declaração (mov. 25.1) em 10.12.2021 (movs. 28 e 29), cuja contagem iniciou-se, então, em 13.12.2021, com interrupção no período 17.12.2022 (transferência de feriado – suspensão dos prazos) a 20.01.2022 (término do recesso forense e suspensão dos prazos processuais), finalizando o prazo em 04.02.2022, justamente quando foi protocolado este agravo de instrumento.Também aqui, observa-se o detalhamento do prazo contido no Sistema Projudi:
Assim, atesta-se a tempestividade do recurso, não sendo passível de acolhimento a preliminar de intempestividade sustentada pelas agravadas.Por fim, não há que se falar em necessidade de intimação dos agravados para responderem aos Embargos de Declaração, uma vez que, na forma disposta no art. 1.023, § 2º, do Código de Processo Civil, “o juiz intimará o embargado para, querendo, manifestar-se, no prazo de 5 (cinco) dias, sobre os embargos opostos, caso seu eventual acolhimento implique a modificação da decisão embargada”.Porém, no caso, os aclaratórios, como visto, foram rejeitados, inexistindo necessidade de intimação das agravadas para resposta ou prejuízo pela prolação da decisão.1.2. IncompetênciaAduzem as agravadas, igualmente, que é incompetente o juízo para julgamento da lide, dada a existência de cláusula arbitral no contrato firmado entre as partes.Também nesse ponto, razão não lhes assiste.Ocorre que, na decisão agravada (mov. 17.1), assim foi definida a questão trazida pelas agravadas:[...] I – PRESSUPOSTOS PROCESSUAIS.A petição inicial não comporta recebimento no estado em que se encontra. Viável, no entanto, apreciar a matéria de urgência.Antecedendo a análise das condições da ação, mister aferir os pressupostos processuais de constituição e desenvolvimento válido da relação processual.Relativamente ao equivalente jurisdicional (cláusula compromissória), o questionamento desdobra-se em aferir se nos deparamos com um óbice há jurisdição e, ainda, se devemos sujeição a Divisão Judiciária que atribuiu à Vigésima Quarta e Vigésima Quinta Varas Cíveis, a exclusiva competência para julgamento de ações decorrentes da Lei de Arbitragem.A cláusula compromissória é assim redigida:“Qualquer conflito ou litígio originado do presente contrato, inclusive no tocante a sua interpretação ou execução, será definitivamente resolvido por mediação e arbitragem, de acordo com a Lei n° 9.307, de 23 de setembro de 1996, através da Câmara de Mediação e Arbitragem do Paraná – CMA – PR, e com seu regulamento, localizada à Rua Visconde do Rio Branco, 969, 1° andar, SESC da Esquina, Centro, Curitiba, Paraná”.No entanto, não temos, ainda, óbice a cláusula compromissória, uma vez que não se tem notícia da instituição da arbitragem.De conseguinte, aceito a competência, o que não inibe ao demandado excepcioná-la em momento oportuno.Note-se, portanto, que o MM. Juiz a quo anuiu, a princípio, à competência para o processamento da demanda, ressaltando que a decisão nesse sentido “não inibe ao demandado excepcioná-la em momento oportuno”.A questão, todavia, ainda não foi submetida pelas demandadas/agravadas ao juízo de origem, tendo sido alegada, inauguralmente, nesse recurso.Não cabe a este Tribunal, assim, a definição do tema, sob pena de supressão de instância e ofensa ao duplo grau de jurisdição.Cumpre às agravadas, então, a submissão da questão ao juízo de origem, na forma já sinalizada na decisão agravada.Ademais, as contrarrazões não são o meio adequado para a postulação de reforma da decisão, de modo que, se assim pretendiam as agravadas, fazia-se necessária a insurgência pelo meio recursal adequado.Afasta-se, portanto, também essa preliminar.1.3. Nulidade de intimação da agravadaA agravada SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda. suscita em sede preliminar, em suas contrarrazões de mov. 25.1 – AI, a nulidade de sua intimação para responder ao presente agravo de instrumento, pois teria sido entregue em seu antigo endereço e recebida por pessoa que não detinha poderes para tanto.A preliminar, no entanto, não prospera.É que, a intimação da agravada foi certificada ao mov. 20, na data de 21.02.2022, correspondente à juntada aos autos do AR de mov. 20.1.O prazo para contrarrazões, iniciado em 22.02.2022, teve seu decurso, então, em 16.03.2022, o que se elucida pelo detalhamento extraído do Projudi e colacionado abaixo:
As contrarrazões da agravada, por sua vez, foram protocoladas em 15.03.2022, ou seja, tempestivamente.Assim, não obstante a alegação de alteração de endereço ou recebimento por pessoa sem poderes para tanto, é certo que o direito de defesa da agravada foi manifestamente preservado, não se verificando qualquer prejuízo a justificar a nulidade suscitada.Ainda que, de fato, viesse a ser comprovada a irregularidade da intimação, seu comparecimento espontâneo (art. 239, § 1º, do Código de Processo Civil), supriu a falta, afastando a nulidade alegada.A preliminar, por conseguinte, não é passível de acolhimento.1.4. Ilegitimidade passivaPor fim, sustenta a agravada SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda. (mov. 25.1 – AI), que é parte ilegítima para figurar no polo passivo da demanda, uma vez que é mera mandatária, atuando como representante da locadora, não respondendo diretamente pelo contrato entabulado entre as partes.Almeja, assim, “o arquivamento da presente demanda nos termos estabelecidos no artigo 485, inciso VI, do NCPC”.A questão, entretanto, constitui um dos objetos recursais, visto que a ilegitimidade alegada pela agravada foi reconhecida na decisão objurgada (mov. 17.1), contra o que se insurgem as agravantes.Assim, proceder-se-á a análise do tema a seguir, quando do julgamento do mérito recursal.Ultrapassadas as questões preliminares, e considerando-se que a presença dos pressupostos de admissibilidade do recurso já foi objeto de averiguação quando do pronunciamento inicial, passa-se à análise do mérito, pontuando-se, em complemento, que a agravada SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda. regularizou sua representação processual ao mov. 40.1 – AI, restando suprida a falha arguida pelas agravantes.2. MéritoOs agravantes ajuizaram em face das agravadas Ação de Rescisão Contratual cumulada com Indenização por Dano Material com Pedido de Tutela Antecipada, referente ao contrato de locação firmado entre as partes.Pretendem, em tutela de urgência, obter autorização para a consignação em juízo das chaves do imóvel, ou a determinação de recebimento pelas agravadas, e que, em consequência, sejam cessadas as cobranças de alugueis e encargos, assim como seja coibida a inscrição de seus nomes em cadastros restritivos de crédito.Ao recepcionar a petição inicial, o MM. Juiz a quo, além de indeferir a tutela de urgência postulada pelos agravantes, reconheceu a ilegitimidade passiva da agravada SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda., sob o fundamento de que não integra o contrato de locação, atuando na relação jurídica como mera mandatária.Em face dessa decisão, de mov. 17.1, e daquela de mov. 25.1, que rejeitou os embargos de declaração por eles opostos, é que se insurgem os agravantes.Adianta-se que razão lhes assiste.Como se sabe, o art. 300 do Código de Processo Civil (CPC) dispõe que “a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.E, no caso concreto, observa-se a presença dos mencionados requisitos legais.Conforme se certifica da leitura da petição inicial, a pretensão consignatória dos requerentes teria origem na divergência quanto às condições em que o imóvel foi efetivamente desocupado.I. DOS FATOSA parte Requerente, em 29 de janeiro de 2010, formalizou um contrato de locação do apartamento residencial situado a rua Desembargador Motta, nº 2175 – Ap 101, Centro, Curitiba, com prazo estipulado de 12 meses. Após o vencimento do prazo contratual, ocorreu a renovação automática por prazo indeterminado, conforme previsto na cláusula 9ª, §2° do contrato de locação celebrado junto a imobiliária Piave. Ocorre que no decorrer dos anos, houve a mudança de imobiliária sem que houvesse comunicação prévia a Requerente ou celebração de novo contrato. E, atualmente quem se encontra responsável pela administração do imóvel e efetuando a cobrança dos alugueres é a imobiliária SYM.No dia 31 de maio de 2021, a Requerente efetuou um comunicado via e-mail, tanto a proprietária do imóvel (Deise – sócia da empresa 273 DW GERENCIAMENTO DE IMÓVEIS LTDA), quanto a imobiliária requerida, de que não teria mais interesse na continuidade da locação, solicitando a rescisão contratual e a entrega das chaves do imóvel. Ainda, justificou que o motivo da rescisão é em razão do imóvel não estar apto para habitação, haja vista a existência de problemas estruturais, tais como rachaduras que foram surgindo no decorrer da utilização do bem, reparos necessários que se quer foram realizados pelo proprietário do imóvel.Todavia, a parte requerida recusa a formalização da rescisão contratual, e por consequência, nega a formalização da entrega das chaves do imóvel, ainda que o mesmo tenha sido desocupado pela Requerente em 14/06/2021. A Justificativa da parte ré, para não rescindir o contrato, é que os Requerentes devem efetuar a reforma do imóvel, efetuando todos os reparos, os quais já existiam no bem, correspondem ao desgaste natural e ainda, são de responsabilidade do proprietário do imóvel! (mov. 1.1 – grifou-se).A versão defendida pelas requeridas neste recurso, por outro lado, é no sentido de que a recusa ao recebimento das chaves é legítima, pois os agravantes assentiram, ao receber o imóvel locado, que o mesmo estava em perfeitas condições, de modo que “causa estranheza que após utilizarem do imóvel sem o devido cuidado, sem promover as manutenções que lhes cabiam alegar ao final da locação que o mesmo apresenta defeitos estruturais”.Afirmam, ainda, que “a legítima recusa da entrega das chaves verifica-se que a cláusula vigésima quarta do contrato entabulado entre as partes determina que a rescisão somente ocorrerá quando o locatário promover a entrega das chaves, bem como provar a quitação de todos os impostos e taxas, o que até o presente momento não fora feito, visto que jamais encaminhou a agravada referida prova das quitações”.Pois bem.Não negam os agravados a denúncia do contrato, ocorrida em 31.05.2021, ainda que efetuada por parte da fiadora, a agravante Sra. Inês Junco Oshima Miyatake (mov. 1.12).Outrossim, observa-se da documentação contida nos autos que a referida agravante costumava manter contato com a parte agravada acerca do imóvel (mov. 1.12), além de deter poderes para tanto, conforme comprova a procuração de mov. 1.2 – AI.Por sua vez, as agravadas recusaram o recebimento das chaves, sob a justificativa de que o imóvel deveria passar por reparos.No entanto, não foi acostado aos autos laudo de vistoria de saída, que permitiria a comparação com as informações contidas na vistoria de entrada, validando a necessidade de reparos na extensão exigida pelas requeridas.A questão, portanto, deverá ser objeto de investigação adequada nos autos de origem.De todo modo, ao condicionarem a entrega das chaves à realização prévia dos reparos, houve ilegítima recusa das requeridas quanto ao exercício do direito potestativo da parte locatária, sendo patente o interesse dos requerentes quanto ao pleito de depósito das chaves.A esse respeito, citam-se os seguintes precedentes deste Tribunal de Justiça:APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE LOCAÇÃO COMERCIAL. IMÓVEL DESTINADO A POSTO DE COMBUSTÍVEIS. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA DA AÇÃO. RECONVENÇÃO QUE TEVE O PROCESSO EXTINTO SEM JULGAMENTO DO MÉRITO.1) AÇÃO PRINCIPAL MOVIDA PELA LOCATÁRIA PETROBRÁS VISANDO A CONSIGNAÇÃO DE CHAVES E RESOLUÇÃO DO CONTRATO. Recusa dos proprietários em receber o imóvel. Alegada necessidade de reparos e quitação de aluguéis pagos a menor. Direito potestativo do locatário. Sentença de procedência. Irresignação dos réus/locadores. Alegação de justo motivo para recusa no recebimento das chaves, considerada a péssima condição do imóvel. Não acolhimento. Eventual pretensão indenizatória que não obsta a consignação de chaves em juízo e a resolução contratual. SENTENÇA MANTIDA. 2) RECONVENÇÃO OBJETIVANDO A COBRANÇA DE ALUGUÉIS C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. Sentença de extinção sem julgamento do mérito, por ausência de conexão com a ação principal. Nulidade da sentença. Pedidos reconvencionais que apresentam nítida relação com a causa de pedir da ação consignatória e os fundamentos da defesa dos reconvintes (réus na demanda principal). Pretensões alinhadas com os princípios processuais da celeridade e economia. Todavia, impossibilidade de pronto julgamento dos temas trazidos na reconvenção por este Tribunal. Danos materiais no imóvel e suposto pagamento a menor de aluguéis que exigem produção de prova pericial técnica, requerida pelas partes. Especificação de provas que foi prejudicada pelo julgamento antecipado. Retorno dos autos para a fase instrutória que se impõe. Dever do magistrado em determinar, inclusive de ofício, a produção de provas imprescindíveis para a solução justa da demanda. Precedentes deste tribunal. Multa por litigância de má-fé. Descabimento. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. (TJPR - 17ª C.Cível - 0006903-74.2016.8.16.0194 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR ROGERIO RIBAS - J. 30.11.2021) (grifou-se)APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO CONSIGNATÓRIA DE ENTREGA DE CHAVES – PROCEDÊNCIA – RECURSO DA REQUERIDA – ALEGAÇÃO DE NÃO COMPROVAÇÃO DA RECUSA DE RECEBIMENTO DAS CHAVES – AFASTAMENTO – CONTRANOTIFICAÇÃO QUE EXPRESSAMENTE CONDICIONA O RECEBIMENTO DAS CHAVES À REALIZAÇÃO DE REPAROS NO IMÓVEL – RECUSA INJUSTIFICADA - DEVOLUÇÃO DAS CHAVES - DIREITO POTESTATIVO DO LOCATÁRIO - TERMO FINAL DA LOCAÇÃO – DATA DA CONSIGANÇÃO EM JUÍZO – PRECEDENTES – REFORMA NESSE PONTO QUE NÃO AUTORIZA A INVERSÃO DA VERBA HONORÁRIA – RECURSO DA AUTORA – PRETENSÃO DE FIXAÇÃO DOS HONORÁRIOS EM PERCENTUAL SOBRE O VALOR ATULIZADO DA CAUSA – NÃO ACOLHIMENTO – VALOR EXORBITANTE – APRECIAÇÃO EQUITATIVA CONFORME ART. 85, § 8º, DO CPC – HONORÁRIOS RECURSAIS – INCABÍVEIS DIANTE DA REFORMA DA SENTENÇA.RECURSO DE APELAÇÃO 1 PARCIALMENTE PROVIDO.RECURSO DE APELAÇÃO 2 DESPROVIDO. (TJPR - 18ª C.Cível - 0002349-50.2017.8.16.0004 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR JOSÉ AUGUSTO GOMES ANICETO - J. 17.05.2021) (grifou-se)APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CONTRATO DE LOCAÇÃO. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. 1. PRELIMINAR. OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. INOCORRÊNCIA. RAZÕES RECURSAIS QUE SE CONTRAPÕEM À FUNDAMENTAÇÃO DA SENTENÇA. 2. COBRANÇA DE ALUGUÉIS. CONTRATO DE LOCAÇÃO FIRMADO POR PRAZO DETERMINADO. TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL. EXISTÊNCIA (ART. 784, VIII, CPC). 3. ENTREGA DAS CHAVES CONDICIONADA À REALIZAÇÃO DE REPAROS. ILEGALIDADE. DIREITO POTESTATIVO DO LOCATÁRIO. 4. CLÁUSULA QUE PREVIA A COBRANÇA DE ALUGUÉIS ENQUANTO REALIZADOS REPAROS NO IMÓVEL. ABUSIVIDADE. PRECEDENTES DO STJ. 5. TAXA DE “REVISTORIA”. VALIDADE. PRIMEIRA VISTORIA QUE NÃO FOI REALIZADA PORQUE O IMÓVEL ESTAVA OCUPADO. 6. INDENIZAÇÃO POR BENFEITORIAS. NÃO CABIMENTO. CONTRATO QUE PREVIU A RENÚNCIA À INDENIZAÇÃO E AO DIREITO DE RETENÇÃO. VALIDADE. SÚMULA 335/STJ. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. (TJPR - 18ª C.Cível - 0019343-31.2018.8.16.0001 - Curitiba - Rel.: JUÍZA DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU LUCIANE BORTOLETO - J. 15.02.2021) (grifou-se)CIVIL, PROCESSO CIVIL E IMOBILIÁRIO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA DE CUMPRIMENTO DE CONTRATO COM PEDIDO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. TUTELA PROVISÓRIA INDEFERIDA EM PRIMEIRA INSTÂNCIA. RECURSO DA AUTORA. ALEGAÇÃO DE QUE O IMÓVEL LOCADO FOI DEVOLVIDO PELO LOCATÁRIO SEM OS REPAROS NECESSÁRIOS. REQUERIMENTO PARA REESTABELECER O PAGAMENTO DOS ALUGUERES ATÉ O ADIMPLEMENTO CONTRATUAL PELA AGRAVADA COM A REFORMA DO IMÓVEL. O DIREITO DE DENÚNCIA DO CONTRATO DE LOCAÇÃO É POTESTATIVO DO LOCATÁRIO. DEVER DE REPARAR O IMÓVEL LOCADO NÃO TORNA JUSTA A RECUSA DO LOCADOR EM RECEBER AS CHAVES. PRECEDENTES. AUSÊNCIA DE PROVAS QUE DENOTEM A NECESSIDADE DE REFORMAS OU A DESCONFORMIDADE COM O ESTADO EM QUE FOI RECEBIDO O IMÓVEL. NÃO PREENCHIMENTO DOS PRESSUPOSTOS AUTORIZADORES DA TUTELA PROVISÓRIA REQUERIDA. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPR - 12ª C.Cível - 0010005-36.2018.8.16.0000 - Palmeira - Rel.: DESEMBARGADORA IVANISE MARIA TRATZ MARTINS - J. 11.10.2018) (grifou-se) Como visto, é reiterada a jurisprudência desta Corte no sentido de que o direito de entrega das chaves é potestativo do locatário, não sendo justificada a recusa do locador embasada na necessidade de reparos no imóvel.Assim, levando-se em conta que é incontroversa a recusa da parte requerida ao recebimento das chaves, impõe-se o reconhecimento da verossimilhança das alegações dos autores/agravantes, devendo ser admitida a entrega das chaves, a despeito da mencionada recusa.No caso, a data da referida entrega das chaves, e seus efeitos legais, deverão ser aferidos oportunamente, após a necessária dilação probatória, considerando-se as informações de que os agravantes desocuparam o imóvel em 14.07.2021, havendo alegação de que os agravados já teriam retomado a posse, inclusive efetuando obras no local.O fato é que a entrega das chaves, para os efeitos processuais, deve ser admitida em favor dos agravantes, sobretudo porque não se pode exigir que permaneçam responsáveis pelo pagamento dos alugueis e encargos locatícios por período indefinido, mesmo quando já denunciado o contrato e formalizada a desocupação do imóvel.Aliás, sob esse aspecto observa-se, manifestamente, a presença do requisito do periculum in mora.Levando-se em conta que a obrigação da locatária quanto aos aluguéis persiste até a entrega das chaves, é certo que a postura da locadora se apresenta contrária ao primado da boa-fé objetiva, porquanto é seu dever de mitigar os prejuízos daí advindos, sendo que a recusa no recebimento das chaves acaba por intensificá-los. Acerca disso, assim se posiciona a jurisprudência desta Corte Julgadora:APELAÇÃO. LOCAÇÃO. RESCISÃO E DESPEJO. DESOCUPAÇÃO DO IMÓVEL NO CURSO DA LIDE. INSURGÊNCIA DA REQUERIDA, LOCATÁRIA, SOBRE A DATA ADOTADA NA SENTENÇA PARA EFEITO DE RESCISÃO CONTRATUAL. ACOLHIMENTO. PROVA DOCUMENTAL A EVIDENCIAR QUE OS LOCADORES, POR MOTIVO INESCUSÁVEL, POSTAS AS CHAVES À DISPOSIÇÃO PELA LOCATÁRIA POR MAIS DE UMA VEZ, FORAM RENITENTES EM ACEITAR A ENTREGA. RECUSA INJUSTIFICADA. INADEQUADO CONDICIONAR O RECEBIMENTO DAS CHAVES À PRÉVIA VISTORIA, POIS EVENTUAIS DANOS OU REPAROS NO IMÓVEL PODEM VIR A COMPOR O DÉBITO EXIGÍVEL. AO PRIMADO DA BOA-FÉ OBJETIVA, DO QUE DECORRE A COLABORAÇÃO, COOPERAÇÃO E RAZOABILIDADE DE CONDUTAS, ERA DE SE ESPERAR QUE OS LOCADORES ACEITASSEM O RECEBIMENTO DAS CHAVES O QUANTO ANTES, SEM IMPOSIÇÕES DESNECESSÁRIAS, TAIS COMO EXIGIR PRÉVIA VISTORIA E PROLONGAR A RESPOSTA PARA A DATA DA VISTORIA. DEVER DE MITIGAÇÃO DO PREJUÍZO PELO CREDOR (DUTY TO MITIGATE THE LOSS). RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (TJPR - 12ª C.Cível - 0000596-67.2017.8.16.0001 - Curitiba - Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU JOSCELITO GIOVANI CE - J. 03.05.2021) (grifou-se) Estabelecidas essas premissas, de rigor a reforma da decisão agravada no ponto em que foi indeferida a tutela de urgência para entrega das chaves.Do mesmo modo, assiste razão aos agravantes quanto ao pedido de reforma da decisão objurgada no ponto em que não foi recebida a inicial, já liminarmente, quanto à requerida/agravada SYM Imóveis Assessoria Imobiliária Ltda.O fato é que a referida agravada é comprovadamente responsável pelo gerenciamento da locação e a parte, a princípio, encarregada da vistoria do imóvel, muito embora afirmem os agravantes que “a vistoria ocorreu na presença da proprietária do imóvel (Deise – sócia da Requerida), não havendo qualquer representante da imobiliária” (mov. 1.1 – AI).Pelos elementos contidos nos autos, até o momento, também seria a Imobiliária SYM a parte atuante na exigência dos reparos para a entrega do imóvel, já que teria sido ela, segundo afirmam os agravantes que, após a vistoria de saída, enviou “exigência de diversos reparos e orçamento de mão de obra de tais reparos” (mov. 1.1 – AI).Assim, a despeito da necessária investigação a respeito de sua atuação como mera mandatária, a permanência da imobiliária SYM no polo passivo da demanda, nesse momento processual, possui notória relevância, na medida em que a ela são direcionados determinados fatos alegados na inicial, também sendo manifesto que poderá contribuir significativamente com a instrução do processo.O voto, portanto, é no sentido de dar provimento ao Agravo de Instrumento interposto pelos autores.
|