Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

I - Trata-se de agravo interno interposto contra a decisão monocrática, proferida em mandado de segurança, que indeferiu a petição inicial e julgou extinto o processo sem resolução de mérito, nos termos do art. 10 da Lei nº 12.016/2009 e do art. 330, II, do Código de Processo Civil.
Alega a agravante que se aplica ao caso o Enunciado nº 25 das Câmaras de Direito Público deste Tribunal de Justiça, o qual estabelece que a “indicação errônea da autoridade coatora não conduz à extinção do mandado de segurança por ilegitimidade passiva ad causam, devendo ser possibilitada a emenda da petição inicial em prestígio ao princípio da instrumentalidade das formas”.Defende, outrossim, que “a presente ação deve ser remetida para sua a origem, qual seja, a 4ª Vara da Fazenda Pública do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba para devido processamento, depois de oportunizada a emenda da petição inicial pela Agravante, que, na referida oportunidade, indicará como autoridade coatora o Coordenador da Receita Estadual”.Desse modo, requer o conhecimento e provimento do recurso, para que seja reformada a decisão agravada, com a remessa dos autos à 4ª Vara da Fazenda Pública do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba a fim de emendar a inicial com a indicação do Coordenador da Receita Estadual como autoridade coatora (mov. 1.1).Aguardou-se o julgamento dos Embargos de Declaração opostos pelo Estado do Paraná (mov. 12.1), que foram rejeitados em 25.11.2022 (mov. 12.1 – dos embargos de declaração).O Estado do Paraná renunciou ao prazo para apresentação de contrarrazões (mov. 15).É o relatório.

II – Conheço do recurso porquanto presentes os pressupostos de admissibilidade extrínsecos e intrínsecos.Cinge-se a controvérsia recursal ao indeferimento da petição inicial do mandado de segurança impetrado pela agravante, ante a ausência de ato praticado por autoridade, consoante o art. 1º, caput e §1º, da Lei 12.016/2009 (mov. 13.1). Nada obstante os entendimentos citados pela agravante e o Enunciado nº 25 das Câmaras de Direito Público deste Tribunal de Justiça, o qual estabelece que a “indicação errônea da autoridade coatora não conduz à extinção do mandado de segurança por ilegitimidade passiva ad causam, devendo ser possibilitada a emenda da petição inicial em prestígio ao princípio da instrumentalidade das formas”, sigo a jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça “no sentido de que, caso tenha sido erroneamente indicada a única autoridade coatora no mandado de segurança, é incabível falar-se em emenda à inicial ou em substituição da autoridade pelo Juízo, devendo o feito ser extinto sem resolução de mérito” (STJ, AgRg no RMS n. 59.605/RS, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 26/5/2020, DJe de 2/6/2020.)Nesse sentido, ainda:“ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL EM MANDADO DE SEGURANÇA. DESCONTO DE PAGAMENTO DE AUDITORES DA RECEITA FEDERAL, EM RAZÃO DE GREVE INICIADA EM MARÇO/2008. ILEGITIMIDADE PASSIVA DA ÚNICA AUTORIDADE APONTADA COMO COATORA: O MINISTRO DE ESTADO DO PLANEJAMENTO, ORÇAMENTO E GESTÃO. INAPLICABILIDADE DA TEORIA DA ENCAMPAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE EMENDA À INICIAL. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR SUPERVENIENTE.1. A Terceira Seção desta Corte, examinando controvérsia em tudo semelhante à posta nos autos, já assentou que, "Em regra, responde por assuntos relacionados à folha de pagamento dos servidores públicos federais, no âmbito da aplicação e cumprimento da legislação de pessoal de modo uniforme, o Secretário de Recursos Humanos do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, conforme o Decreto 4.781, de 16/7/03."Entretanto, "Se a matéria posta em debate encontra-se adstrita a determinada pasta, responde o coordenador-geral de recursos humanos do ministério correspondente ou, ainda, se for o caso, o chefe da unidade de recursos humanos das autarquias e fundações públicas, integrantes do SIPEC (MS n. 13.683, Ministro Arnaldo Esteves Lima, DJ 25/9/2009)."Precedente: (MS 13.582/DF, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 26/08/2015, DJe 04/09/2015) 2. Ainda que o presente mandamus tenha sido impetrado com cunho preventivo, com base em notícia que dava a entender que seria o Ministro do Planejamento o responsável por uma futura ordem de desconto salarial, na realidade, a autoridade à qual incumbe efetuar o desconto é o coordenador-geral de recursos humanos do Ministério da Fazenda, até porque, como bem ponderou a União, a Secretaria da Receita Federal do Brasil é órgão subordinado ao Ministro da Fazenda, nos termos do art. 1º do Decreto-Lei n. 2.225/1985 c/c o art. 1º da Lei 10.593/2002 e com os arts. 1º e 10 da Lei 11.457/2007.3. Como decorrência da subordinação dos Auditores Fiscais da Receita Federal ao Ministério da Fazenda, revela-se inaplicável, no caso dos autos, a Teoria da Encampação, já que não existe hierarquia entre o Ministro da Fazenda e o Ministro do Planejamento, autoridade apontada como coatora.4. Erroneamente apontada a única autoridade coatora, deve o feito ser extinto sem julgamento do mérito. Precedentes.5. Não se desconsidera aqui a orientação do Supremo Tribunal Federal nos Mandados de Injunção n.s 708/DF, 712/PA, e 670/ES, nos quais aquela Corte constitucional estabeleceu a competência do Superior Tribunal de Justiça para Justiça decidir tanto sobre a legalidade do movimento grevista de servidores públicos civis de âmbito nacional quanto sobre controvérsias decorrentes de tal movimento, dentre elas aquela referente ao desconto dos dias parados.Isso não obstante, tal orientação deve se harmonizar com a norma do art. 105, I, "b", da CF/88, que define a competência originária do STJ em sede de mandado de segurança.6. Assim sendo, apesar de ser da competência desta Corte a deliberação sobre a legalidade e eventuais consectários relacionados a movimento grevista de servidores públicos de âmbito nacional, no caso concreto, a via correta para encetar tal discussão não é a do mandado de segurança.7. Ainda que assim não fosse, a legalidade da greve dos Auditores Fiscais da Receita Federal em questão foi examinada por este Tribunal, em maio/2010, nos autos da PET n. 6.642/RS (Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, TERCEIRA SEÇÃO, julgado em 12/05/2010, DJe 16/02/2011), ocasião em que a Terceira Seção admitiu a possibilidade de efetivação dos descontos dos dias paralisados, desde que observados os limites previstos na Lei 8.112/90, determinando, também, a reversão de qualquer outro efeito sofrido por servidores que tenham aderido ao movimento e que não decorram da suspensão do contrato de trabalho no período de paralisação, como, por exemplo, a possibilidade de avaliação de desempenho negativa, de exoneração de cargo em comissão e de instauração de processo administrativo disciplinar.8. Não remanesce, portanto, nenhum interesse de agir no presente feito, quando é sabido que "aquele que faz parte da categoria profissional (ou classe), representada ou substituída por entidade associativa ou sindical, é diretamente favorecido pela eficácia da decisão coletiva positiva transitada em julgado" (AgRg no REsp 1.357.759/GO, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 16/06/2014, DJe 04/08/2014).9. Agravo regimental a que se nega provimento, para manter a extinção do mandado de segurança, sem resolução de mérito” (STJ, AgRg no AgRg no MS n. 13.512/DF, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Terceira Seção, julgado em 8/6/2016, DJe de 14/6/2016 - destaquei).“PROCESSO CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA. ERRÔNEA INDICAÇÃO DA AUTORIDADE COATORA. EMENDA À INICIAL. IMPOSSIBILIDADE. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM JULGAMENTO DE MÉRITO. INVIABILIDADE DE "ENCAMPAÇÃO" DE COMPETÊNCIA SUPERIOR POR AUTORIDADE HIERARQUICAMENTE INFERIOR. PRECEDENTES. RECURSO ORDINÁRIO A QUE SE NEGA PROVIMENTO” (STJ, RMS 31.795/MT, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 25/05/2010, DJe 08/06/2010).E este é o posicionamento adotado pela Corte Especial deste Tribunal de Justiça:“MANDADO DE SEGURANÇA – ICMS – TRANSFERÊNCIA DE BENS ENTRE ESTABELECIMENTOS DO MESMO TITULAR – ILEGITIMIDADE PASSIVA “AD CAUSAM” DO GOVERNADOR DO ESTADO E DO SECRETÁRIO DE ESTADO DA FAZENDA – INEXISTÊNCIA DE ATO POSITIVO OU NEGATIVO ATRIBUÍVEL ÀS AUTORIDADES IMPETRADAS – CARÊNCIA DA AÇÃO – ART. 267, VI, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO”. (Mandado de Segurança nº 689.722-3, relator: Des. Telmo Cherem, Órgão Especial do TJPR, j. 18/02/2011, DJ. 16/03/2011).E, também, desta c. 2ª Câmara Cível:“TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO. DECISÃO MONOCRÁTICA PROFERIDA EM MANDADO DE SEGURANÇA. TRIBUTÁRIO. TRANSFERÊNCIA DE MERCADORIAS ENTRE ESTABELECIMENTOS DA EMPRESA. PRETENSÃO DE AFASTAMENTO DA INCIDÊNCIA DE ICMS SOBRE A OPERAÇÃO. INDICAÇÃO DO SECRETÁRIO DA FAZENDA NA QUALIDADE DE AUTORIDADE COATORA. IMPOSSIBILIDADE. ATRIBUIÇÃO DO DIRETOR DA COORDENAÇÃO DA RECEITA DA SECRETARIA DA FAZENDA (ART. 56, XI, DA LEI ESTADUAL 11.580/2006). DETERMINAÇÃO DE EMENDA À INICIAL. ILEGITIMIDADE PASSIVA. INCOMPETÊNCIA DESTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA. ARTIGO 101, VII, “B”, DA CONSTITUIÇÃO ESTADUAL. INVIABILIDADE DA APLICAÇÃO DA TEORIA DA ENCAMPAÇÃO, POR ENSEJAR A AMPLIAÇÃO DA COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA. INDEFERIMENTO LIMINAR DA PETIÇÃO INICIAL. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO”(TJPR - 2ª C.Cível - 0048482-60.2020.8.16.0000 - * Não definida -
Rel.: DESEMBARGADOR EUGENIO ACHILLE GRANDINETTI -
J. 16.03.2022).Além disso, consoante enunciado da Súmula nº 628 do Superior Tribunal de Justiça, inaplicável a teoria da encampação na hipótese pois a indevida indicação do Secretário de Estado da Fazenda como autoridade coatora implicou a modificação da competência jurisdicional, disciplinada pela Constituição do Estado do Paraná (art. 101, VII, “b”).Com efeito, mantenho a decisão de mov. 78.1.III – Voto, então, pelo desprovimento do recurso.