Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por Joel Domingues da Silva, em face de decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Guarapuava, nos autos de Ação Ordinária de Cobrança de Comissão de Corretagem Imobiliária nº 0011288-59.2022.8.16.0031, que indeferiu o benefício da justiça gratuita requerido (mov. 74.1, 1º Grau).
O pedido estava incluído na contestação e o juízo a quo, ao recepcioná-lo, determinou que o agravante juntasse “cópia dos 02 (dois) últimos comprovantes de renda, ou, tratando-se de profissional liberal, agricultor e/ou empresário, deverá juntar documentos comprobatórios dos valores auferidos mensalmente com a atividade, bem como, declarações acerca da propriedade sobre bens móveis e imóveis. Na mesma oportunidade, deverá juntar aos autos cópia de seus documentos pessoais de identificação” (mov. 62.1).
Em resposta, o agravante acostou apenas um documento (mov. 66.2), consistente nos comprovantes de recebimento de aposentadoria por idade emitidos pelo INSS dos meses de março e abril de 2023, apontando valor do benefício de R$1.302,00 (um mil, trezentos e dois reais).
Considerando insuficiente a documentação, o juízo a quo indeferiu o pedido (mov. 74.1).
Com o presente agravo de instrumento não houve juntada de novos documentos.
Este Relator oportunizou a comprovação da necessidade da benesse através da juntada de documentos como “a) cópia dos comprovantes de rendimentos auferidos no ano de 2023 decorrentes da atividade de agricultura; b) cópia das três últimas declarações de imposto de renda; c) cópia dos três últimos extratos bancários; e e) quaisquer outros documentos que comprovem satisfatoriamente sua hipossuficiência econômica, sob pena de não concessão da benesse” (mov. 10.1).

Contrarrazões (mov. 14.1).
Manifestação pelo agravante no mov. 17.1, aduzindo que não necessita emitir declaração de imposto de renda porque está dentro da faixa de isenção. Aduziu que não trabalha mais como agricultor e que não é o único vendedor do imóvel discutido nos autos. Apontou que, dos outros três imóveis que fizeram parte do negócio, apenas um deles lhe pertence atualmente.
É o relatório.

Presentes os pressupostos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade recursal, conhece-se do recurso interposto.
A Constituição Federal inclui entre os direitos e garantias fundamentais (art. 5º, inciso LXXIV), que o Estado deve providenciar assistência jurídica integral e gratuita a todos aqueles que comprovarem insuficiência de recursos.
Por sua vez, o art. 98 do Novo Código de Processo Civil - que estabelece normas para a concessão da assistência judiciária gratuita aos necessitados -, dispõe em seu §3º, que: “presume-se verdadeira a alegação de hipossuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural”.
Ocorre que a presunção de veracidade da declaração do requerente, para fins de obtenção do benefício é juris tantum e, portanto, não afasta o dever do Magistrado de exigir a comprovação da renda quando convencido que a declaração possa não condizer com as reais condições econômicas do postulante.
Ainda, o §7º do mesmo dispositivo estabelece que:

“Requerida a concessão de gratuidade da justiça em recurso, o requerente estará dispensado de comprovar o recolhimento do preparo, incumbindo ao relator, neste caso, apreciar o requerimento e, se indeferi-lo, fixar prazo para a realização do recolhimento”
Tal preceito evidencia a discricionariedade concedida ao Magistrado para que, no trato específico da questão posta em debate, faça juízo de valor acerca do estado de hipossuficiência do requerente.
Mesmo porque, conforme brilhante aresto de lavra do Eminente Des. Luiz Renato Alves da Silva, que atua no Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul, preferido nos autos de Agravo de Instrumento nº. 70043017581, “embora a liberalidade no trato da questão que envolve a concessão da Assistência Judiciária Gratuita, a mesma deve ser encarada restritivamente, como exceção, e não ampliativamente. Além disso, é de se salientar, também, a existência não só de interesse privado na questão, representado pelos honorários advocatícios do patrono da parte adversa, mas a questão de ordem pública, portanto indisponível, a exigir a obediência de um mínimo de critério objetivo para a concessão da AJG, no que concerne às custas judiciais, recurso este que reverte aos cofres públicos e que auxiliam na movimentação da máquina judiciária, por conseguinte na qualidade da prestação jurisdicional, e outras atividades essenciais do Estado. Sem dúvida, o acesso assegurado a todos, independente da sua condição econômica, ao Poder Judiciário, representa uma grande conquista da cidadania, entretanto não pode ser encarado como uma aventura inconsequente, onde o insucesso não lhe cause quaisquer ônus, dada a benevolência da lei, sendo endereçado efetivamente aos menos favorecidos, necessitados”.
E, por tais considerações, partilha-se do entendimento de que a assistência judiciária gratuita somente é devida a quem, desde que cabalmente comprovado, não possui rendimento suficiente para suportar às custas do processo sem o prejuízo da sua mantença e de sua família.
Dessa forma, sendo o instituto destinado a quem realmente precisa, sob pena de onerar os cofres públicos e de injusta concessão, o Magistrado pode até mesmo exigir prova a respeito da situação de pobreza declarada pelo postulante.
Tanto é verdade, que a matéria em análise tem sido debatida pelo Tribunal de Justiça do Paraná, bem como nas Cortes Superiores, concluindo-se que o deferimento do pedido de assistência judiciária deve ser examinado caso a caso pelos Magistrados, que podem ou não concedê-lo.
A propósito:
“(...) 2. Prevalece nos Tribunais o entendimento (atual) de que, para a concessão do benefício da assistência judiciária gratuita se faz necessário analisar caso a caso, não bastando a simples declaração de carência econômica trazida pela parte, se outros elementos dos autos apontam em sentido contrário. 3. Em vez de reclamar, cabe à parte trazer esclarecimentos objetivos (fazer prova) da sua situação econômica real e atual, para que o Juiz então possa analisar e se for o caso deferir o benefício pretendido”. (TJPR. Ag. Reg. Cível nº 467.802-8/01. Rel. Des. Rogério Ribas, DJ. 07.03.2008).
No mesmo sentido, é a decisão de lavra do eminente Des. Fernando Vidal de Oliveira:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO ORDINÁRIA DE DEVOLUÇÃO DE VALORES PAGOS A MAIOR - PEDIDO DE DEFERIMENTO DO BENEFÍCIO DA ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA - INDEFERIMENTO PELO MAGISTRADO A QUO - INSURGÊNCIA DO AGRAVANTE - EXAME DO CASO CONCRETO - INDEFERIMENTO MANTIDO. RECURSO DESPROVIDO - POR UNANIMIDADE” (TJPR. AI nº 483.000-4. Rel. Des. Fernando Vidal de Oliveira. DJ. 21.11.08).
E também o entendimento do Superior Tribunal de Justiça:
“AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. DECLARAÇÃO. PRESUNÇÃO 'IURIS TANTUM'. INDEFERIMENTO PELO JUIZ. REVISÃO NO STJ. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES.1. A jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que a declaração de pobreza, para fins de obtenção da assistência judiciária gratuita, tem presunção 'juris tantum', podendo ser indeferida pelo magistrado, fundamentadamente.2. Na hipótese, o Tribunal 'a quo' indeferiu o pedido do benefício em tela com base nos documentos acostado aos autos. A alteração do acórdão recorrido demanda, assim, reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que esbarra no óbice da Súmula n. 7/STJ.3. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO”
(AgRg no Ag 1259549/RJ, Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/06/2011, DJe 27/06/2011).
“PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. JUSTIÇA GRATUITA. EXIGÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO ESTADO DE MISERABILIDADE. (...). RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E IMPROVIDO. (...) 2. Tal direito, todavia, não é absoluto, uma vez que a declaração de pobreza implica simples presunção juris tantum, suscetível de ser elidida pelo magistrado se tiver fundadas razões para crer que o requerente não se encontra no estado de miserabilidade declarado. (...)”. (REsp 539.476⁄RS, Rel. MIN. ARNALDO ESTEVES LIMA, QUINTA TURMA, julgado em 05.10.2006, DJ 23.10.2006 p. 348).
“PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. JUSTIÇA GRATUITA INDEFERIDA. REEXAME DE PROVAS. SÚMULA 07⁄STJ. IMPOSSIBILIDADE.I. É entendimento desta Corte que "pelo sistema legal vigente, faz jus a parte aos benefícios da assistência judiciária, mediante simples afirmação, na própria petição, de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários de advogado, sem prejuízo próprio ou de sua família (Lei n. 1.060⁄50, art. 4º), ressalvado ao juiz, no entanto, indeferir a pretensão se tiver fundadas e motivadas razões para isso (art. 5º)" (AgRgAg nº 216.921⁄RJ, Quarta Turma, Relator o Senhor Ministro Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ de 15⁄5⁄2000).II. "Havendo dúvida da veracidade das alegações do beneficiário, nada impede que o magistrado ordene a comprovação do estado de miserabilidade, a fim de avaliar as condições para o deferimento ou não da assistência judiciária." (AgRg nos Edcl no AG n. 664.435, Primeira Turma, Relator o Senhor Ministro Teori Albino Zavascki, DJ de 01⁄07⁄2005).III. Se o Tribunal de origem reconheceu que o agravante não se enquadra na situação de pobreza, a pretensão deduzida no recurso especial implica no reexame da matéria fática, não podendo o mesmo ser admitido, nos termos da Súmula n. 07⁄STJ.IV. Agravo improvido” (AgRg no Ag 714.359⁄SP, Rel. MIN. ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA, julgado em 06.06.2006, DJ 07.08.2006 p. 231).
Assim, “o pedido de assistência judiciária gratuita pode ser feito em qualquer fase do processo, sendo suficiente para a sua obtenção a simples afirmação do estado de pobreza. Pode o magistrado, contudo, quando houver dúvida acerca da veracidade das alegações do beneficiário, determinar-lhe que comprove seu estado de miserabilidade a fim de avaliar as condições para o deferimento ou não desse benefício. Precedentes do STJ” (sem grifo no original – Resp 1.108.218/RS, Quinta Turma, Rel. Min. Arnaldo Esteves de Lima. DJ 15/03/2010).
Trazendo tais ensinamentos para o caso concreto, observa-se que o agravante, mesmo instado expressamente a comprovar sua hipossuficiência econômica através da juntada aos autos de documentos imprescindíveis para a solução da controvérsia, não atendeu ao comando judicial.
O agravante se declarou agricultor na contestação que apresentou neste ano (mov. 1.5, 1º Grau). Logo, não se sustenta a alegação de que não exerce mais tal labor. Também é de se concluir que sua única fonte de renda não é somente o benefício previdenciário.
Possuía uma propriedade de grandes dimensões em conjunto com Ignês Marcelina Cantú (mov. 1.14), que pretendia vender pela vultuosa quantia de R$1.100.000,00 (um milhão e cem reais, mov. 1.5, 1º Grau).
Segundo certidões de mov. 1.14 a 1.17, 1º Grau, o imóvel foi comercializado pela quantia de R$550.000,00 (quinhentos e cinquenta mil reais) além do recebimento, pelo agravante, de três imóveis.
Diante de tais informações, conclui-se que o patrimônio do agravante não condiz com a situação financeira de uma pessoa em estado de miserabilidade que não pode arcar com as custas e despesas processuais.
Ademais, carece de fidedignidade a informação de que é isento de declarar imposto de renda, uma vez que os imóveis acima mencionados deveriam ter sido declarados ao Fisco.
Dito isso, conclui-se que os elementos contidos nos autos não denotam por si mesmos a ausência de condição financeira.
É dizer, o agravante não comprovou a hipossuficiência financeira, bem como a impossibilidade de pagamento das custas processuais e, considerando que a benesse não pode ser aleatoriamente deferida a quem solicita, imperiosa a manutenção da decisão agravada, que indeferiu a sua concessão.
Diante do exposto, nega-se provimento ao recurso.
Considera-se toda a matéria prequestionada.