Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

I. RELATÓRIO:
MUNICÍPIO DE MARINGÁ agravou de decisão interlocutória proferida na execução fiscal nº 0007730-24.2021.8.16.0190, na qual se determinara o recolhimento antecipado das despesas de deslocamento de oficial de justiça para cumprimento de diligência.
Argumentou o agravante, em suma, que a exigência seria indevida.
Indeferiu-se, nesta instância, pedido de concessão de tutela provisória para obstar a cobrança (autos recursais, mov. 10.1).
É a breve exposição.


II. FUNDAMENTAÇÃO:
O agravo não prospera.
Da adequação da deliberação em primeiro grau:
O recolhimento exigido pelo juízo de origem se refere à compensação dos gastos incorridos com o deslocamento do meirinho, o que, consoante jurisprudência sumular do Superior Tribunal de Justiça, deve ser antecipado pela Fazenda Pública:
“Na execução fiscal, processada perante a Justiça Estadual, cumpre à Fazenda Pública antecipar o numerário destinado ao custeio das despesas com o transporte dos oficiais de justiça” (STJ, Súmula nº 190).
E, como bem mencionado na deliberação atacada, assim já decidiu esta 2ª Câmara Cível:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO FISCAL. DETERMINAÇÃO DE ANTECIPAÇÃO DO NUMERÁRIO DESTINADO AO CUSTEIO DA DESPESA COM O DESLOCAMENTO DE OFICIAL DE JUSTIÇA. POSSIBILIDADE. VALORES QUE NÃO CONFIGURAM CUSTAS OU EMOLUMENTOS. QUESTÃO FIRMADA PELO STJ NO JULGAMENTO DO RESP. Nº 1.144.687/RS, SUBMETIDO À SISTEMÁTICA DOS RECURSOS REPETITIVOS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 190 DO STJ. PRECEDENTES DESTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA. DECISÃO MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO” (TJPR. AI nº 0033451-97.2020.8.16.0000. Rel. Des. Rogério Luis Nielsen Kanayama. j. 05/03/2021).
O comando, portanto, não merece reparo.
Conclusão:
Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao recurso.