Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
1.
Isis Pesch Ducat Martins e Helio Ricardo Martins Pesch Ducat ajuizaram “Ação indenizatória c/c obrigação de fazer” em face de Aline Mendes de Moraes e Caixa Seguradora S.A., alegando que, em novembro de 2015, compraram de Aline a unidade residencial nº 1 do Condomínio Residencial Moraes II, situado na Rua da Graça n° 26, Colombo/PR, pelo preço de R$ 154.000,00 (cento e cinquenta e quatro mil reais), financiado pela Caixa Econômica Federal, sendo que, na oportunidade, contrataram seguro com a Caixa Seguradora.Narraram, em síntese, que o imóvel apresentou diversos vícios construtivos, não solucionados por Aliene e não indenizados pela Caixa Seguradora.Assim, requereram a condenação das requeridas na obrigação de reparar os vícios apresentados em, além disso, a condenação ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 40.000,00 (quarenta mil reais) e indenização por danos materiais no valor equivalente a 20% (vinte por cento) do imóvel a título de desvalorização.O pedido formulado em face da Caixa Seguradora S.A foi julgado improcedente.De outro lado, os pedidos formulados em face de Aline foram julgados parcialmente procedentes, nos seguintes termos (mov. 264.1): “Pelo exposto, resolvendo o mérito nos termos do artigo 487, inciso I, do CPC, julgo: improcedentes os pedidos iniciais formulados em face da Caixa Seguradora S.A, nos termos da fundamentação; parcialmente procedentes os pedidos iniciais formulados em face de Aline Mendes de Morais para: i) reconhecer a existência de vícios construtivos de responsabilidade da requerida (Aline Mendes de Moraes); ii) condenar (Aliene Mendes de Moraes) a providenciar e custear os reparos de todos os vícios constados no laudo pericial de mov. 228.1; os reparos devem observar todas as normativas técnicas da ABNT (e demais normas de engenharia e edificações) aplicáveis; iii) condenar (Aline Mendes de Moraes) ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$15.000,00 (quinze mil reais), corrigido monetariamente pelo INPC/IGP-DI, a partir do arbitramento, acrescido de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, desde a citação. Em razão da sucumbência dos autores em relação à parte Caixa Seguradora, condeno-os ao pagamento de honorários advocatícios em favor dos advogados da seguradora no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC, observada a gratuidade da justiça parcial. Sem prejuízo, em razão da sucumbência da requerida Aline Mendes de Moraes, condeno-a ao pagamento das custas, despesas processuais e honorários advocatícios em favor do advogado dos autores no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. Sem prejuízo, com fulcro no art. 139, IV, do CPC, e a fim de dar imediata efetividade à sentença, especialmente em razão do risco de desabamento do muro (constado pelo perito – vide quesito 11, do mov. 228.1), determino que a requerida Aline Mendes de Moraes, no prazo de 5 (cinco) – a contar da intimação da sentença via Projudi – dê início aos reparos apontados no laudo pericial (devendo apresentar cronograma de obras, projeto e o que for pertinente), sob pena de multa diária de R$2.000,00 (dois mil reais) limitada, por ora, ao valor de R$50.000,00 (cinquenta mil reais). Se persistir o descumprimento, criação de embaraços ou empecilhos em proceder os reparos o valor da multa será aumentado.”. Opostos embargos de declaração pelos autores (mov. 251.1), estes foram rejeitados (mov. 271.1).Inconformados, ambas as partes interpuseram recurso de apelação.No recurso de apelação (1) de mov. 275.1, a requerida (Aline de Moraes) pede, preliminarmente, a concessão do benefício de justiça gratuita, sob o fundamento de que trabalha como motorista de aplicativo, sendo que seus rendimentos giram em torno de R$ 1.500,00 (mil e quinhentos) a R$ 3.500,00 (três mil e quinhentos reais), sem incluir as despesas com gasolina e manutenção do veículo, motivo pelo qual não tem condições de pagar as despesas processuais sem prejuízo de seu sustento. Ademais, alega que requereu o benefício na contestação, porém o pedido não foi analisado pelo Juízo a quo, sendo presumido o deferimento. Ainda, pede que o recurso seja recebido no efeito suspensivo e devolutivo, pois há possibilidade de ser provido e está na iminência de sofrer dano de difícil reparação, uma vez que foi obrigada a reparar o muro, sob pena de multa, sendo que esta obrigação é de terceiro, conforme razões recursais.Adentrando as razões recursais, preliminarmente, alegou, em síntese, que; a) a sentença é nula, pois não foram analisadas as preliminares de ilegitimidade passiva, denunciação da lide, inépcia da inicial e decadência do direito; b) a sentença é nula, pois não foi oportunizado às partes a apresentação de alegações finais, após a apresentação do laudo pericial; e c) falta interesse de agir, pois os autores não procuraram resolver o problema antes de ajuizar a ação, não havendo pretensão resistida, devendo o feito ser extinto sem resolução do mérito.No mérito, sustentou, em resumo, que: a) a responsabilidade pela correção do muro de arrimo deve ser direcionada à Caixa Seguradora, pois os vícios já tinham sido constatados antes da liberação do financiamento, ou seja, a CEF vistoriou o imóvel e constatou sua higidez antes de liberar o financiamento, mesmo ciente do defeito no muro de arrimo, devendo o feito ser extinto sem resolução de mérito, com a condenação da Caixa Seguradora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios no valor de 20% sobre o valor da condenação; b) não se enquadra no conceito de incorporadora, mas de dona da obra, pois é pessoa física e contratou um empreiteiro para construir a casa; c) o prazo legal de garantia (5 anos), já havia se esgotado quando da prolação da sentença; d) o prazo decadencial para reclamar de vícios aparentes, como é o caso dos autos, é de 90 dias, conforme o CDC; e) o vício construtivo era visível, não se sustentando a alegação dos autores de que só o constataram depois de seis meses; f) até o presente momento o muro encontra-se no local da mesma forma, com desalinhamento pré-existente, o que comprova que não há vícios construtivos; g) caso não seja excluída sua responsabilidade, deve ser reconhecida a responsabilidade de todos os agentes envolvidos de acordo com suas obrigações; h) o Juízo a quo deixou de analisar todos os laudos apresentados nos autos, inclusive fez uma análise ultra petita sobre o caso; i) o defeito pode ter surgido ao longo dos anos por desgaste natural, o que deve ser considerado, pois o imóvel já havia sido construído há 8 anos quando foi entregue para o engenheiro da CEF vistoriar, sendo que na segunda vistoria liberou o imóvel; j) há culpa concorrente dos autores por falta de manutenção e da CEF por liberar o imóvel; k) o imóvel tem sido locado a terceiros, o que demonstra que não há risco de desabamento do muro; l) não foi analisado o projeto com reforço estrutural do muro, o qual suporta toda a carga necessária para mantê-lo intacto até o presente momento; m) A responsabilidade do muro não é mais da vendedora ou do construtor e sim dos proprietários e do vizinho, que não fizeram, conforme dito no laudo pericial, manutenções periódicas no local, inclusive já haviam perdido a garantia do muro e do seguro, quando realização a reforma no imóvel colocando uma garagem coberta sem autorização e uma ampliação nos fundos do imóvel sem autorização da CEF e sem autorização dos órgãos da Prefeitura; n) requer-se a reforma da decisão por erro in judicando em vista do cerceamento de defesa pela má análise das provas, deixando de analisar as provas trazidas pela Apelante, julgando provido o presente recurso a fim de afastar a responsabilidade da Apelante em relação aos supostos danos causados a Apelada, devendo a CEF seguradora ser a única responsável por realizar o ressarcimento e a obra por ela determinada na vistoria de 2016; o) houve erro da parte do juiz ao analisar os fatos, mormente quanto ao fato do muro não ter desabado até o presente momento, até porque foi reforçada a estrutura, e do perito não ter acionado a defesa civil para interditar o imóvel; p) após a prolação da sentença, acionou a defesa civil, que não interditou o imóvel por não verificar risco de desabamento; q) não praticou nenhum ato que ensejasse dano moral; alternativamente, a responsabilidade de indenizar os danos morais é exclusivamente da Caixa Seguradora ou, quando menos, deve ser partilhada entre esta e a apelante, com direito de regresso em face do empreiteiro/construtor da obra em vista do contrato de empreitada; r) o ônus de sucumbência deve ser redistribuído, principalmente considerando o pedido de justiça gratuita; s) o prazo de 05 dias da data da sentença para apresentação de cronograma e procedimentos pertinentes aos trabalhos necessários para reparação do muro é exíguo, devendo ser concedido prazo de 30 dias para o cumprimento dessa obrigação, com redução da multa por dia de atraso para R$ 200,00 (duzentos reais), limitada ao valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais).Ao final requereu: i) a concessão de efeito suspensivo ao recurso; ii) a concessão do benefício de justiça gratuita ou, no caso de indeferimento, a concessão de prazo para recolhimento das custas; iii) o reconhecimento de nulidade da sentença e o prosseguimento do feito para apresentação de alegações finais; iv) a responsabilização exclusiva da Caixa Econômica Federal e da Caixa Seguradora pelos danos; v) o afastamento de sua responsabilidade pela reparação dos danos, com redistribuição do ônus de sucumbência; vi) alternativamente, a responsabilização de todas as partes envolvidas; e vii) a redistribuição do ônus de sucumbência de acordo com a responsabilidade de cada parte.Por sua vez, no recurso de apelação (2) de mov. 279.1 os autores alegam, em síntese, que: a) a Caixa Seguradora S.A deve ser responsabilizada solidariamente a reparar os danos, pois assumiu o risco ao realizar vistoria para liberação do imóvel, bem como porque o contrato de seguro firmado no Sistema Financeiro da Habitação – SFH, abrange vícios construtivos, conforme entendimento do STJ; b) a indenização por danos materiais deve ser em pecúnia, pois a requerida certamente não realizará os reparos da melhor forma, ainda mais após o desgaste da ação judicial, sendo que, no caso, o perito apurou que o valor necessário é de R$ 34.641,97 (trinta e quatro mil seiscentos e quarenta e um reais e noventa e sete centavos), conforme laudo de mov. 228.1 – pág. 17; c) além do valor necessário para reparar o muro de arrimo, os requeridos devem pagar o valor de desvalorização do imóvel, equivalente a 55,20% do valor de compra (R$ 68.922,00), conforme apurado na perícia; d) com a reforma da sentença, deve ser afastada a condenação dos autores ao pagamento de honorários de sucumbência aos advogados da Caixa Seguradora S.A e majorado o valor dos honorários de sucumbência devidos pelos requeridos à advogada dos autores.Helio Ricardo Martins E Isis Pesch-Ducat apresentaram contrarrazões de mov. 281.1, nas quais rebatem as alegações da requerida e pedem o não provimento do recurso. Caixa Seguradora S/A apresentou contrarrazões de mov. 283.1 e mov. 285.1, nas quais sustenta, preliminarmente, a prescrição da pretensão pelo decurso de prazo de 01 ano, contado da ciência do fato gerador. No mérito, alegou que a responsabilidade é do construtor, sendo ela parte ilegítima, bem como que não há cobertura para vícios de construção (conforme atual entendimento do STJ), devendo o contrato ser interpretado restritivamente. Nesses termos pede a manutenção da sentença, inclusive no que diz respeito à sucumbência.
Aline Mendes de Moraes apresentou contrarrazões de mov. 286.1, nas quais reitera que a responsabilidade é da Caixa Econômica e da Caixa Seguradora S.A. Alega que a única responsável em pagar os danos em pecúnia é a Caixa Seguradora S.A. Aduz que os autores querem ser indenizados em pecúnia, mas isso deixará o imóvel em péssimas condições e poderá prejudicar terceiros que venham a habitar no imóvel. Ainda, rebate a alegação de reponsabilidade em relação à desvalorização do imóvel, pede a redistribuição do ônus de sucumbência e o não provimento do recurso dos autores.Os autos foram distribuídos ao Desembargador Gilberto Ferreira por prevenção, tendo em vista que esta Corte julgou a apelação cível n. 0001676-38.2018.8.16.0193, oportunidade em que cassou a sentença anteriormente proferida. Os autores foram intimados para recolher as custas na proporção definida na apelação cível 0001676-38.2018.8.16.0193, o que foi atendido (mov. 10.1 e 13.3 – APC).Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.
Apresto-me a fundamentar o voto. 2.
I – Da Justiça Gratuita.Preliminarmente, a requerida alegou que formulou pedido de assistência judiciária gratuita em sua contestação, porém o pedido não foi apreciado pelo Juízo a quo.Além disso, renova o pedido em sede recursal, argumentando que é motorista de aplicativo e sua renda gira em torno de R$ 1.500,00 (mil e quinhentos reais) a R$ 3.500,00 (três mil e quinhentos reais), sem contar as despesas. Quando do pedido formulado na contestação, a requerida trouxe aos autos comprovante de renda no valor de R$ 884,13 (oitocentos e oitenta e quatro reais e treze centavos), decorrente de exercício do cargo de professora da rede Estadual (mov. 31.4).Como não houve apreciação do pedido até o presente momento, milita em favor da requerida a presunção de concessão tácita do benefício, conforme entendimento do STJ: “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO NA ORIGEM - DECISÃO MONOCRÁTICA DA PRESIDÊNCIA DESTA CORTE QUE NÃO CONHECEU DO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DA AGRAVANTE.1. A omissão do juízo a quo em analisar o pedido de concessão dos benefícios da gratuidade da justiça implica em seu deferimento tácito, sobretudo quando apresentado por pessoa física, a favor de quem se presume verdadeira a declaração de hipossuficiência.2. É intempestivo o recurso não protocolizado no prazo legal, não tendo sido comprovada a ocorrência de feriado local ou a suspensão dos prazos no Tribunal de origem no momento da interposição do reclamo por meio de documentação idônea.3. Agravo interno parcialmente provido”.(AgInt no AREsp n. 1.406.846/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 24/6/2019, DJe de 28/6/2019.). Destaquei. Ademais, os comprovantes de rendimentos juntados com a apelação também demonstram a necessidade do benefício (mov. 275.4/275.8), uma vez que a renda média mensal é abaixo de três salários mínimos, não havendo impugnação específica da parte contrária.Assim, seja pela concessão tácita ou pela situação atual comprovada no recurso de apelação, a requerida faz jus ao direito do benefício de justiça gratuita.
II – Do recebimento do recurso no efeito suspensivo.Via de regra, segundo o art. 1.012 do CPC, a apelação terá efeito suspensivo.Todavia, no caso, o Juízo de primeiro grau determinou o cumprimento da obrigação de fazer no prazo de 05 dias, a contar da sentença, sob pena de multa. Entendeu o Juízo que a medida seria urgente pela notícia de risco de desabamento do muro que apresentou vícios de construção.Embora não tenha especificado, a ordem configura antecipação da tutela, o que afasta o efeito suspensivo próprio do recurso de apelação, nos termos do art. 1.012, §1º, inciso V, do CPC.De outro lado, prevê o art. 1.012, § 4º, que “Nas hipóteses do § 1º, a eficácia da sentença poderá ser suspensa pelo relator se o apelante demonstrar a probabilidade de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco de dano grave ou de difícil reparação”.No contexto dos autos, verifica-se que a tese inicial dos autores era de que havia risco de desabamento do muro, o que não se verificou até o presente momento, passados quase 09 anos da avença (mov. 1.4).Além disso, os próprios autores não desejam mais que o muro seja reparado pela requerente, mas sim indenização em dinheiro.Noticia a requerida que contratou engenheiro para verificar a estabilidade do muro após a sentença, o que teria sido constatada, conforme ART juntada no mov., 275.12.Diante desse contexto, não vejo urgência da medida determinada na sentença, motivo pelo qual recebo o recurso tanto no efeito devolutivo quanto no efeito suspensivo. III – Não conhecimento do recurso da requerida na parte em que pede a condenação da Caixa Econômica Federal.A Caixa Econômica Federal não é parte no processo e a requerida confunde a instituição financeira com a Caixa Seguradora S.A., tanto é assim, que sequer foi cogitado na sentença a responsabilidade da CEF.Dessa forma, não conheço do recurso nessa parte, por falta de dialeticidade recursal. IV – Dos requisitos de admissibilidade.Dito isso, no mais, conheço dos recursos de apelação por preencherem os pressupostos de admissibilidade intrínsecos (cabimento, legitimidade, interesse recursal e inexistência de fato impeditivo ou extintivo do poder de recorrer) e extrínsecos (dispensa de preparo no caso da requerida e preparo efetivado no caso dos autores, tempestividade e regularidade formal), o que faço nos termos dos artigos 1.009 e seguintes do CPC. IV.I – Preliminares.Sustenta a requerida que a sentença é nula por cerceamento de defesa, pois não foi oportunizado às partes a apresentação de alegações finais após a conclusão da perícia.No entanto, após a conclusão da perícia, a requerida manifestou-se expressamente sobre o laudo, inclusive apresentou suas conclusões quanto à prova, requerendo a não procedências dos pedidos formulados na inicial (mov. 234.1).Assim, não havia necessidade de nova intimação, não havendo que se falar em cerceamento de defesa.Ainda preliminarmente, alega a requerida que a sentença é nula, pois não foram analisadas as preliminares de ilegitimidade passiva, denunciação da lide, inépcia da inicial e decadência do direito.No entanto, todas as preliminares citadas pela requerida foram tratadas nas decisões de movimentos 50.1 e 124.1. Portanto, não há nulidade.De igual forma, em sede preliminar, sustenta a requerida a falta de interesse de agir, pois os autores não procuraram resolver o problema antes de ajuizar a ação, não havendo pretensão resistida, devendo o feito ser extinto sem resolução do mérito.No entanto, evidente que a requerida resiste a pretensão dos autores, do contrário teria feito os reparos descritos na inicial sem a necessidade do ajuizamento desta ação. IV.II – Do mérito.Os autores adquiriram imóvel da requerida, o qual veio a apresentar vício de construção, principalmente no muro de arrimo/contenção e divisão, que foi construído com desvio de prumo, ocasionando rachaduras em outros cômodos da casa. O contrato de compra e venda foi registrado na data de 27/11/2015 (matrícula n. 69.267 – mov. 1.4).Importante pontuar que o imóvel faz parte de um empreendimento imobiliário de responsabilidade da requerida, que contratou terceiros para construí-lo, tendo a intenção de participar do mercado imobiliário (mov. 31.5). Ou seja, o imóvel não foi construído para uso próprio, mas para venda.Pois bem.O perito identificou as seguintes patologias (mov. 228.1):“- Patologias causadas por excesso de umidade no muro; - Trincas e fissuras na extensão do muro e em pontos da edificação; - Deformação do muro para dentro do imóvel, visível a olho nu”. A requerida não nega a existência das patologias, apenas diz que não é a responsável e imputa a responsabilidade ao empreiteiro e/ou à Caixa Seguradora S.A que fez a vistoria do imóvel antes de ser liberado o financiamento. Além disso, alega a prescrição ou decadência do direito por já ter passado mais de 05 anos da avença e de 90 dias da constatação do dano, respectivamente. Inicialmente cumpre registrar que o art. 618 do CC dispõe que nos contratos de empreitada de edifícios ou outras construções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela solidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais, como do solo.Trata-se de prazo de garantia legal e não prescricional ou decadencial.No caso o imóvel foi entregue em 27/11/2015 (mov. 1.4), os autores tentaram acordo no Procon/PR em 21/12/2016 (mov. 1.11), denunciaram os vícios na data de 29/12/2016 (mov. 1.9) e, diante da negativa, ajuizaram a ação na data de 24/03/2018, ou seja, dentro do prazo de 05 anos.Não se aplica ao caso o prazo decadencial de 90 dias previsto no art. 26, inciso II, do CDC, pois trata-se de ação indenizatória e reparatória de danos decorrentes de fato do produto.Assim, parte da jurisprudência entende que o prazo prescricional seria de 05 anos, conforme art. 27 do CDC, ou de 10 anos, nos termos do art. 205 do CC, por não haver prazo específico.Sobre a questão, filio-me ao entendimento do STJ, no sentido de ser o prazo prescricional de 10 anos, a contar da ciência do dano: “DIREITO CIVIL E PROCESSUAL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL POR VÍCIO DE CONSTRUÇÃO. AÇÃO INDENIZATÓRIA AJUIZADA POR CONDOMÍNIO. LEGITIMIDADE AD CAUSAM. PRAZO DECADENCIAL (CDC, ART. 26). INAPLICABILIDADE. PRESCRIÇÃO DECENAL (CC/2002, ART. 205). AGRAVO DESPROVIDO.1. Nos termos da jurisprudência firmada pelo Superior Tribunal de Justiça, "tem o condomínio, na pessoa do síndico, legitimidade ativa para ação voltada à reparação de vícios de construção nas partes comuns e em unidades autônomas" (AgRg no REsp 1.344.196/SP, Rel. Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 16/03/2017, DJe de 30/03/2017).2. A pretensão de natureza indenizatória do consumidor pelos prejuízos decorrente dos vícios do imóvel não se submete à incidência de prazo decadencial, mas sim de prazo prescricional.Precedentes.3. Esta Corte Superior entende que "o prazo prescricional da ação para obter, do construtor, indenização por defeito da obra na vigência do Código Civil de 2002 é de 10 anos" (AgRg no AREsp 661.548/RJ, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Terceira Turma, DJe de 10/6/2015).4. Agravo interno desprovido” (AgInt no AREsp n. 1.775.931/SP, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 11/9/2023, DJe de 14/9/2023.) Destaquei. “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. IMÓVEL. VÍCIO CONSTRUTIVO. ART. 26 DO CDC. ART. 618 DO CC. PRAZO DECADENCIAL. INAPLICABILIDADE. MÍNIMO DE GARANTIA DO IMÓVEL. IRRELEVÂNCIA PARA CONTAGEM DO PRAZO PRESCRICIONAL DECENAL. PRECEDENTES.1. Conforme entendimento jurisprudencial da Segunda Seção, a pretensão do consumidor de ser indenizado pelo prejuízo decorrente de vícios de construção não se sujeita a prazo decadencial, quer previsto no Código Civil, quer previsto no CDC.2. A jurisprudência do STJ destaca que o prazo previsto no art. 618 do CC é meramente para irredutibilidade de garantia mínima, não tendo nenhuma influência com o prazo prescricional, o qual tem como termo a quo a constatação do vício. Precedentes.3. "A 'solidez e segurança do trabalho de empreitada de edifícios ou outras construções consideráveis' foram destacadas pelo legislador (artigo 618 do Código Civil) para fins de atendimento ao prazo irredutível de garantia de cinco anos, não consubstanciando, contudo, critério para aplicação do prazo prescricional enunciado na Súmula 194 do STJ". (AgInt no AREsp n. 438.665/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 24/9/2019).Agravo interno improvido” (AgInt no AREsp n. 2.172.556/RS, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 17/11/2023.) Destaquei. Quanto à responsabilidade civil, entendo que a requerida deve responder pelos danos de forma objetiva, pois, como já adiantado, foi a responsável pela edificação da obra, ainda que tenha terceirizado os serviços de construção propriamente dito, restando sua atividade equiparada ao do construtor e ao do empreiteiro. Com efeito, dispõe o art. 12, caput, do CDC, que “O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o importador respondem, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos decorrentes de projeto, fabricação, construção, montagem, fórmulas, manipulação, apresentação ou acondicionamento de seus produtos, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua utilização e riscos”.Não bastasse, prevê o art. 618 do CC que nos contratos de empreitada de edifícios ou outras construções consideráveis, o empreiteiro de materiais e execução responderá, durante o prazo irredutível de cinco anos, pela solidez e segurança do trabalho, assim em razão dos materiais, como do solo.Dessa forma, verifica-se a responsabilidade objetiva da requerida. Importante registrar que o fato de ter terceirizado o serviço de empreitada, não afasta a responsabilidade da requerida, mas garante o direito de regresso contra quem de direito. Quanto à responsabilidade da Caixa Seguradora S.A, tratando-se de seguro obrigatório vinculado ao Sistema Financeiro da Habitação, o consumidor tem a legitima expectativa de que o contrato abrange a cobertura de vícios construtivos, mormente pela seguradora assumir esse risco ao aceitar a proposta formulada pelo segurado, através da estipulante.Dessa forma, qualquer cláusula, ainda que expressa, que exclua a cobertura por vícios de construção é abusiva, nos termos do art. 51, IV, e §1º, II, do CDC.Embora tenha havido muita discussão sobre o tema, a Segunda Sessão do STJ pacificou a questão no REsp 1.804.965/SP.Observa-se de julgamentos posteriores que o STJ vem reformando decisões em que foi aplicado entendimento diverso, veja-se: “AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. COMPETÊNCIA RELATIVA DOS ÓRGÃOS FRACIONÁRIOS DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO. RESPONSABILIDADE SECURITÁRIA. SEGURO HABITACIONAL. SISTEMA FINANCEIRO DE HABITAÇÃO. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. CABIMENTO DA COBERTURA SECURITÁRIA. QUESTÃO PACIFICADA PELA SEGUNDA SEÇÃO DESTA CORTE SUPERIOR. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça entende que "a competência interna disciplinada no RISTJ é relativa, de modo que eventual incompetência do órgão ao qual distribuído o recurso deve ser alegada antes do início do respectivo julgamento, sob pena de preclusão" (AgInt nos EREsp n. 1.678.883/DF, relatora Ministra Nancy Andrighi, Corte Especial, julgado em 18/5/2022, DJe de 14/6/2022).2. O entendimento firmado pela Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça é de que, no contrato de seguro habitacional obrigatório vinculado ao SFH, a exclusão da responsabilidade da seguradora deve ficar limitada aos vícios decorrentes de atos praticados pelo próprio segurado ou do uso e desgaste natural e esperado do bem, uma vez que a expectativa do mutuário é receber o bem imóvel próprio e adequado ao uso a que se destina, não sendo compatível com a garantia de segurança esperada pelo segurado a exclusão de cobertura dos vícios de construção.3. No caso, o entendimento manifestado pelo Tribunal de origem, no sentido de reconhecer que os prejuízos decorrentes dos vícios construtivos estão excluídos da cobertura securitária, não está ajustado ao entendimento mais recente da jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça quanto ao tema, sendo de rigor a reforma do acórdão recorrido.4. Agravo interno desprovido” (AgInt no REsp n. 2.022.943/PR, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 25/9/2023, DJe de 27/9/2023.) Portanto, reconheço a responsabilidade solidária da Caixa Seguradora S.A quanto aos danos suportados pelos autores.Em consequência, é preciso analisar a alegação da Caixa Seguradora S.A expostas em contrarrazões sobre a prescrição ânua. No caso, o vício construtivo foi constado seis meses após a entrega do imóvel (27/11/2015) e vejo do documento de mov. 1.11 que as tratativas extrajudiciais se encerram em 06/01/2017.No entanto, trata-se de dano progressivo, não consolidado, que se renova no tempo.Assim, não é possível delimitar uma data de início do prazo prescricional, a não ser quando comprovada a consolidação do dano ou, salvo melhor juízo, do término do contrato.Nesse sentido, veja-se jurisprudência do STJ: “AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL. SEGURO HABITACIONAL. SFH. SOBRESTAMENTO PELO TEMA 1011/STF. INAPLICABILIDADE AO CASO. VÍCIOS CONSTRUTIVOS. DANOS ESTRUTURAIS PROGRESSIVOS. QUITAÇÃO DO CONTRATO. PRESCRIÇÃO ÂNUA. INOCORRÊNCIA. PRECEDENTES.1. Descabimento do sobrestamento do recurso especial com base na repercussão geral reconhecida pelo STF no julgamento do Tema 1011/STF, referente ao interesse da Caixa Econômica Federal em ingressar na lide, uma vez que essa questão não foi devolvida tampouco suscitada em recurso extraordinário interposto no caso dos autos, ademais, no julgamento do referido Tema, não houve ordem de suspensão de demandas em todo o território nacional.2. Renovação contínua do termo inicial do prazo prescricional na hipótese de danos progressivos, não havendo falar em prescrição no caso dos autos. Precedentes desta Corte Superior. 3. Necessidade de cobertura de dano progressivo iniciado na vigência do contrato, mas consolidado após a quitação. Julgado recente desta TURMA. 4. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO” (AgInt no REsp n. 1.556.842/SP, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, julgado em 18/2/2019, DJe de 22/2/2019). Destaquei. Portanto, afasto a alegação de prescrição ânua.Sobre outro vértice, pedem os autores que a reparação referente aos vícios construtivos seja feita em pecúnia, pois entendem que a requerida não irá fazer um bom trabalho, ainda mais diante do desgaste provocado pela ação judicial.Além disso, narram que não estão mais casados e não residem mais no imóvel.As referidas alegações reforçam a desnecessidade de antecipação da tutela ou a concessão de tutela de urgência para compelir a requerida ao reparo imediato dos vícios de construção. Até por isso, recebi o recurso no efeito suspensivo.De outro lado, restou incontroverso nos autos que realmente há vícios no imóvel que devem ser reparados ou, ao menos, indenizados.Nesse sentido, apurou o perito que o valor necessário para os reparos é de R$ 34.641,97 (trinta e quatro mil seiscentos e quarenta e um reais e noventa e sete centavos) – mov. 228.1 – Pág. 17.Entendo que a indenização em pecúnia melhor resolve o caso, uma vez que evitará discussões futuras sobre a conformidade do serviço, sendo que a responsabilidade ficará a cargo dos autores, desonerando em definitivo as requeridas.Consigno que a solução aqui adotada não viola o princípio da adstrição, pois é permitido ao juiz determinar providências que assegurem a obtenção de tutela pelo resultado prático equivalente, nos termos do art. 497 do CPC, mormente quando há pedido expresso da parte autora.Nesse sentido, mutatis mutandis, caminha a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça – STJ: “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. CONVERSÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER EM PERDAS E DANOS. MULTA DÁRIA. SÚMULA N. 83 DO STJ. INCIDÊNCIA. VERIFICAÇÃO. SÚMULA N. 7 DO STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.1. Definida a obrigação pela prestação de tutela específica - seja ela obrigação de fazer, não fazer ou dar coisa certa -, é plenamente cabível, de forma automática, a conversão em perdas e danos, ainda que sem pedido explícito, quando impossível o seu cumprimento ou a obtenção de resultado prático equivalente (art. 461, § 1º, do CPC).Incidência da Súmula n. 83 do STJ.2. Aplica-se a Súmula n. 7 do STJ na hipótese em que o acolhimento da tese defendida no recurso especial reclama a análise dos elementos probatórios produzidos ao longo da demanda.3. Agravo interno desprovido” (AgInt no AREsp n. 2.081.278/SP, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 26/6/2023, DJe de 3/7/2023.) O valor deve ser corrigido pelo IPCA-E desde a apresentação do laudo e acrescido de juros de mora de 1% ao mês desde a citação, nos termos do art. 405 do CC.Tendo em vista que na sentença foi determinada a imediata reparação dos vícios, caso já tenha sido iniciada as obras, o valor da indenização deve ser reduzido de acordo com o serviço realizado, devendo as requeridas demonstrarem os valores aplicados em sede de liquidação de sentença.Ainda, devido ao tempo de trâmite desta ação e que os vícios são progressivos, determino que o valor da indenização seja pago no prazo de 30 dias úteis, a contar da publicação deste acórdão.Em não sendo pago o valor, fica facultado à parte autora requerer o que de direito em cumprimento provisório de sentença. Quanto ao pedido de indenização por desvalorização do imóvel, tenho que não merece ser acolhido, pois a indenização referente ao custo necessário ao reparo dos vícios visa justamente sanar os defeitos do imóvel e, logo, a causa de qualquer desvalorização.Veja que no caso, os autores pretendem assumir a obrigação de sanar os vícios e, dessa forma, também devem arcar com o ônus daí decorrente, o que abrange a qualidade do serviço, a fim de valorizar o imóvel e não o contrário.Além disso, conforme bem pontuado na sentença, não há prova de que, reparados os defeitos o imóvel ainda assim sofrerá desvalorização. No que tange aos danos morais, no presente caso, não se trata de dano in re ipsa, ou seja, é preciso comprovar a existência de prejuízo extrapatrimonial decorrente do vício de construção e da negativa da seguradora.Veja-se o entendimento do STJ: “AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. DANOS MORAIS PELO ATRASO NA ENTREGA DO IMÓVEL. AUSÊNCIA DE MENÇÃO A CIRCUNSTÂNCIAS EXCEPCIONAIS QUE INDIQUEM ABALO À PERSONALIDADE DOS MORADORES. DECISÃO EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. SÚMULA 83/STJ. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DE DISPOSITIVO OU TESE. SÚMULAS N. 282 E 356 DO STF. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO.1. Com efeito, a jurisprudência desta Corte de Justiça é firme no sentido de não ser cabível a condenação à reparação moral na hipótese em que há mero dissabor ou inadimplemento contratual, devendo haver uma consequência excepcional para caracterização dos danos extrapatrimoniais indenizáveis.1.1. Ademais, "o dano moral, na ocorrência de vícios de construção, não se presume, configurando-se apenas quando houver circunstâncias excepcionais que, devidamente comprovadas, importem em significativa e anormal violação de direito da personalidade dos proprietários do imóvel" (AgInt no AREsp 1.288.145/DF, Rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, DJe de 16/11/2018).1.2. Na hipótese, a Corte de origem deixou clara a inexistência de circunstâncias excepcionais devidamente comprovadas que importassem em violação aos direitos da personalidade, sendo inarredável a aplicação da Súmula 83/STJ, a obstar a análise do reclamo por ambas as alíneas do permissivo constitucional.2. O prequestionamento é exigência inafastável contida na própria previsão constitucional, impondo-se como um dos principais pressupostos ao conhecimento do recurso especial - Súmulas n. 282 e 356/STF. Também não é o caso de se considerar a ocorrência do prequestionamento implícito.3. Agravo interno improvido” (AgInt no REsp n. 1.995.295/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 4/9/2023, DJe de 6/9/2023.) Destaquei. No caso dos autos, tenho que os autores sofreram danos morais, pois os vícios foram constatados logo após adentrarem na posse do imóvel (27/11/2015), sendo que tais vícios comprometeram a estrutura do muro de arrimo e causaram rachaduras e fissuras no interior do imóvel.Sucedeu que, mesmo diante da evidente necessidade de reparar o dano, as requeridas não tomaram as providências cabíveis, sendo que os autores procuraram o Procon/PR e, mesmo assim, as requeridas permaneceram inertes.Desse modo, para além de conviverem com a insegurança quanto a higidez da estrutura do imóvel, os autores não obtiveram resposta adequada por parte das requeridas, o que ultrapassa o mero dissabor.Portanto, mantenho a sentença, ainda que por outros fundamentos.Quanto ao ônus de sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento de 25% (vinte e cinco por cento) das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes arbitrados 15% (quinze por centos) sobre o valor da condenação, devendo ser dividido igualmente entre os advogados da parte requerida e da seguradora, nos termos do art. 85, §2º, do CPC.De outro lado, condeno a requerida e a seguradora, solidariamente, ao pagamento de 75% (setenta e cinco por cento) do valor das custas processuais e dos honorários advocatícios devidos à advogada da autora, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC.Suspendo integralmente a exigibilidade das verbas de sucumbência devidas pela requerida Aline, diante da concessão do benefício de justiça gratuita, nos termos do art. 98, §3º, do CPC.Suspendo parcialmente a exigibilidade das verbas de sucumbência devidas pelos autores, na proporção de 25%, em razão do benefício de justiça gratuita, nos termos do art. 98, §3º, do CPC.Registro que a responsabilidade da Caixa Seguradora S.A é solidária com a requerida Aline, sem preferência de ordem, por todas as verbas aqui reconhecidas. Assim, a suspensão em relação a uma não atinge a outra. V – Da verba honorária recursal.Dispõe o art. 85, § 11, do CPC que o tribunal, ao julgar recurso, majorará os honorários fixados anteriormente levando em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, observando, conforme o caso, o disposto nos §§ 2º a 6º, sendo vedado ao tribunal, no cômputo geral da fixação de honorários devidos ao advogado do vencedor, ultrapassar os respectivos limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º para a fase de conhecimento.No caso, os honorários estão sendo fixados em sede recursal, não havendo, portanto, a possibilidade de majoração. VI – Conclusão.POR TODO O EXPOSTO, voto no sentido de conhecer parcialmente do recurso de apelação 1 de Aline Mendes de Moraes e dar-lhe parcial provimento para reconhecer a responsabilidade solidária da Caixa Seguradora S.A e redistribuir o ônus de sucumbência; e b) conhecer do recurso de apelação 2 e dar-lhe parcial provimento de Helio Ricardo Martins e Isis Pesch-Ducat para reconhecer a responsabilidade solidária da Caixa Seguradora S.A, pelos danos materiais e morais, determinar que a reparação do dano material seja em pecúnia, ou seja, no valor R$ 34.641,97 (trinta e quatro mil seiscentos e quarenta e um reais e noventa e sete centavos), corrigido pelo IPCA-E desde do laudo pericial e acrescido de juros de mora de 1% desde a citação, a ser pago no prazo de 30 dias úteis da datada da publicação deste acórdão, e redistribuir o ônus de sucumbência, nos termos da fundamentação.
|