Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

Trata-se de agravo interno interposto contra a decisão que deixou de conceder o efeito suspensivo almejado, sob o fundamento de que não restou evidenciado o perigo de dano, requisito previsto no parágrafo único do art. 995 do Código de Processo Civil (mov. 9.1 – recurso originário).
Irresignado, o agravante sustenta, em síntese, que os fundamentos do agravo atendem todos os requisitos para atribuição do efeito suspensivo.
Derradeiramente, requer o provimento do agravo interno, para o fim de conceder o efeito suspensivo ao agravo de instrumento (mov. 1.1).
Instado a se manifestar sobre o presente recurso (mov. 7.1), os agravados deixaram transcorrer o prazo in albis (movs. 10 a 17).
É o relatório.

VOTO
Em análise aos pressupostos extrínsecos e intrínsecos de admissibilidade, infere-se que o agravo interno não deve ser conhecido.
Cinge-se a controvérsia ao indeferimento do efeito suspensivo ao agravo de instrumento.
Diante do parcial provimento do recurso originário de nº 0058843-97.2024.8.16.0000, impõe-se julgar prejudicado este agravo interno interposto contra a decisão que indeferiu o pedido de efeito suspensivo formulado pelo insurgente.
Sobre a prejudicialidade recursal, Nelson Nery Junior e Rosa Maria de Andrade Nery prelecionam:
9. Recurso prejudicado. É aquele que perdeu seu objeto. Ocorrendo a perda do objeto, há falta superveniente de interesse recursal, impondo-se o não conhecimento do recurso. (...). (Comentários ao Código de Processo Civil. 2ª tiragem. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. p. 1.851).
Pelo exposto, em razão do julgamento do agravo de instrumento nº 0058843-97.2024.8.16.0000, resta prejudicado o presente agravo interno interposto contra a decisão liminar que indeferiu o efeito suspensivo pretendido no agravo de instrumento.