Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

1. RelatórioTrata-se de recursos de apelação cível interpostos por e por Leomar Caimi (ap 1), José Luiz Wittmann (ap 2) e Altamiro Scheffer (ap 3) contra sentença proferida pelo Juízo da Vara da Fazenda Pública e Anexos da Comarca de Laranjeiras do Sul nos autos de ação civil pública no 0003049-85.2015.8.16.0104, a qual julgou parcialmente procedente a pretensão inicial, nos seguintes termos (seq. 454): “(...) Extrai-se do conjunto probatório que houve dolo dos requeridos Altamiro Scheffer, José Luiz Wittmann e Leomar Caimi de causar lesão ao erário, enquadrando suas condutas no tipo previsto no art. 10, incs. II e XII da Lei nº 8.429/92.(...)Os requeridos detinham o poder decisório para concessão e deferimento das diárias, bem como, o controle acerca dos limites legais e sobre a posterior comprovação da despesa e prestação de contas.Inobstante, realizaram o deferimento sistemática de diárias no âmbito do Poder Legislativo de Nova Laranjeiras, acima do limite legal e sem exigir comprovação da despesa.O réu José Luiz Wittmann foi vereador no mandato 2013/2016, tendo ocupado a função de presidente da Câmara Municipal no ano de 2013 e de 1º secretário no ano de 2014, sendo o responsável por deferir os pedidos de diárias enquanto exerceu a função de presidente e por assinar as notas de empenho e de pagamento irregulares em ambos os anos.Outrossim, o réu Altamiro Scheffer foi presidente da Câmara Municipal no ano de 2014 e 1º secretário no ano de 2013, tendo deferido os pedidos de diárias, assinado notas de empenho e de pagamento irregulares.Já o réu Leomar Caimi foi contador da Câmara Municipal de Nova Laranjeiras desde o ano de 2004, e, conforme foi apurado, era responsável pela montagem e formalização dos pedidos de diária, bem como da posterior comprovação. Além disso, era responsável pela emissão das notas de empenho e pagamentos em conjunto ou isoladamente com os presidentes e realizava as transferências eletrônicas.Nota-se que para que os atos de improbidade noticiados nestes autos se consumassem era necessária a atuação conjunta, consciente e voluntária dos requeridos mencionados, que concorreram para sua prática.O dolo dos requeridos é evidente, porquanto detinham o controle dos números de diárias e não observavam o limite previsto em lei. Ademais, em caso de não comprovação das despesas, seria caso de indeferimento do próximo pedido de diárias, conforme previsão do art. 4º de ambas as resoluções.Todavia, não há notícia acerca da negativa de concessão de diárias, ainda que muitas delas não fossem comprovadas.A alegação dos réus de que houve o extravio de documentos é descabida e sem qualquer comprovação fática, uma vez que sequer foi juntado aos autos a mencionada sindicância que teria sido realizada pela autoridade legislativa.Ao não observar o correto procedimento afeto às Resoluções nº 03/2012 e 05/2013 e, ainda, permitir o recebimento de valores a título de diárias sem a necessária prestação de contas, concorreram os requeridos Altamiro Scheffer, José Luiz Wittmann e Leomar Caimi para a lesão ao erário do Município de Nova Laranjeiras.(...)Com relação ao requerido Luiz Carlos Henkes, todavia, não há qualquer elemento de prova indicando que tenha incorporado ao seu patrimônio os valores recebidos, não havendo como enquadrar sua conduta na previsão do art. 9º, inc. XI, da Lei nº 8.429/92.Embora os elementos angariados nos autos apontem que tenha concorrido para a ocorrência do dano, o Ministério Público, na petição inicial, capitulou seus atos como ato de improbidade que importaria enriquecimento ilícito, na forma do art. 9º, caput e incs. XI, da mesma Lei.Considerando a previsão do art. 17, § 10-F, inc. I, da Lei nº 8.429/92, que estabelece ser nula a decisão de mérito total ou parcial que condene o requerido por tipo diverso daquele definido na petição inicial, não é possível a condenação do requerido com os demais.Nessas condições, está configurada a prática do ato de improbidade previsto no art. 10, incs. II e XI, da Lei nº 8.429/1992, em relação aos réus Altamiro Scheffer, José Luiz Wittmann e Leomar Caimi, devendo a ação ser julgada procedente com relação a estes e impondo-se, portanto, a aplicação das reprimendas cominadas pelo art. 12, inc. II, da Lei nº 8.429/92.Com relação ao réu Luiz Carlos Henkes a ação deve ser julgada improcedente, na forma da fundamentação supra.(...)3. DISPOSITIVOPelo exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados na peça inicial para o fim de reconhecer a prática pelos requeridos Altamiro Scheffer, José Luiz Wittmann e Leomar Caimi do ato de improbidade previsto no art. 10, incisos II e XII, da Lei nº 8.429/1992 e, por conseguinte, aplicar as seguintes sanções, nos termos do art. 12, II, da mesma Lei, cada um dos requeridos:a) reparação do dano em favor do município de Nova Laranjeiras/PR,considerado este as ordens de pagamento cuja despesa não foi comprovada, quais sejam: 028/2013 (N. Empenho 31/2013), 040/2013 (N. Empenho 43/2013), 043/2013 (N. Empenho 47/2013) 046/2013 (N. Empenho 50/2013), 076/2013 (N. Empenho 83/2013), 093/2013 (N. Empenho 100/2013), 174/2013 (N. Empenho 175/2013), 200/2013 (N. Empenho 198/2013), 207/2013 (N. Empenho 208/2013), 234/2013 (N. Empenho 228/2013), 347 /2013 (N. Empenho 335/2013), 350/2013 (N. Empenho 336/2013), 360/2013 (N. Empenho 348/2013), 408/2013 (N. Empenho 387/2013), 111/2014 (N. Empenho 113/2014), 153/2014 (N. Empenho 156/2014)
e 154/2014 (N. Empenho 156/2014).O referido valor deverá ser atualizado, a partir do ajuizamento da demanda, pela média do IGP-DI e INPC até o efetivo pagamento, com juros de mora de 1% desde a citação, sendo devida de forma solidária por todos os requeridos;b) multa civil equivalente ao valor do dano, corrigido pela média do IGP-DI e INPC e acrescido de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, a partir da data do ato ímprobo;c) proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de 04 (quatro) anos.Em observância ao princípio da razoabilidade, a aplicação da sanção restringe-se ao município de Nova Laranjeiras/PR, âmbito da administração lesada.(...)”.
Opostos embargos de declaração, foram rejeitados (seq. 466).Quanto ao primeiro recurso, interposto por Leomar Caimi, tece considerações acerca de declarações prestadas pelas testemunhas e aduz o apelante que, embora tenha assinado notas de empenho junto com o Presidente da Câmara Municipal, tratava-se de ato inerente ao cargo, e não houve dolo; que não era sua função verificar as prestações de contas de diárias; que as Resoluções no 03 e 05 regulamentavam o assunto e não estabeleciam regras claras acerca da prestação de contas do recebimento de diárias; que, por ocasião dos requerimentos, o beneficiário das diárias declarava a finalidade, e os ordenadores de despesas não poderiam ser condenados por eventual ilícito daquele; que o limite quantitativo de diárias poderia ser excedido em casos excepcionais, a critério do Presidente; que não haveria prova do dolo, tampouco do não atendimento ao interesse público, como a não realização das viagens ou o não comparecimento a eventos; que o apelante não era responsável pelo deferimento das diárias e não detinha poder fiscalizatório da prestação de contas; que a inobservância do procedimento legal de fiscalização não configuraria necessariamente ato ímprobo, o qual depende da demonstração do elemento subjetivo dolo; que a sentença consignou a não comprovação de que o réu Luiz Carlos Henkes tenha incorporado os valores recebidos ao seu patrimônio; que as declarações prestadas pela testemunha Aline não teriam sido corroboradas pelo acervo probatório dos autos, inclusive as declarações de outras testemunhas; que teria havido prova testemunhal no sentido de que não seria sua função, mas do Presidente e do Diretor da Câmara Municipal a verificação da regularidade das diárias, e que, no máximo, se estaria diante de ilegalidade, que não configuraria improbidade (seq. 477).O segundo apelante, José Luiz Wittmann, aduz que o corréu Luiz Carlos Henkes era servidor e, nessa condição, solicitou a concessão de diárias nos anos de 2013 e 2014; que o apelante era vereador entre 2013 e 2016, foi Presidente da Câmara Municipal no ano de 2013 e 1º Secretário em 2014, razão pela qual em diversas oportunidades assinou notas de empenho e autorizações para pagamento de diárias, o que era inerente ao cargo, sem que houvesse dolo ou má-fé; que as diárias eram de interesse público e, quando o pedido era indeferido, não era registrado; que na sentença o Juízo originário consignou a inexistência de elementos robustos demonstrando que o réu Luiz Calos Henkes, beneficiário das diárias em apreço, teria incorporado ao seu patrimônio os valores recebidos; que, com o advento da Lei no 14.230/2021, não há configuração de improbidade por conduta culposa do agente público; que as Resoluções no 03/2012 e 05/2013 não determinavam que fosse sua função verificar as prestações de contas afetas às diárias, em relação às quais não havia regras expressas; reitera que os ordenadores de despesas não poderiam ser condenados por eventual ilícito do beneficiário da diária; que o limite quantitativo de diárias poderia ser excedido em casos excepcionais, a critério do Presidente; que não haveria prova do dolo, tampouco do não atendimento ao interesse público, como a não realização das viagens ou o não comparecimento a eventos; que o apelante não era responsável pelo deferimento das diárias e não detinha poder fiscalizatório da prestação de contas; que a inobservância do procedimento legal de fiscalização não configuraria necessariamente ato ímprobo, o qual depende da demonstração do elemento subjetivo dolo; que a sentença consignou a não comprovação de que o réu Luiz Carlos Henkes tenha incorporado os valores recebidos ao seu patrimônio e que, no máximo, se estaria diante de ilegalidade, que não configuraria improbidade (seq. 478).O terceiro apelante, Altamiro Scheffer, por sua vez, argumenta que não teria havido comprovação de que as diárias pagas não se coadunariam ao interesse público, que os deslocamentos foram comprovados e as diárias foram justificadas, do que não haveria improbidade administrativa; que seria prerrogativa do Presidente da Câmara Municipal a concessão de diárias, a seu critério, de modo que não se extrapolou o limite estabelecido em Resolução; que as contas da Câmara Municipal de Nova Laranjeiras do ano de 2013 teriam sido aprovadas pelo Tribunal de Contas com parecer favorável do Ministério Público e não haveria qualquer ilegalidade por si praticada, que a caracterização de improbidade administrativa exige o dolo e a má-fé, o que não se faz presente no caso, motivos pelos quais requer a reforma da sentença e a improcedência da pretensão inicial (seq. 487).Contrarrazões apresentadas pelo Ministério Público à seq. 495, nas quais argumenta que não teriam sido apresentados comprovantes de utilização dos valores referentes às diárias para os fins previstos nas Resoluções Municipais no 03/2012 e 05/2013; que, embora tendo conhecimento da ilegalidade nos referidos pagamentos, o apelante Leomar Caimi teria chancelado, com auxílio do apelante José Luiz Wittmann, todos os pagamentos feitos para servidores, vereadores e para eles próprios; que José Luiz Wittmann não só teria deixado de prestar contas como ainda requisitava a servidores e vereadores que retirassem as diárias solicitadas e lhe entregassem, ou a Luiz Carlos Henkes; que a instrução processual teria demonstrado a existência de “esquema” para captação de dinheiro destinado ao pagamento de diárias sob pretexto de auxílio a pessoas carentes; que, da apreciação das provas constantes nos autos, não há como afastar a atuação dolosa dos apelantes, razões pelas quais a sentença deve ser mantida.Remetidos os autos a esta instância recursal, foram encaminhados à Procuradoria-Geral de Justiça, que se manifestou pelo conhecimento e desprovimento do recurso, pois, em síntese, teria havido deliberado descumprimento das obrigações de comprovação previstas na legislação municipal, os apelantes teriam assinado as notas de empenho e pagamento das diárias irregulares e, no que diz respeito ao elemento anímico, teria havido a comprovação do dolo (seq. 14).Vieram conclusos para julgamento.

2.
FundamentaçãoPresentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, tem-se que todos os apelos comportam conhecimento.No mérito, com toda vênia ao entendimento da Procuradoria-Geral de Justiça, entende-se que merecem guarida, consoante passa-se a expor.Para fins de contextualização, esclarece-se que o apelante/réu Leomar Caimi exercia o cargo de contador da Câmara Municipal do Município de Nova Laranjeiras; o apelante/réu José Luiz Wittmann era Presidente da Câmara de Vereadores no ano de 2013 e 1º Secretário em 2014, enquanto o apelante/réu Altamiro Scheffer foi Presidente da Câmara em 2014 e 1º Secretário em 2013.Nestes autos, discute-se a (ir)regularidade do pagamento de diárias promovido pelos apelantes ao réu Luiz Carlos Henkes.Na sentença, contudo, o Juízo a quo entendeu pela ausência de comprovação de que referido réu tivesse incorporado ao seu patrimônio os valores recebidos, motivo pelo qual julgou a demanda improcedente em relação a ele, como supramencionado.Consigna-se que não houve interposição de recurso pelo Ministério Público e, nos termos do art. 17, § 19, inciso IV, da Lei no 8.429/1992, não cabe reexame necessário, o que afasta a possibilidade de deliberação acerca da responsabilização do mencionado corréu.Pois bem.Compulsando os autos, depreende-se que os apelantes Altamiro Scheffer, José Luiz Wittmann e Leomar Caimi foram condenados pela prática de ato ímprobo tipificado no art. 10, incisos II e XII, da Lei no 8.429/1992, em razão do pagamento irregular de diárias a Luiz Calos Henkes, nos anos de 2013 e 2014, no valor de R$ 4.648,00 (quatro mil, seiscentos e quarenta e oito reais), decorrentes das ordens de pagamento 28/2013, 40/2013, 43/2013, 46/2013, 76/2013, 93/2013, 174/2013, 200/2013, 207/2013, 234/2013, 347/2013, 350/2013, 360/2013, 408/2013, 111/2014, 153/2014, 153/2014 e 154/2014.Consigna-se que a imputação do Ministério Público consistia inicialmente em irregularidade no recebimento de R$ 5.188,00 (cinco mil, cento e oitenta e oito reais), quantia que totalizava R$ 6.727,05 (seis mil, setecentos e vinte e sete reais e cinco centavos) ao tempo do ajuizamento da demanda; mas, em relação a diversas ordens de pagamento, o Juízo a quo entendeu que estavam instruídas com a documentação pertinente.Acerca dos dispositivos legais em que incursos os apelantes segundo a sentença objetada, preceituam:“Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (...)II - permitir ou concorrer para que pessoa física ou jurídica privada utilize bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1º desta lei, sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie;(...)XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente;(...)”.
Sobre tais dispositivos, leciona a doutrina:(...) “A hipótese normativa visa sancionar o agente público que facilita ou concorre para a apropriação, por terceiros, de bens ou valores pertencentes às entidades públicas sujeitas à Lei de Improbidade. Ademais, na mesma linha das infrações previstas no art. 9º, a atuação do agente deve se dar em razão da sua função pública, sob pena de não caracterização de ato de improbidade, além de que se busca coibir e reprimir a incorporação ilícita, realizada em desconformidade com a legislação.Mas, como já visto, uma grande diferença é que os atos previstos no art. 10 não se preocupam com eventual vantagem ilícita percebida pelo agente. A infração se consuma ante a comprovação da facilitação ou da concorrência de agente público para a incorporação, causando assim prejuízos ao erário. Inexistindo dano ao erário, não há improbidade pelas hipóteses do art. 10.(...)Veja-se, então, que o inciso I trata da incorporação ilegal e o inc. II trata da utilização ilegal. Para fins do dispositivo ora analisado, comete ato de improbidade o agente que permite ou coopere para que pessoa física ou jurídica particular utilize ilegalmente bens ou valores pertencentes às entidades tuteladas pela Lei. Nesse caso, o dano ao erário decorre não da perda do bem ou valor, mas da impossibilidade de sua fruição pela Administração pelo tempo em que for utilizado pelo particular.” (GUIMARÃES, SOUZA, VIOLIN e MADALENA. A nova improbidade administrativa. 1ª ed., p. 92).

E, sobre ao inciso XII do dispositivo legal em comento:(...) “Esse dispositivo define como ímproba a conduta do agente que de alguma forma contribui para o enriquecimento ilícito de terceiro. Dois esclarecimentos se mostram interessantes. Primeiro, o enriquecimento ilícito é aquele que gera prejuízo ao erário. Afinal, esse prejuízo é requisito indispensável para a configuração de todos os atos previstos no art. 10. Segundo, a diferença entre o tipo ora analisado e previsto no art. 9º está na pessoa que enriquece. Na hipótese do art. 9º, o enriquecimento se dá em benefício próprio; aqui, em benefício exclusivo de terceiro” (Op. cit., p. 102).
Ao regulamentar o pagamento de diárias no âmbito do Poder Legislativo do Município de Laranjeiras do Sul, a Resolução Municipal no 03/2012 previa:“(...) Art. 2º. As diárias de viagens de Vereadores e servidores, serão limitada a 12 (doze) diárias anuais, salvo nos casos excepcionais e especiais, e com prévio justificativa e expressa autorização do ordenador de despesas.Parágrafo Único – Referida limitação não se aplica ao Presidente da Câmara Municipal, haja vista que este detém o encargo representativo do Poder Legislativo.(...)Art. 4º. O beneficiário das diárias, deverá no prazo de 24 horas após o retorno da viagem, apresentar comprovantes de despesas, sob pena de indeferimento do próximo pedido de diárias”.
A superveniente Resolução Municipal no 05/2013, que também disciplinava o pagamento e as normas de concessão de diárias a vereadores e servidores, aumentou o limite anual de concessão de diárias:“(...)Art. 2º. As diárias de viagens de Vereadores e servidores serão limitadas a 36 (trinta e seis) diárias anuais, salvo nos casos excepcionais e especiais, e com prévia justificativa e expressa autorização do ordenador de despesas.Parágrafo único – Referida limitação não se aplica ao Presidente da Câmara Municipal, haja vista que este detém o encargo representativo do Poder Legislativo.(...)Art. 4º. O beneficiário das diárias, deverá no prazo de 24 horas após o retorno da viagem, apresentar comprovantes de despesas, sob pena de indeferimento do próximo pedido de diárias”.

De plano, necessário mencionar que o fato de o ato normativo ter previsto que a não comprovação das despesas implicaria indeferimento do pedido subsequente não eximiria o destinatário da verba ou o responsável pela fiscalização das providências e consequências relativas ao eventual pagamento irregular havido, tais como o ressarcimento.Em outras palavras, o recebimento indevido de diária – assim entendido aquele em relação ao qual não tenha havido a comprovação das despesas ou da justificativa ou, ainda, que extrapolasse a quantidade limite prevista na Resolução – ensejaria, em tese, a devolução dos valores, para fins de ressarcimento ao erário, sem prejuízo da previsão de outras consequências previstas no ato normativo em questão.Sob tal perspectiva, o argumento dos apelantes de que pedidos subsequentes a diárias não comprovadas teriam sido indeferidos não é suficiente para que se conclua que tais recebimentos passaram a revestir-se de legalidade.Consoante bem explanou a Procuradoria-Geral de Justiça, as diárias detêm natureza de verba indenizatória, e somente são devidas caso devidamente justificadas.Nesse contexto, incumbe ao destinatário dessas verbas a comprovação da razão que ensejou o recebimento das verbas, mediante comprovantes de deslocamento, hospedagem, alimentação e, sobretudo, comparecimento a evento ou outros motivos que tenham justificado o pagamento de tal indenização, sob pena de configuração de irregularidade.Ao contrário do que aduzem os apelantes, o fato de os atos normativos municipais não disciplinarem de forma esmiuçada a forma e o procedimento afetos ao tema não exime os destinatários das verbas e autorizadores das despesas da devida comprovação e fiscalização.Inobstante, cediço que a configuração de irregularidade ou ilegalidade, embora possa autorizar o ressarcimento do dano ao erário, somente configura ato de improbidade administrativa se evidenciado o elemento subjetivo do agente, consistente na voluntariedade da conduta e, ainda, na vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado.A respeito do elemento subjetivo relativo ao ato ímprobo, a Lei no8.429/1992 preceitua:“Art. 1º (...)§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais. § 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente. § 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.(...)”.
A propósito, explica a doutrina:“A improbidade administrativa consiste no exercício defeituoso de funções estatais. Sob esse prisma, pode-se admitir que a improbidade configure uma hipótese de violação à legalidade.Mas isso não significa que toda e qualquer atuação defeituosa praticada por um agente estatal configure improbidade.(...)Ou seja, a ilegalidade é um gênero abrangente de diversas figuras, inclusive a improbidade. Mas daí não se segue que a improbidade consista apenas e tão somente numa violação da lei. A improbidade é uma ilegalidade qualificada por outros elementos, que lhe dão uma dimensão de gravidade diferenciada, implicam reprovabilidade muito intensa e exigem um sancionamento extremamente severo.” (JUSTEN FILHO, Marçal. Reforma da lei de improbidade administrativa comparada e comentada. Rio de Janeiro: Forense, 2022. p. 15, sem destaques no original).
Especificamente acerca do dolo dos ora apelantes, o Juízo originário decidiu:“(...) O dolo dos requeridos é evidente, visto que, em caso de não comprovação das despesas, seria caso de indeferimento do próximo pedido de diárias, conforme previsão do art. 4º de ambas as resoluções.Todavia, não há notícia acerca da negativa de concessão de diárias, ainda que muitas delas não fossem comprovadas.A alegação dos réus de que houve o extravio de documentos é descabida e sem qualquer comprovação fática, uma vez que sequer foi juntado aos autos a mencionada sindicância que teria sido realizada pela autoridade legislativa.Ao não observar o correto procedimento afeto às Resoluções nº 03/2012 e 05/2013 e, ainda, permitir o recebimento de valores a título de diárias sem a necessária prestação de contas, concorreram os requeridos Altamiro Scheffer, José Luiz Wittmann e Leomar Caimi para a lesão ao erário do Município de Nova Laranjeiras. (...)”.
No caso ora em apreço, como acima mencionado, os apelantes José Luiz Wittmann e Altamiro Scheffer foram Presidentes e 1º Secretários da Câmara de Vereadores durante os anos de 2013 e 2014, período no qual assinaram notas de empenho e autorizaram pagamentos de diárias reputados irregulares.No que diz respeito ao apelante Leomar Caimi, é contador da Câmara Municipal de Nova Laranjeiras desde 2004, responsável pela emissão das notas de empenhos e pagamentos; assinou todos os documentos isoladamente ou em conjunto com os Presidentes da Câmara e teria realizado as transferências eletrônicas de valores.Ocorre que, das declarações prestadas à seq. 178, bem como dos documentos colacionados aos autos, extrai-se que, apesar de evidenciadas as irregularidades narradas pelo Ministério Público – consistentes na ausência de comprovação dos motivos justificadores do recebimento de diárias ou na extrapolação do limite anual sem a devida justificativa - não se vislumbra comprovação do dolo dos apelantes, com propósito de obtenção do resultado ilícito de favorecer o enriquecimento de terceira pessoa (no caso, Luiz Carlos Henkes) mediante pagamento irregular de verbas públicas.Por conseguinte, embora eventualmente fosse possível exigir-se o ressarcimento ao erário em relação a tais verbas, não é possível constatar a suficiente comprovação do dolo, elemento subjetivo imprescindível à configuração do ato ímprobo.Em relação ao apelante Leomar, inobstante fosse o responsável por organizar o procedimento de requerimento e concessão das diárias, lançar as informações no sistema e realizar as transferências bancárias, diante da ausência da comprovação de má-fé e propósito de permitir, facilitar ou concorrer para o enriquecimento ilícito de terceiro (no caso, o destinatário das verbas), não se lhe pode imputar a prática de ato de improbidade.E quanto aos apelantes Altamiro Scheffer e José Luiz Wittmann, em que pese fossem Presidentes da Câmara de Vereadores de Nova Laranjeiras nos anos de 2013 e 2014 - e, na qualidade de responsáveis pelo deferimento das diárias, os ordenadores de despesa - tampouco se constata a comprovação da má-fé, necessária à configuração de ato ímprobo, vez que o ato normativo vigente ao tempo dos fatos estabelecia que os requerimentos (e respectivos deferimentos) eram prévios à concessão da diária e à sua comprovação, de modo que, ao menos diante do acervo probatório constante nos autos, não se pode concluir que, ao tempo em que autorizaram os pagamentos das diárias, estivessem cientes de que as verbas não fossem devidas e, portanto, constituíssem enriquecimento ilícito de terceiro.Oportuno mencionar que não se descura da declaração prestada em Juízo pela testemunha Aline Mazurek, a qual afirmou que algumas das viagens em relação às quais teriam sido solicitadas diárias sequer teriam efetivamente ocorrido, que os valores teriam sido entregues ao apelante José Luiz Wittmann e ao corréu Luiz Carlos Henkes, posto que futuramente seriam utilizados em benefício de “pessoas que precisavam”, sob a Presidência do apelante José Luiz Wittmann, no ano de 2013; que solicitava-se a diária normalmente e o Presidente ou o Diretor Executivo pediam que se retirasse esse dinheiro da conta e devolvesse para ajudar alguma pessoa pobre ou alguém que estivesse precisando; que tal sistemática teria ocorrido inclusive consigo própria em alguma oportunidade (seq. 291.)Entretanto, vislumbra-se que tais declarações não foram corroboradas pelas demais declarações prestadas ou por qualquer documento, e, conforme mencionou o Ministério Público, o destino de tais diárias não teria sido devidamente esclarecido; ademais, reitera-se que o Juízo a quo entendeu pela improcedência da presente ação civil pública em relação a Luiz Carlos Henkes, e não houve a interposição de recurso pelo Ministério Público.
Assim, apesar da constatação de irregularidades na concessão de diárias em razão da inexistência ou insuficiência de justificativas ou da extrapolação do limite anual previsto pela normativa municipal, o que eventualmente justificaria pretensão de ressarcimento ao erário, não se comprovou que os ora apelantes tivessem atuado com dolo na autorização e concessão das diárias ora em apreço, o que afasta sua responsabilização pela prática de ato de improbidade administrativa.Nesse sentido:“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DECISÃO AGRAVADA QUE DETERMINOU O REGULAR PROSSEGUIMENTO DO FEITO, PROFERIDA APÓS A EDIÇÃO DA LEI N° 14.230/21. DECISÃO DE RECEBIMENTO DA INICIAL. CABIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART. 17, § 21, DA LEI Nº 8.429/1992. CÂMARA DE VEREADORES DO MUNICÍPIO DE FLÓRIDA. SUPOSTA CONCESSÃO IRREGULAR DE DIÁRIAS NO ANO DE 2015. ASSESSORA JURÍDICA NA CASA DE EDIS. DESCUMPRIMENTO DE FORMALIDADES DA RESOLUÇÃO Nº 003/2013. IRRELEVÂNCIA. VALOR PAGO A MAIOR DEVIDAMENTE RESTITUÍDO. INOCORRÊNCIA DA PRÁTICA DE ATO ÍMPROBO. AUSÊNCIA DE ELEMENTO SUBJETIVO DOLOSO. INICIAL QUE DEVE SER REJEITADA EM RELAÇÃO À AGRAVANTE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0036616-50.2023.8.16.0000 - Santa Fé - Rel.: DESEMBARGADOR LUIZ MATEUS DE LIMA - J. 05.02.2024).
“IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Vereadores do Município de Santa Amélia. Recebimento irregular de diárias. Edição de Resolução (nº 01/2005) para tratar do tema. Conflito com a legislação municipal existente. Flexibilização do procedimento, com dispensa de apresentação de notas fiscais e concessão anterior aos deslocamentos. Sentença de parcial procedência. NOVA LEI DE IMPROBIDADE. Irrelevância. Julgamento pela improcedência da ação por ausência de dolo. Precedente deste Tribunal (autos 0000943-10.2017.8.16.0128). APELAÇÃO DE PARTE DOS RÉUS. (1) Juízo de admissibilidade. Falecimento do único advogado que atuava em favor dos recorrentes. Determinação para regularizar a representação processual. Atendimento em parte. Apelante JOSÉ BENEDITO DOS SANTOS que, a despeito de intimado, não constituiu advogado. Recurso não conhecido. Admissão em relação aos demais recorrentes. (2) Mérito. Invocação de um procedente deste Tribunal (autos 0002850-41.2009.8.16.0050) sobre os mesmos fatos, em que foi afastada a condenação por ausência de dolo. Pedido para ser aplicada idêntica conclusão, com reforma da sentença. Acolhimento em parte. Julgado cuja lógica consiste no afastamento do dolo dos vereadores e dos servidores que receberam as diárias de acordo com as resoluções emitidas pela Câmara de Vereadores. Entendimento de que, ainda que as resoluções fossem ilegais porque contrariaram a lei municipal, não haveria dolo dos agentes públicos que apenas seguiram o procedimento estabelecido pelas resoluções. Deslocamentos justificados nos termos das resoluções. No caso concreto, as viagens foram previamente requeridas, com indicação dos locais de destino e declarações de presença dos vereadores nesta capital, assinadas por deputados estaduais e chefes de gabinete da Assembleia Legislativa do Paraná. Ônus do Ministério Público de comprovar a não ocorrência dos deslocamentos, por ser fato constitutivo do seu direito. Aparência de legalidade dos pagamentos, retirando-se o dolo. (3) Apelante que confessou a ausência de ida para Curitiba nas datas constantes das portarias. Apesar da confissão, não há prova suficiente nos autos que o recorrente recebeu os valores. Absolvição por inexistência de dano. (4) Sentença reformada em parte para julgar improcedente a demanda, mantendo-se a condenação dos demais réus que não apelaram e do recorrente que não teve conhecido o recurso. (5) Não cabimento de efeito expansivo deste julgamento aos demais réus que não recorreram, diante da análise casuística acerca do dolo e ausência de dano em relação ao apelante que confessou não ter ido para Curitiba. Inexistência de ponto comum que aproveite os litisconsortes. RECURSO EM PARTE CONHECIDO E, NESTA EXTENSÃO, PROVIDO” (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0001091-71.2011.8.16.0050 - Bandeirantes - Rel.: DESEMBARGADOR ROGERIO RIBAS - J. 14.11.2023).

Lado outro, sob a perspectiva do destinatário das diárias, cediço que o recebimento indevido de valores relativos a diárias sem a realização da correspondente atividade que a justificaria poderia, em tese e se comprovada a existência de conduta dolosa, justificar a responsabilização por ato ímprobo.Contudo, no caso dos presentes autos, o destinatário das verbas em questão era o réu Luiz Carlos Henkes, em relação ao qual a sentença proferida foi de improcedência, consoante acima exposto.Portanto, com toda vênia ao entendimento esposado pela Procuradoria-Geral de Justiça, e sem descurar da gravidade dos fatos apurados e irregularidades verificadas, entende-se imperiosa a reforma da sentença, para fins de julgar improcedente a ação de improbidade administrativa também no que diz respeito aos ora apelantes, ante à ausência de comprovação do elemento subjetivo (dolo) afeto à imputação objeto dos autos.