Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

1. RelatórioTrata-se de recursos de apelação cível interpostos Altamiro Scheffer (ap 1), Leomar Caimi (ap 2) e José Luiz Wittmann (seq. 192) contra sentença proferida pelo Juízo da Vara da Fazenda Pública e Anexos da Comarca de Laranjeiras do Sul nos autos de ação civil pública no 0002891-83.2022.8.16.0104, a qual julgou parcialmente procedente a pretensão inicial, nos seguintes termos (seq. 180):“(...) O Ministério Público reconheceu a prescrição da pretensão de aplicação das sanções previstas na lei de improbidade administrativa com relação aos requeridos Leomar Caimi, Luiz Carlos Henkes e Aline Mazurek, requerendo, todavia, a condenação dos referidos réus à reparação do dano ao erário, com base no entendimento acerca da sua imprescritibilidade, firmado pelo STF no Tema 897.(...)Dos elementos produzidos nos autos é possível aferir o dolo do requerido Leomar Caimi e da requerida Aline Mazurek, ao passo que não há provas suficientes para condenação do requerido Luiz Carlos Henkes.O requerido Leomar Caimi, como já dito, era o contador da Câmara Municipal e responsável pela montagem e formalização dos pedidos de diária, da posterior comprovação e, especialmente, responsável pela emissão das notas de empenho e pagamentos, em conjunto ou isoladamente com os presidentes, e realizava as transferências eletrônicas. Sua atuação foi essencial para que os atos de improbidade noticiados nestes autos se consumassem. Seu dolo, portanto, é evidente.No caso da requerida Aline Mazurek, ela mesma confirma que recebia as diárias e repassava ao requerido Luiz Carlos Henkes, a mando do presidente José Luiz Wittmann, com quem possuía relação mais próxima, conforme apontado nos depoimentos de José Luiz Wittman, Luiz Carlos Henkes e Daiana Aparecida Pavlak Bodanese. (...)3. DISPOSITIVOPelo exposto, JULGO PROCEDENTES os pedidos formulados na peça inicial para reconhecer a prática pelos requeridos Altamiro Scheffer e José Luiz Wittmann do ato de improbidade previsto no art. 10, caput, da Lei nº 8.429/1992 e, por conseguinte, aplicar as seguintes sanções, nos termos do art. 12, II, da mesma Lei, a cada um dos requeridos:a) reparação do dano em favor do município de Nova Laranjeiras/PR, considerado este as ordens de pagamento cuja despesa não foi comprovada, quais sejam: 91/2013, 144/2013, 204/2013, 275/2013 e 320/2013.O referido valor deverá ser atualizado, a partir do ajuizamento da demanda, pela média do IGP-DI e INPC até o efetivo pagamento, com juros de mora de 1% desde a citação, sendo devida de forma solidária por todos os requeridos;b) multa civil equivalente ao valor do dano, corrigido pela média do IGP-DI e INPC e acrescido de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, a partir da data do ato ímprobo;c) proibição de contratar com o poder público ou de receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de 04 (quatro) anos.Em observância ao princípio da razoabilidade, a aplicação da sanção restringe-se ao município de Nova Laranjeiras/PR, âmbito da administração lesada.Ainda, na forma da fundamentação supra, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado em inicial em relação aos requeridos Leomar Caimi e Aline Mazurek, para CONDENÁ-LOS, solidariamente, à reparação do dano em favor do município de Nova Laranjeiras/PR, considerado este as ordens de pagamento cuja despesa não foi comprovada, quais sejam: 91/2013, 144/2013, 204/2013, 275/2013 e 320 /2013. O referido valor deverá ser atualizado, a partir do ajuizamento da demanda, pela média do IGP-DI e INPC até o efetivo pagamento, com juros de mora de 1% desde a citação, sendo devida de forma solidária por todos os requeridos.Por fim, na forma da fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos formulados na inicial em relação ao requerido Luiz Carlos Henkes.Por consequência, EXTINGO o processo, com resolução de mérito, na forma do art. 487, inc. I, do CPC.Considerando que a parte autora decaiu de parcela mínima do pedido, CONDENOos requeridos Altamiro Scheffer e José Luiz Wittmann ao pagamento de 75% e os requeridos Leomar Caimi e Aline Mazurek em 25% das custas e despesas processuais, nos termos do art. 23-B, § 1º, da Lei nº 8.429/92.(...)”.
O primeiro apelante, Altamiro Scheffer, argumenta que não teria havido comprovação de que as diárias pagas não se coadunariam ao interesse público, que os deslocamentos foram comprovados e as diárias foram justificadas, do que não haveria improbidade administrativa; que seria prerrogativa do Presidente da Câmara Municipal a concessão de diárias, a seu critério, de modo que não se extrapolou o limite estabelecido em Resolução; que as contas da Câmara Municipal de Nova Laranjeiras do ano de 2013 teriam sido aprovadas pelo Tribunal de Contas com parecer favorável do Ministério Público e não haveria qualquer ilegalidade por si praticada; que a caracterização de improbidade administrativa exige o dolo e a má-fé, o que não se faz presente no caso, motivos pelos quais requer a reforma da sentença e a improcedência da pretensão inicial (seq. 188).Nas razões de recurso apresentadas pelo segundo apelante, Leomar Caimi, rememoram-se as alegações do Ministério Público e declarações prestadas por testemunhas nos autos; argumenta-se que as declarações da corré Aline teriam sido movidas por ressentimento decorrente de relacionamento amoroso frustrado com o corréu José Luiz Wittmann, de modo que não poderia haver condenação fundada exclusivamente em suas declarações; que, nos termos da tese jurídica firmada pelo Supremo Tribunal de Justiça no Tema 1.199, sob a vigência da Lei no 14.230/2021 a configuração de ato de improbidade depende da comprovação do dolo do agente, diante da revogação do tipo culposo; que assinou as notas de empenho junto com o Presidente da Câmara Municipal, mas que se trataria de ato inerente ao cargo; que os atos normativos municipais não determinavam que seria sua função verificar as prestações de contas das diárias concedidas; que não havia padrão nas prestações de contas e que havia previsão expressa da possibilidade de extrapolar o limite de diárias constante nas Resoluções Municipais a critério do Presidente da Câmara Municipal; que não teria havido comprovação de ofensa ao interesse público; que a inobservância do procedimento legal de fiscalização das diárias não configuraria necessariamente a prática de ato ímprobo, o que requer a comprovação da atuação dolosa, pelo que pleiteia a reforma da sentença (seq. 190). Quanto ao terceiro apelante, José Luiz Wittmann, aduz, em síntese, que, com o advento da Lei no 14.230/2021, não há configuração de improbidade por conduta culposa do agente público, pois o elemento subjetivo do tipo exigido seria o dolo; que a assinatura de notas de empenho seria inerente a seu cargo; que as Resoluções no 03/2012 e 05/2013 não determinavam que fosse sua função verificar as prestações de contas afetas às diárias, em relação às quais não havia regras expressas; reitera que os ordenadores de despesas não poderiam ser condenados por eventual ilícito do beneficiário da diária; que o limite quantitativo de diárias poderia ser excedido em casos excepcionais, a critério do Presidente; que não haveria prova do dolo, tampouco do não atendimento ao interesse público, como a não realização das viagens ou o não comparecimento a eventos; que a inobservância do procedimento legal de fiscalização não configuraria necessariamente ato ímprobo, o qual depende da demonstração do elemento subjetivo dolo; que a testemunha Aline teria prestado declarações destoantes com o acervo probatório em razão de relacionamento amoroso frustrado com o apelante, o que teria sido confirmado pela declarante Daiana Pavlak Bodanese; que, no máximo, se estaria diante de ilegalidade, que não configuraria improbidade (seq. 192).Não houve interposição de recurso pela ré Aline Mazurek ou pelo Ministério Público.Contrarrazões apresentadas pelo Ministério Público à seq. 202, nas quais argumenta que não teriam sido apresentados comprovantes de utilização dos valores referentes às diárias para os fins previstos nas Resoluções Municipais no 03/2012 e 05/2013; que, embora tendo conhecimento da ilegalidade nos referidos pagamentos, Leomar Caimi teria chancelado, com auxílio do apelante José Luiz Wittmann, todos os pagamentos feitos para servidores, vereadores e para eles próprios; que José Luiz Wittmann não só teria deixado de prestar contas como ainda requisitava a servidores e vereadores que retirassem as diárias solicitadas e lhe entregassem, ou a Luiz Carlos Henkes; que a instrução processual teria demonstrado a existência de “esquema” para captação de dinheiro destinado ao pagamento de diárias sob pretexto de auxílio a pessoas carentes; que, da apreciação das provas constantes nos autos, não há como afastar a atuação dolosa dos apelantes, razões pelas quais a sentença deve ser mantida.Remetidos os autos a esta instância recursal, foram inicialmente distribuídos, por sorteio, ao Excelentíssimo Desembargador Carlos Mansur Arida, que declinou da competência (seq. 15) e determinou a redistribuição por prevenção.A Procuradoria-Geral de Justiça se manifestou pelo conhecimento e desprovimento do recurso, pois, em síntese, teria havido deliberado descumprimento das obrigações de comprovação previstas na legislação municipal; a ré Aline Mazurek teria percebido diárias em quantidade acima do limite estabelecido pela Resolução no 03/2012; que a instrução teria demonstrado a existência de “esquema” para desvio de dinheiro de diárias sob pretexto de auxílio a pessoas carentes, consoante afirmou a ré Aline, a qual admitiu que teria participado 3 (três) vezes do “esquema”, ao requerer diárias e entregar os valores ao apelante/réu José Luiz Wittmann ou ao réu Luiz Calos Henkes; que que os apelantes teriam assinado as notas de empenho e pagamento das diárias irregulares e, no que diz respeito ao elemento anímico, teria havido a comprovação do dolo; que recaía sobre os réus o ônus de comprovar a realização das viagens segundo interesse público (seq. 12).Vieram conclusos para julgamento.


2.
FundamentaçãoPresentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, tem-se que todos os apelos comportam conhecimento.No mérito, com toda vênia ao entendimento da Procuradoria-Geral de Justiça, entende-se que merecem guarida, consoante passa-se a expor.Para fins de contextualização, esclarece-se que o réu Leomar Caimi exercia o cargo de contador da Câmara Municipal do Município de Nova Laranjeiras; o primeiro apelante/réu José Luiz Wittmann era Presidente da Câmara de Vereadores no ano de 2013 e 1º Secretário em 2014, enquanto o segundo apelante/réu Altamiro Scheffer foi Presidente da Câmara em 2014 e 1º Secretário em 2013.Nestes autos, discute-se a (ir)regularidade do pagamento de diárias promovido pelos três apelantes supramencionados à ré Aline Mazurek e ao réu Luiz Carlos Henkes, posto que Luis Carlos Duffeck, Erna Muller Gomes e Daiana Aparecida Pavlak celebraram termos de ajustamento de conduta.Quanto aos réus Leomar Caimi (primeiro apelante) e Aline Mazurek, o Juízo a quo reconheceu a prescrição das demais sanções e condenou-os ao ressarcimento ao erário e, em relação a Luiz Carlos Henkes, a sentença concluiu pela improcedência pela ausência de provas suficientes à sua condenação.Reitera-se que não houve interposição de recurso pelo Ministério Público e, nos termos do art. 17, § 19, inciso IV, da Lei no 8.429/1992, não cabe reexame necessário.Pois bem.Compulsando os autos, depreende-se que os apelantes Altamiro Scheffer José Luiz Wittmann foram condenados pela prática de ato ímprobo tipificado no art. 10, caput, da Lei no 8.429/1992, em razão do pagamento irregular de diárias a Aline Mazurek, no ano de 2013, no valor de R$ 1.444,00 (mil, quatrocentos e quarenta e quatro reais), decorrentes das ordens de pagamento 91/2013, 144/2013, 204/2013, 275/2013 e 320/2013.Consigna-se que a imputação do Ministério Público consistia inicialmente em irregularidade no recebimento de R$ 3.104,00 (três mil, cento e quatro reais), mas, em relação a diversas ordens de pagamento, o Juízo a quoentendeu que estavam instruídas com a documentação pertinente.Ocorre que, compulsando os autos, depreende-se que o Juízo originário condenou os apelantes em razão de condutas que se enquadrariam ao caput do art. 10 da Lei de Improbidade Administrativa, sem que lhes tenha imputado a prática de conduta especificamente prevista em algum de seus incisos.Não se descura da possibilidade - ainda que não seja incontroversa - de readequação do tipo imputado pelo Juízo e manutenção da eventual condenação dos réus.No caso, as condutas descritas imputadas aos apelantes se coadunariam ao inciso XII do referido dispositivo normativo, o qual preceitua:“Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão dolosa, que enseje, efetiva e comprovadamente, perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta Lei, e notadamente: (...)XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriqueça ilicitamente;(...)”.
Sobre tal dispositivo, leciona a doutrina:(...) “A hipótese normativa visa sancionar o agente público que facilita ou concorre para a apropriação, por terceiros, de bens ou valores pertencentes às entidades públicas sujeitas à Lei de Improbidade. Ademais, na mesma linha das infrações previstas no art. 9º, a atuação do agente deve se dar em razão da sua função pública, sob pena de não caracterização de ato de improbidade, além de que se busca coibir e reprimir a incorporação ilícita, realizada em desconformidade com a legislação.(...)“Esse dispositivo define como ímproba a conduta do agente que de alguma forma contribui para o enriquecimento ilícito de terceiro. Dois esclarecimentos se mostram interessantes. Primeiro, o enriquecimento ilícito é aquele que gera prejuízo ao erário. Afinal, esse prejuízo é requisito indispensável para a configuração de todos os atos previstos no art. 10. Segundo, a diferença entre o tipo ora analisado e previsto no art. 9º está na pessoa que enriquece. Na hipótese do art. 9º, o enriquecimento se dá em benefício próprio; aqui, em benefício exclusivo de terceiro” (Op. cit., p. 102).
Ao regulamentar o pagamento de diárias no âmbito do Poder Legislativo do Município de Laranjeiras do Sul, a Resolução Municipal no 03/2012 previa:“(...) Art. 2º. As diárias de viagens de Vereadores e servidores, serão limitada a 12 (doze) diárias anuais, salvo nos casos excepcionais e especiais, e com prévio justificativa e expressa autorização do ordenador de despesas.Parágrafo Único – Referida limitação não se aplica ao Presidente da Câmara Municipal, haja vista que este detém o encargo representativo do Poder Legislativo.(...)Art. 4º. O beneficiário das diárias, deverá no prazo de 24 horas após o retorno da viagem, apresentar comprovantes de despesas, sob pena de indeferimento do próximo pedido de diárias”.

A superveniente Resolução Municipal no 05/2013, que também disciplinava o pagamento e as normas de concessão de diárias a vereadores e servidores, aumentou o limite anual de concessão de diárias:“(...)Art. 2º. As diárias de viagens de Vereadores e servidores serão limitadas a 36 (trinta e seis) diárias anuais, salvo nos casos excepcionais e especiais, e com prévia justificativa e expressa autorização do ordenador de despesas.Parágrafo único – Referida limitação não se aplica ao Presidente da Câmara Municipal, haja vista que este detém o encargo representativo do Poder Legislativo.(...)Art. 4º. O beneficiário das diárias, deverá no prazo de 24 horas após o retorno da viagem, apresentar comprovantes de despesas, sob pena de indeferimento do próximo pedido de diárias”.
De plano, necessário mencionar que o fato de o ato normativo ter previsto que a não comprovação das despesas implicaria indeferimento do pedido subsequente não eximiria o destinatário da verba ou o responsável pela fiscalização das providências e consequências relativas ao eventual pagamento irregular havido, tais como o ressarcimento.Em outras palavras, o recebimento indevido de diária – assim entendido aquele em relação ao qual não tenha havido a comprovação das despesas ou da justificativa ou, ainda, que extrapolasse a quantidade limite prevista na Resolução – ensejaria, em tese, a devolução dos valores, para fins de ressarcimento ao erário, sem prejuízo da previsão de outras consequências previstas no ato normativo em questão.Sob tal perspectiva, o argumento dos apelantes de que pedidos subsequentes a diárias não comprovadas teriam sido indeferidos não é suficiente para que se conclua que tais recebimentos passaram a revestir-se de legalidade.Consoante bem explanou a Procuradoria-Geral de Justiça, as diárias detêm natureza de verba indenizatória, e somente são devidas caso devidamente justificadas.Nesse contexto, incumbe ao destinatário dessas verbas a comprovação da razão que ensejou o recebimento das verbas, mediante comprovantes de deslocamento, hospedagem, alimentação e, sobretudo, comparecimento a evento ou outros motivos que tenham justificado o pagamento de tal indenização, sob pena de configuração de irregularidade.Ao contrário do que aduzem os apelantes, o fato de os atos normativos municipais não disciplinarem de forma esmiuçada a forma e o procedimento afetos ao tema não exime os destinatários das verbas e autorizadores das despesas da devida comprovação e fiscalização.Inobstante, cediço que a configuração de irregularidade ou ilegalidade, embora possa autorizar o ressarcimento do dano ao erário, somente configura ato de improbidade administrativa se evidenciado o elemento subjetivo do agente, consistente na voluntariedade da conduta e, ainda, na vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado.A respeito do elemento subjetivo relativo ao ato ímprobo, a Lei no8.429/1992 preceitua:“Art. 1º (...)§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais. § 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente. § 3º O mero exercício da função ou desempenho de competências públicas, sem comprovação de ato doloso com fim ilícito, afasta a responsabilidade por ato de improbidade administrativa.(...)”.
A propósito, explica a doutrina:(...) “A improbidade administrativa consiste no exercício defeituoso de funções estatais. Sob esse prisma, pode-se admitir que a improbidade configure uma hipótese de violação à legalidade.Mas isso não significa que toda e qualquer atuação defeituosa praticada por um agente estatal configure improbidade.(...)Ou seja, a ilegalidade é um gênero abrangente de diversas figuras, inclusive a improbidade. Mas daí não se segue que a improbidade consista apenas e tão somente numa violação da lei. A improbidade é uma ilegalidade qualificada por outros elementos, que lhe dão uma dimensão de gravidade diferenciada, implicam reprovabilidade muito intensa e exigem um sancionamento extremamente severo.” (JUSTEN FILHO, Marçal. Reforma da lei de improbidade administrativa comparada e comentada. Rio de Janeiro: Forense, 2022. p. 15, sem destaques no original).

No caso ora em apreço, como acima mencionado, os apelantes José Luiz Wittmann e Altamiro Scheffer foram Presidentes e 1º Secretários da Câmara de Vereadores durante os anos de 2013 e 2014, período no qual assinaram notas de empenho e autorizaram pagamentos de diárias reputados irregulares, enquanto Leomar Caimi era contador.Das declarações prestadas à seq. 119, bem como dos documentos colacionados aos autos, extrai-se que, apesar de evidenciadas as irregularidades narradas pelo Ministério Público – consistentes na ausência de comprovação dos motivos justificadores do recebimento de diárias ou na extrapolação do limite anual sem a devida justificativa - não se vislumbra comprovação do dolo dos apelantes, com propósito de obtenção do resultado ilícito de favorecer o enriquecimento de terceira pessoa (no caso, Aline Mazurek) mediante pagamento irregular de verbas públicas.Quanto aos apelantes Altamiro Scheffer e José Luiz Wittmann, em que pese fossem Presidentes da Câmara de Vereadores de Nova Laranjeiras nos anos de 2013 e 2014 - e, na qualidade de responsáveis pelo deferimento das diárias, os ordenadores de despesa - não se constata a comprovação da má-fé, necessária à configuração de ato ímprobo, vez que o ato normativo vigente ao tempo dos fatos estabelecia que os requerimentos (e respectivos deferimentos) eram prévios à concessão da diária e à sua comprovação, de modo que, ao menos diante do acervo probatório constante nos autos, não se pode concluir que, ao tempo em que autorizaram os pagamentos das diárias, estivessem cientes de que as verbas não fossem devidas e, portanto, constituíssem enriquecimento ilícito de terceiro.Aliás, todas as notas de empenho que fundamentaram a condenação na sentença vergastada são afetas ao ano de 2013, em que o apelante Altamiro Scheffer não mais era Presidente da Câmara Municipal.E, em relação a Leomar Caimi, não se vislumbra tenha havido comprovação de que teria agido com dolo visando facilitar o enriquecimento ilícito de terceiro.Assim, apesar da constatação de irregularidades na concessão de diárias em razão da inexistência ou insuficiência de justificativas ou da extrapolação do limite anual previsto pela normativa municipal, o que eventualmente justificaria pretensão de ressarcimento ao erário, não se comprovou que os ora apelantes tivessem atuado com dolo na autorização e concessão das diárias ora em apreço, o que afasta sua responsabilização pela prática de ato de improbidade administrativa.Nesse sentido:“AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DECISÃO AGRAVADA QUE DETERMINOU O REGULAR PROSSEGUIMENTO DO FEITO, PROFERIDA APÓS A EDIÇÃO DA LEI N° 14.230/21. DECISÃO DE RECEBIMENTO DA INICIAL. CABIMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ART. 17, § 21, DA LEI Nº 8.429/1992. CÂMARA DE VEREADORES DO MUNICÍPIO DE FLÓRIDA. SUPOSTA CONCESSÃO IRREGULAR DE DIÁRIAS NO ANO DE 2015. ASSESSORA JURÍDICA NA CASA DE EDIS. DESCUMPRIMENTO DE FORMALIDADES DA RESOLUÇÃO Nº 003/2013. IRRELEVÂNCIA. VALOR PAGO A MAIOR DEVIDAMENTE RESTITUÍDO. INOCORRÊNCIA DA PRÁTICA DE ATO ÍMPROBO. AUSÊNCIA DE ELEMENTO SUBJETIVO DOLOSO. INICIAL QUE DEVE SER REJEITADA EM RELAÇÃO À AGRAVANTE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.” (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0036616-50.2023.8.16.0000 - Santa Fé - Rel.: DESEMBARGADOR LUIZ MATEUS DE LIMA - J. 05.02.2024).
“IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. Vereadores do Município de Santa Amélia. Recebimento irregular de diárias. Edição de Resolução (nº 01/2005) para tratar do tema. Conflito com a legislação municipal existente. Flexibilização do procedimento, com dispensa de apresentação de notas fiscais e concessão anterior aos deslocamentos. Sentença de parcial procedência. NOVA LEI DE IMPROBIDADE. Irrelevância. Julgamento pela improcedência da ação por ausência de dolo. Precedente deste Tribunal (autos 0000943-10.2017.8.16.0128). APELAÇÃO DE PARTE DOS RÉUS. (1) Juízo de admissibilidade. Falecimento do único advogado que atuava em favor dos recorrentes. Determinação para regularizar a representação processual. Atendimento em parte. Apelante JOSÉ BENEDITO DOS SANTOS que, a despeito de intimado, não constituiu advogado. Recurso não conhecido. Admissão em relação aos demais recorrentes. (2) Mérito. Invocação de um procedente deste Tribunal (autos 0002850-41.2009.8.16.0050) sobre os mesmos fatos, em que foi afastada a condenação por ausência de dolo. Pedido para ser aplicada idêntica conclusão, com reforma da sentença. Acolhimento em parte. Julgado cuja lógica consiste no afastamento do dolo dos vereadores e dos servidores que receberam as diárias de acordo com as resoluções emitidas pela Câmara de Vereadores. Entendimento de que, ainda que as resoluções fossem ilegais porque contrariaram a lei municipal, não haveria dolo dos agentes públicos que apenas seguiram o procedimento estabelecido pelas resoluções. Deslocamentos justificados nos termos das resoluções. No caso concreto, as viagens foram previamente requeridas, com indicação dos locais de destino e declarações de presença dos vereadores nesta capital, assinadas por deputados estaduais e chefes de gabinete da Assembleia Legislativa do Paraná. Ônus do Ministério Público de comprovar a não ocorrência dos deslocamentos, por ser fato constitutivo do seu direito. Aparência de legalidade dos pagamentos, retirando-se o dolo. (3) Apelante que confessou a ausência de ida para Curitiba nas datas constantes das portarias. Apesar da confissão, não há prova suficiente nos autos que o recorrente recebeu os valores. Absolvição por inexistência de dano. (4) Sentença reformada em parte para julgar improcedente a demanda, mantendo-se a condenação dos demais réus que não apelaram e do recorrente que não teve conhecido o recurso. (5) Não cabimento de efeito expansivo deste julgamento aos demais réus que não recorreram, diante da análise casuística acerca do dolo e ausência de dano em relação ao apelante que confessou não ter ido para Curitiba. Inexistência de ponto comum que aproveite os litisconsortes. RECURSO EM PARTE CONHECIDO E, NESTA EXTENSÃO, PROVIDO” (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0001091-71.2011.8.16.0050 - Bandeirantes - Rel.: DESEMBARGADOR ROGERIO RIBAS - J. 14.11.2023).

Lado outro, sob a perspectiva do destinatário das diárias, cediço que o recebimento indevido de valores relativos a diárias sem a realização da correspondente atividade que a justificaria poderia, em tese e se comprovada a existência de conduta dolosa, justificar a responsabilização por ato ímprobo.E, no caso dos presentes autos, conforme descrito na sentença, a própria destinatária das verbas em questão, Aline Mazurek, admitiu, nas declarações prestadas em Juízo, que teria recebido diárias e repassado a terceiro, sem que tivesse realizado viagem no interesse da Câmara Municipal, o que evidenciou sua conduta ímproba (dolosa) e ensejou sua condenação ao ressarcimento ao erário (posto que, quanto às demais sanções, o Juízo originário reconheceu a ocorrência da prescrição).Finalmente, oportuno mencionar que não se descura da declaração prestada em Juízo pela ré Aline Mazurek, a qual afirmou que, quanto às solicitações de diárias em relação às quais a viagem sequer teria efetivamente ocorrido, que os valores teriam sido entregues ao apelante José Luiz Wittmann e a terceiro, posto que futuramente seriam utilizados em benefício de “pessoas que precisavam”, sob a Presidência do apelante José Luiz Wittmann, no ano de 2013, e que o fazia por receio de ser exonerada do cargo que ocupava.Contudo, não se pode olvidar que as declarações da ré foram eivadas de contradições; que, ao ser questionada em Juízo, negou expressamente qualquer tipo de envolvimento com o apelante/réu José Luiz Wittmann, mas as declarações da informante Daiana – ouvida nessa qualidade justamente por se declarar amiga íntima de Aline – acabaram por corroborar a tese do apelante, e que as declarações de Aline não possuem respaldo em declarações de outras testemunhas ou nos documentos acostados aos autos, o que se mostra insuficiente à manutenção da condenação de José Luiz Wittmann.Assim, seja em razão de a sentença ter condenado os apelantes pela prática de conduta ímproba genérica prevista no caput do art. 10 da LIA, seja pela ausência de suficiente comprovação de dolo, entende-se que a sentença merece reforma, ressalvada a condenação da ré Aline ao ressarcimento do dano, posto que, como mencionado, não se insurgiu contra a sentença ora objetada.Portanto, com toda vênia ao entendimento esposado pela Procuradoria-Geral de Justiça, e sem descurar da gravidade dos fatos apurados e irregularidades verificadas, entende-se imperiosa a reforma da sentença, para fins de julgar improcedente a ação de improbidade administrativa também no que diz respeito aos ora apelantes, ante à ausência de comprovação do elemento subjetivo (dolo) afeto à imputação objeto dos autos.
3.
ConclusãoAnte todo o exposto, voto no sentido de conhecer e dar provimento aos recursos de apelação cível em comento, nos termos da fundamentação supra.