Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
I- RELATÓRIO Trata-se de RECURSO DE APELAÇÃO interposto em face da sentença de mov. 381.1, que julgou procedente a denúncia, a fim de CONDENAR os réus ALDEMAR ANTONIO CATTUCI (por 16 vezes), CAMILA REGINA CATTUCI (por 16 vezes) RAFAEL ANTONIO CATTUCI (por 14 vezes) como incursos nas sanções do artigo 97, parágrafo único, da Lei nº 8.666/93. Foram fixadas as seguintes penas: ALDEMAR ANTÔNIO CATTUCI: - 8(oito) anos de detenção e 160 (cento e sessenta) dias multa, cada qual no valor de 1/30 (um trigésimo) do salário mínimo vigente à época dos fatos, a ser cumprida em regime semiaberto. CAMILA REGINA CATTUCI: - 8(oito) anos de detenção e 160 (cento e sessenta) dias multa, cada qual no valor de 1/30 (um trigésimo) do salário mínimo vigente à época dos fatos, a ser cumprida em regime semiaberto. RAFAEL ANTÔNIO CATTUCI: - 7(sete) anos de detenção e 140(cento e quarenta) dias multa, cada qual no valor de 1/30 (um trigésimo) do salário mínimo vigente à época dos fatos, a ser cumprida em regime semiaberto. Constou da denúncia:“Na data de 13 de julho de 2017 o Estado do Paraná aplicou à empresa A.A. Cattuci & Cattuci Ltda – EPP a penalidade de declaração de inidoneidade para licitar e contratar com a Administração Pública, pelo prazo de 05 (cinco) anos, em virtude do descumprimento de diversos contratos firmados com o Estado do Paraná, por intermédio da Secretaria de Estado da Educação, oriundos das Concorrências Públicas nº 011/2013 e 012/2013, cuja penalidade foi expressamente estendida às pessoas físicas que constituíram a sociedade empresária, independentemente de nova pessoa jurídica que vierem a constituir ou de outra em que figurarem como sócios, portanto, penalidade aplicada também a pessoa física de Aldemar Antonio Cattuci (doc. MPPR fls. 1761/1762).Não obstante a aplicação da penalidade, visando concorrer em novas licitações e burlar a sanção que impedia a contratação com o Poder Público, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, proprietário da empresa A.A. Cattuci & Cattuci Ltda – EPP se uniu a sua filha, ora denunciada, Camila Regina Cattuci e na data de 27 de julho de 2017, ou seja, 15 dias após ser aplicada a penalidade, com a participação efetiva dela para a fraude, constituíram ‘nova’ empresa. Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, estudante de medicina à época, visando alterar a verdade sobre fato juridicamente relevante constituiu falsamente a empresa em seu nome, denominada Civilar Construções – EIRELI, CNPJ 28.414.774/0001- 88 (Ato Constitutivo – fls. MPPR . 1491/verso a 1493), registrada com início das atividades em 17.08.2017 (doc. MPPR fl. 85), no mesmo endereço, com o mesmo objeto social, mesmo telefone e mesmo contador da empresa impedida de licitar.Com tal artifício o denunciado Aldemar Antonio Cattuci continuou a contratar com o Poder Público através dessa “empresa irmã.” Contou ainda com o auxílio de seu filho Rafael Antonio Cattuci que, participou de licitações e firmou contratos com o Poder Público Municipal de Pato Branco, mediante procuração outorgada pela irmã Camila Regina Cattuci e dessa forma, Aldemar Antonio Cattuci continuou a firmar diversos contratos com o Poder Público e comandou as obras e serviços contratados pelo Município de Pato Branco (anexo ao Laudo nº 92.026/2019 do Instituto de Criminalística do Estado – fl. 14 MPPR e fls. 1816/1819 MPPR).Portanto, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, declarado inidôneo, voluntariamente e ciente da ilicitude e reprovabilidade de sua conduta, previamente acordado com seus filhos Camila Cattuci e Rafael Antonio Cattuci, e cada um aderindo à conduta delituosa do outro, participou de licitações e firmou contratos com o Município de Pato Branco, conforme adiante discriminado.1º Fato:“No dia 06 de setembro de 2018, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 126/2018 para a instalação de sistema de detecção de alarme de incêndio no centro de convenções do Parque de Exposição, no valor de R$ 6.689,00 (seis mil, seiscentos e oitenta e nove reais). Para tanto, o denunciado Rafael Cattuci previamente acordado com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Camila Regina Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 72/2018 (fl. 749/770), e assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1093/1122).2º Fato“No dia 10 de setembro de 2018, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 127/2018 para colocação de cercas de alambrado, gradil e portão de acesso nas áreas restritas do aeroporto municipal, no valor de R$ 17.490,00 (dezessete mil, novecentos e noventa reais). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 73/2018 (fl. 1125/1147), e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1165/1168).3º Fato:“No dia 25 de outubro de 2018, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 179/2018 para locação de postos de transformação para fornecimento de energia elétrica para a realização de feira no Parque de Exposição, no valor de R$ 31.616,00 (trinta e um mil, seiscentos e dezesseis). Para tanto, o denunciado Rafael Cattuci, previamente acordado com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Camila Regina Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 93/2018, assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1456/1520).”4º Fato:“No dia 09 de novembro de 2018, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 192/2018 para colocação de cercas de gradil e portão no Parque Vitório Piassa e Universidade Aberta do Brasil, no valor de R$ 12.800,00 (doze mil e oitocentos reais). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 101/2018 (fl. 1521/1541), e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1553/1560).5º Fato:“No dia 13 de novembro de 2018, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 200/2018 para prestação de serviços em diversas escolas municipais, no valor de R$ 144.896,88 (cento e quarenta e quatro mil, oitocentos e noventa e seis reais e oitenta e oito centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci autorizou que o denunciado Rafael Antonio Cattuci participasse da Licitação na modalidade de Tomada de Preços 08/2018, utilizando-se da procuração conferida por ela, tendo o denunciado Rafael Antonio Cattuci, previamente acordado com os demais denunciados e cada um aderindo a conduta do outro, apresentado a proposta de preços, firmado o contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci, assinado o Termo de Aditamento Contratual (docs. fls. MPPR 1562/1572 e CD).”6º Fato:“No dia 22 de novembro de 2018, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 210/2018 para reforma de um setor do prédio da prefeitura municipal no valor de R$ 15.900,00 (quinze mil e novecentos reais). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 104/2018 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1646/1684).7º Fato:“No dia 26 de fevereiro de 2019, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 26/2019 para reforma da cobertura da garagem da prefeitura no valor de R$ 31.800,00 (trinta e um mil e oitocentos reais). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 15/2019 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 154/229).”8º Fato:“No dia 19 de março de 2019, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 35/2019 para prestação de serviços de engenharia em espaços do aeroporto municipal, no valor de R$ 9.450,00 (nove mil, quatrocentos e cinquenta reais). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Cattuci, forneceu orçamento e documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 22/2019 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 230/311).9º Fato:“No dia 03 de outubro de 2019, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 204/2019 para prestação de serviços de locação e instalação de transformador no Parque de Exposições no valor de R$ 11.200,00 (onze mil e duzentos reais). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Cattuci, forneceu documentos da empresa Civilar Construções – Eireli no Procedimento de Dispensa de Licitação nº 80/2019 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1598/1645).10º Fato:“No dia 21 de outubro de 2019, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 106/2019 para prestação de serviços de reforma em escola municipal no valor de R$ 41.334,30 (quarenta e um mil, trezentos e trinta e quatro reais e trinta centavos) Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci autorizou que o denunciado Rafael Antonio Cattuci participasse da Licitação na modalidade de Tomada de Preços 03/2019, utilizando-se da procuração conferida por ela, tendo o denunciado Rafael Antonio Cattuci, previamente acordado com os demais denunciados e cada um aderindo a conduta do outro, apresentado a proposta de preços e firmado o contrato com o Município mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 819/936).11º Fato:“No dia 24 de abril de 2020, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 50/2020 para prestação de serviços de reforma em escola municipal no valor de R$ 38.409,32 (trinta e oito mil, quatrocentos e nove reais e trinta e dois centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci autorizou que o denunciado Rafael Antonio Cattuci participasse da Licitação na modalidade de Tomada de Preços 03/2020, utilizando-se da procuração conferida por ela, tendo o denunciado Rafael Antonio Cattuci, previamente acordado com os demais denunciados e cada um aderindo a conduta do outro, firmado o contrato com o Município mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci, enquanto esta apresentou os documentos da empresa e proposta na licitação (docs. fls. MPPR 312/460)12º Fato:“No dia 08 de maio de 2020, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 57/2020 para prestação de serviços de construção de decks e instalação de container no Parque Estadual Vitório Piassa no valor de R$ 131.848,65 (cento e trinta e um mil, oitocentos e oitenta e oito reais e sessenta e cinco centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci apresentou documentos da empresa e proposta na Licitação na modalidade de Tomada de Preços 04/2020, enquanto o denunciado Rafael Antonio Cattuci, utilizando-se da procuração pública conferida pela denunciada Camila, previamente acordado com os demais denunciados e cada um aderindo à conduta do outro, firmou o contrato com o Município (docs. fls. MPPR 468/579).13º Fato:“No dia 11 de agosto de 2020, na prefeitura municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 107/2020 para construção de jazigos no valor de R$ 50.696,78 (cinquenta mil, seiscentos e noventa e seis reais e setenta e oito centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Antonio Cattuci, forneceu documentos e proposta da empresa Civilar Construções – Eireli na licitação Tomada de Preços nº 08/2020 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 965//1093).13º Fato:“No dia 11 de agosto de 2020, na prefeitura municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 107/2020 para construção de jazigos no valor de R$ 50.696,78 (cinquenta mil, seiscentos e noventa e seis reais e setenta e oito centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Antonio Cattuci, forneceu documentos e proposta da empresa Civilar Construções – Eireli na licitação Tomada de Preços nº 08/2020 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 965//1093).15º Fato:“No dia 15 de outubro de 2020, na Prefeitura Municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 154/2020 para prestação de serviços de instalação de infraestrutura e cabeamento de rede elétrica na sede da Vigilância Sanitária, no valor de R$ 110.454,56 (cento e dez mil, quatrocentos e cinquenta e quatro reais e cinquenta e seis centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci apresentou documentos da empresa e proposta na Licitação na modalidade de Tomada de Preços 10/2020, assinou o contrato com o Município (docs. fls. MPPR 1173/1318)16º Fato:“No dia 20 de outubro de 2020, na prefeitura municipal de Pato Branco, nesta cidade e comarca, o denunciado Aldemar Antonio Cattuci, com o auxílio da denunciada Camila Regina Cattuci, sua filha, firmaram com o Município de Pato Branco o Contrato nº 156/2020 para construção da Praça do bairro Novo Horizonte no valor de R$ 243.154,84 (duzentos e quarenta e três mil, cento e cinquenta e quatro reais e oitenta e quatro centavos). Para tanto, a denunciada Camila Regina Cattuci, previamente acordada com os denunciados Aldemar Antonio Cattuci e Rafael Antonio Cattuci, forneceu documentos e proposta da empresa Civilar Construções – Eireli na licitação Tomada de Preços nº 15/2020 e o denunciado Rafael Antonio Cattuci assinou o referido contrato com o Município, mediante procuração pública outorgada pela denunciada Camila Regina Cattuci (docs. fls. MPPR 1319/1452).
Inconformados, ALDEMAR ANTÔNIO CANTTUCI, CAMILA REGINA CANTTUCI e RAFAEL ANTÔNIO CANTTUCI interpuseram o presente RECURSO DE APELAÇÃO no mov. 19.1 (segundo grau), em cujas razões alegaram, em síntese: a) preliminarmente deve ser reconhecida a nulidade do processo ante a ilicitude das provas, tendo em vista que o apelante forneceu a senha de seu aparelho celular à autoridade policial sem ter sido informado sobre o seu direito a não autoincriminação, devendo ser consideradas ilícitas todas as provas extraídas do aparelho celular; b) pela nulidade do processo em decorrência da Ilicitude das provas, contrariando o art. 5.º, LVI, da Constituição Federal, sob o argumento de existência de desvio de finalidade na colheita da prova, haja vista a ausência de motivação da decisão judicial proferida pelo Juízo da 9ª Vara Criminal de Curitiba/PR (que deferiu a diligência) e o fato de o Ministério Público não ter indicado precisamente quais provas pretenderia compartilhar, além de a diligência ter envolvido a localização de elementos probatórios que desbordam daqueles expressamente mencionados no referido pedido realizado pelos Promotores de Justiça de Curitiba/PR; c) pela nulidade do processo em decorrência do cerceamento de defesa – Contrariedade ao art. 5.º, LV, e 93, IX, da Constituição Federal, e aos arts. 231 e 564, V, do Código de Processo Penal; d) no mérito, a defesa aduz que as condutas cometidas pelos réus são atípicas, pois Camila e Rafael não foram declarados inidôneos para licitar ou contratar com o Poder Público, e Aldemar, após a declaração, não procedeu à habilitação de licitações ou formulações de contratos com a Administração Pública; e) buscam a absolvição quanto aos fatos nº 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 e 9, sob o argumento de que têm relação com contratos oriundos de procedimento de “Dispensa de Licitação”, sendo muito questionável que, tecnicamente, a regra do art. 97, parágrafo único, da Lei n. 8.666/1993, que proscreve a licitação e posterior contratação por pessoa inidônea, pudesse ter sido contrariada, na medida em que, na hipótese de Dispensa, como é cediço, não há licitação, não sendo possível afirmar que os Apelantes pudessem ter praticado os referidos “crimes em licitação” em tal situação, sendo atípicas tais condutas a eles imputadas, o que igualmente se espera que venha a ser reconhecido por esse e. TJ/PR, com a reforma da sentença recorrida; f) sustenta que os fatos 5, e 10 a 16, têm relação com licitações realizadas na modalidade de “tomada de preços”, a qual sequer mais consta na atual lei sobre a matéria, de n. 14.133/2021. Nesse aspecto, quando não mais prevista na lei em vigor a referida modalidade de licitação, no caso, a “tomada de preços”, igualmente se tem como inviável a condenação criminal dos Apelantes por tais fatos, que deve ser revista por esse e. TJ/PR, consideradas as regras dos arts. 2.º, do Código Penal; g) por fim, nessa parte, no que se refere aos 15.º e 16.º fatos descritos na denúncia, a respeito dos quais houve a absolvição do Apelante Rafael, tem-se que tal entendimento igualmente deve ser aplicado em prol dos demais apelantes, Camila e Aldemar, considerando que, de um lado, os contratos referentes a tais fatos sequer foram acostados aos autos, como se reconheceu em sentença, e, por outro lado, envolvendo-se o 16.º fato com a construção da Praça do bairro Novo Horizonte (contrato n. 156/2020/tomada de preços n. 15/2020), de se apontar que tal obra sequer foi executada por motivo da inexistência do terreno, que não foi repassado da Cohapar ao Município, não podendo haver a responsabilização dos Apelantes, quanto menos na seara penal, por licitação que, em verdade, acabou frustrada; h) Subsidiariamente, buscam a reforma da dosimetria da pena, sob o argumento de impossibilidade de aplicação da regra do art. 69, do CP (concurso material). No mov. 22.1 foram apresentadas as CONTRARRAZÕES, e na sequência a Douta PROCURADORIA GERAL DE JUSTIÇA, na pessoa de sua ilustre Procuradora ADELIA SOUZA SIMÕES proferiu parecer, manifestando-se pelo conhecimento e desprovimento do recurso de Apelação (mov. 26.1). É o relatório.
II- VOTO E SUA FUNDAMENTAÇÃO II.I Pressupostos Recursais
Presentes os pressupostos recursais de admissibilidade, tanto intrínsecos (cabimento, legitimidade, interesse), quanto extrínsecos (tempestividade, regularidade formal, inexistência de fato impeditivo e/ou extintivo do direito de recorrer e o preparo), o recurso merece conhecimento.
II.II Mérito
No mérito, entendo que o recurso não merece provimento. Alegam os recorrentes, num primeiro momento, que deve ser reconhecida a nulidade do processo ante a ilicitude das provas, tendo em vista que o apelante forneceu a senha de seu aparelho celular à autoridade policial sem ter sido informado sobre o seu direito a não autoincriminação, devendo ser consideradas ilícitas todas as provas extraídas do aparelho celular. Na mesma toada, se manifestam pela nulidade do processo em decorrência da Ilicitude das provas, contrariando o art. 5.º, LVI, da Constituição Federal, sob o argumento de existência de desvio de finalidade na colheita da prova, haja vista a ausência de motivação da decisão judicial proferida pelo Juízo da 9ª Vara Criminal de Curitiba/PR (que deferiu a diligência) e o fato de o Ministério Público não ter indicado precisamente quais provas pretenderia compartilhar, além de a diligência ter envolvido a localização de elementos probatórios que desbordam daqueles expressamente mencionados no referido pedido realizado pelos Promotores de Justiça de Curitiba/PR; Por fim, pleiteiam a nulidade do processo em decorrência do cerceamento de defesa – Contrariedade ao art. 5.º, LV, e 93, IX, da Constituição Federal, e aos arts. 231 e 564, V, do Código de Processo Penal. Sem razão. Conforme se extrai, a decisão da 9ª Vara Criminal aponta em detalhes os indícios que atestam a participação de ALDEMAR no grupo criminoso investigado, apresentando de forma clara os motivos que justificaram a necessidade da medida. Com base nesses indícios, foi determinada a expedição de mandado de busca e apreensão na residência do investigado. Oportuno esclarecer que o pedido de busca e apreensão (autos nº 0018877-64.2019.8.16.0013) decorreu da denominada “OPERAÇÃO QUADRO NEGRO”, em que foram identificados, no ano de 2015, diversos crimes no âmbito da SECRETARIA DE EDUCAÇÃO DO ESTADO DO PARANÁ, em decorrência de desvios de verbas e pagamentos de vantagens indevidas no âmbito de obras. E o Juiz de Direito da 9ª Vara Criminal de Curitiba, em decisão fundamentada, deferiu o pedido de busca e apreensão, conforme constou: MANDA, à autoridade policial ou a quem este for apresentado, devidamente rubricado e assinado, que em cumprimento ao presente dirija-se na Comarca, no endereço de ALDEMAR ANTÔNIO CATTUCI (proprietário da empresa A.A. CATUCCI & CATUCCI LTDA.), localizado na Rua Tapajós, nº 513, apto 401, Pato Branco/PR e PROCEDA À BUSCA E APREENSÃO de coisas achadas ou obtidas por meios criminosos, descoberta de objetos que sejam úteis para a prova das infrações ou à defesa dos representados, apreender cartas, abertas ou não, destinadas ao acusado ou sem poder, quando haja suspeita de que o conhecimento do seu conteúdo possa ser útil à elucidação do fato e colheitas de quaisquer elementos de convicção, com fundamentos no artigo 240, parágrafo 1º, alíneas b, e, f e h do Código de Processo Penal, observado o contido no art. 5º, inciso XI da Constituição Federal, artigos 245 e 248 do Código de Processo Penal e demais cautelas legais, bem como a BUSCA PESSOAL NO INVESTIGADO, nos locais em que venha a ser localizado, de forma a apreender o(s) aparelho(s) de telefonia celular que portar ou utilizar, devendo a autoridade policial apresentar em Juízo relatório minucioso sobre a execução e resultado da medida.
Portanto, ao contrário do que pretende fazer crer a defesa, a apreensão do celular de ALDEMAR foi expressamente autorizada, e, durante a análise pericial do aparelho, foram detectados indícios de que o investigado, não obstante tenha sido declarado inidôneo para contratar com a Administração Pública, utilizou-se de outra pessoa jurídica para continuar firmando contratos. Ou seja, ao cumprirem a ordem judicial, as autoridades se depararam com indícios de crimes distintos dos inicialmente investigados, num claro encontro fortuito de provas, plenamente admitido em nosso ordenamento. Vejamos: DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÃO. TRÁFICO DE DROGAS (ART. 33, CAPUT, DA LEI 11.343/2006). SENTENÇA CONDENATÓRIA. RECURSO DA DEFESA. 1. NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO DO RÉU DEDUZIDA EM CONTRARRAZÕES. REITERAÇÃO DAS ALEGAÇÕES FINAIS. OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. AFASTAMENTO. RAZÕES EXPOSTAS NO RECURSO DE APELAÇÃO QUE REFLETEM O INTERESSE DE REFORMA DA SENTENÇA CONDENATÓRIA. 2. PRELIMINAR DE ILEGALIDADE DO MANDANDO DE BUSCA E APREENSÃO POR NÃO CONSTAR O MOTIVO E OS FINS DA DILIGÊNCIA. NÃO ACOLHIMENTO. AUSÊNCIA DE PREJUÍZO A DEFESA. ADEMAIS, DECISÃO QUE DEFERIU A EXPEDIÇÃO DO MANDADO DE BUSCA E APREENSÃO DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA, CONTENDO O MOTIVO E OS FINS DA DILIGÊNCIA. 2.1 ALEGADO DESVIO DE FINALIDADE NO MANDADO DE BUSCA E APREENSÃO. NÃO OCORRÊNCIA. ENCONTRO FORTUITO DE PROVAS. 3. ALEGADA NULIDADE DA ABORDAGEM E DAS PROVAS COLHIDAS EM RAZÃO DA OMISSÃO SOBRE O DIREITO DE O RÉU PERMANECER EM SILÊNCIO. TESE RECHAÇADA. INEXISTÊNCIA DE PROVAS DE QUE TENHA HAVIDO INOBSERVÂNCIA AO “AVISO DE MIRANDA” NA ABORDAGEM. OUTROSSIM, DESNECESSIDADE DE QUE OS AGENTES PÚBLICOS AVISEM O SUSPEITO ACERCA DO SEU DIREITO AO SILÊNCIO NO MOMENTO DA PRISÃO EM FLAGRANTE. AINDA, EVENTUAL IRREGULARIDADE NA INFORMAÇÃO ACERCA DO DIREITO DE PERMANECER EM SILÊNCIO É CAUSA DE NULIDADE RELATIVA, CUJO RECONHECIMENTO DEPENDE DA COMPROVAÇÃO DO PREJUÍZO, ÔNUS DO QUAL A DEFESA NÃO SE DESINCUMBIU. DIRETO AO SILÊNCIO REGULARMENTE OPORTUNIZADO NA DELEGACIA E EM JUÍZO. PRELIMINARES AFASTADAS. MÉRITO. 4. PLEITO ABSOLUTÓRIO. AVENTADA AUSÊNCIA DE PROVAS A ENSEJAR A CONDENAÇÃO. TESE RECHAÇADA. AUTORIA E MATERIALIDADE CABALMENTE COMPROVADAS. PALAVRA DOS AGENTES PÚBLICOS DOTADA DE CREDIBILIDADE E PRESUNÇÃO DE VERACIDADE. DEPOIMENTOS COESOS E HARMÔNICOS ENTRE SI. ADEMAIS, RÉU QUE CONFESSOU A PRÁTICA DELITUOSA NA DELEGACIA, MUDANDO SUA VERSÃO DOS FATOS EM JUÍZO. CONDIÇÃO DE USUÁRIO, POR SI SÓ, INAPTA A AFASTAR A CONFIGURAÇÃO TÍPICA DO ART. 33, CAPUT, DA LEI 11.343/06. CONDENAÇÃO MANTIDA. DOSIMETRIA. 5. PLEITO PELO AFASTAMENTO DA EXASPERAÇÃO DA PENA-BASE EM RAZÃO DA NATUREZA E QUANTIDADE DAS DROGAS APREENDIDAS. NÃO ACOLHIMENTO. APREENSÃO DE PORÇÕES DE CRACK E MACONHA EM QUANTIDADE NÃO IRRELEVANTE. ADEMAIS, VALORAÇÃO NEGATIVA DEVIDAMENTE JUSTIFICADA, ANTE O POTENCIAL DELETÉRIO DO CRACK. FUNDAMENTO IDÔNEO. INTELIGÊNCIA DO ART. 42, DA LEI N. 11.343/2006. 5.1 PLEITO PELO AFASTAMENTO DA EXASPERAÇÃO DA PENA-BASE EM RAZÃO DOS MAUS ANTECEDENTES. NÃO ACOLHIMENTO. CONDENAÇÕES PRETÉRITAS APTAS PARA CONFIGURAR A EXISTÊNCIA DE MAUS ANTECEDENTES. EXASPERAÇÃO MANTIDA. INEXISTÊNCIA DE 'ERRO MATERIAL' NA EXASPERAÇÃO DA PENA-BASE. ACRÉSCIMOS REALIZADOS SOBRE O INTERVALO ENTRE AS PENAS MÍNIMA E MÁXIMA. PENA-BASE MANTIDA. 6. MEDIDA DE OFÍCIO PARA RECONHECER A ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA, SEM, CONTUDO, IMPORTAR EM ALTERAÇÃO DAPENA INTERMEDIÁRIA NOS TERMOS FIXADOS NA R. SENTENÇA. COMPENSAÇÃO PARCIAL COM A AGRAVANTE DA REINCIDÊNCIA. AUMENTO DE 1/6 MANTIDO EM RAZÃO DE SE TRATAR DE RÉU MULTIRREINCIDENTE. 7. PLEITO DE RECONHECIMENTO DA PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA. NÃO ACOLHIMENTO. ENVOLVIMENTO DE TERCEIRA PESSOA NÃO COMPROVADO. ADEMAIS, VERBOS ‘GUARDAR E TER EM DEPÓSITO’ QUE CONFIGURAM A PRÁTICA DO DELITO DE TRÁFICO DE DROGAS. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO, COM MEDIDA DE OFÍCIO.(TJPR - 5ª Câmara Criminal - 0001290-78.2024.8.16.0037 - Colombo - Rel.: DESEMBARGADOR WELLINGTON EMANUEL COIMBRA DE MOURA - J. 19.07.2025)
A Defesa também apontou suposta afronta ao direito do acusado de permanecer em silêncio, argumentando que não haveria no mandado qualquer menção à orientação sobre a garantia contra a autoincriminação. Contudo, como já esclarecido, a apreensão do aparelho celular foi determinada por decisão judicial devidamente fundamentada em indícios da prática de crimes. Em relação à alegação de que o MINISTÉRIO PÚBLICO não fez constar, de forma precisa, quais provas pretendia compartilhar, dentre o conteúdo colhido da perícia feita no aparelho celular, entendo que da mesma forma não assiste razão à defesa. E isso porque, ao contrário do alegado, o agente ministerial explicitou, de forma detalhada, os motivos pelos quais desejava o compartilhamento das provas, nos termos constantes na manifestação de mov. 61.1, onde conclui que, dos dados constantes, foi possível compreender que ALDEMAR ANTONIO CATTUCI se apresenta como “Aldemar da Civilar”, “ex catucci” e que ele é “cattuci civilar”. E ainda esclarece que a empresa CIVILAR CONSTRUCOES - EIRELI tem como sua única proprietária formal a pessoa de CAMILA REGINA CATTUCI, a qual é filha de ALDEMAR ANTONIO CATUCCI. Em decorrência deste fato, e considerando outros fatos já analisados na própria operação Quadro Negro, achou-se por bem confrontar os dados existentes das empresas CIVILAR CONSTRUÇÕES - EIRELI e A.A CATTUCI & CATTUCI TDA. A semelhança acerca do modo de operação, em especial a coincidência entre os diversos objetivos sociais secundários, não deixa dúvidas de que em verdade o que se tem é uma única empresa, tendo ALDEMAR ANTONIO CATUCCI como seu verdadeiro proprietário. Assim, afasto essa tese defensiva, uma vez que o MINISTÉRIO PÚBLICO de forma clara e fundamentada fez constar quais provas pretendia compartilhar, bem como a razão do pedido. Por fim, em relação ao pedido de nulidade decorrente do cerceamento de defesa diante do indeferimento do pedido de produção de provas, consta que o Magistrado afastou tal argumento, trazido em sede de alegações finais, com a seguinte fundamentação: 2.2. DO CERCEAMENTO DE DEFESAEm audiência de instrução e julgamento (mov. 308.1), a Defesa, na forma do art. 402 Código de processo penal, requereu fosse requisitada pelo Juízo à Prefeitura Municipal de Pato Branco os contratos firmados pela empresa A.A. Cattuci com a municipalidade. Outrossim, requereu o deferimento de prazo, para que documentos referentes a locação de imóvel pela empresa A.A. Cattuci à empresa Civilar pudessem ser juntados aos autos.Em mesmo ato, este Juízo indeferiu o pedido, aduzindo estar precluso o direito de produção de prova, na medida em que se tratam de provas que poderiam ser requisitadas quando da resposta à acusação. Ademais, não se tratam de provas necessárias em razão de circunstâncias ou fatos apurados na instrução.A Defesa não se insurgiu quanto à decisão proferida.Neste ato, ratifico a decisão acima mencionada, nada havendo a acrescentar.Por este motivo, afasto a preliminar aventada. Friso que o recorrente, em nenhum momento comprovou o prejuízo sofrido, e, como sabido, sem prejuízo, não há que se falar em nulidade.
O Processo Penal é regido pelo princípio do pas de nullité sans grief e, por consectário, o reconhecimento de nulidade, ainda que absoluta, exige a demonstração do prejuízo conforme art. 563 do Código de Processo Penal. Nesse sentido, não se deve olvidar que a condenação por si só, não pode ser considerada como prejuízo, pois, para tanto, caberia ao recorrente demonstrar que a nulidade apontada, acaso não tivesse ocorrido, ensejaria sua absolvição, situação que não se verifica nos autos. Vejamos: APELAÇÃO CRIME. DELITO DE MAUS TRATOS DE ANIMAIS DOMÉSTICOS (ART. 32, §1º-A DA LEI 9.605/98). PLEITO ABSOLUTÓRIO. MAUS-TRATOS COMETIDOS CONTRA CÃO DOMÉSTICO DA RAÇA “BULLDOG INGLÊS”. OMISSÃO DE CUIDADOS DE SAÚDE, ALIMENTÍCIOS E HIGIÊNICOS BÁSICOS. ADUZIDA NULIDADE DO PROCESSO POR CERCEAMENTO DE DEFESA. DILIGÊNCIAS QUE ALEGA “INDEFERIDAS”. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. INCIDÊNCIA DO PRINCÍPIO PAS DE NULLITÉ SANS GRIEF (ART. 563 DO CPP). ADUZIDA AUSÊNCIA DE DOLO NA CONDUTA. NÃO ACOLHIMENTO. JUSTIFICATIVAS APRESENTADAS QUE NÃO CONFIGURAM EXCLUDENTE DE CULPABILIDADE, E NEM MESMO FORAM COMPROVADAS PELA DEFESA NO ITER PROCESSUAL (DELEGAR RESPONSABILIDADE DE CUIDADO A TERCEIRO E ALEGAR ISENÇÃO DA PROPRIEDADE DO ANIMAL). HIPÓTESES ARGUIDAS PELA DEFESA QUE NÃO FORAM SUFICIENTES PARA AFASTAR A PROVA PRODUZIDA TANTO NA FASE INQUISITORIAL QUANTO NA FASE JUDICIAL. AUTORIA E MATERIALIDADE DEVIDAMENTE COMPROVADAS. PROVA PRODUZIDA QUE APONTA, À SUFICIÊNCIA, A RESPONSABILIDADE DA APELANTE PELO CÃO. NULIDADE DA NOTIFICAÇÃO DA SEMA (SECRETARIA DO MEIO AMBIENTE). AUSÊNCIA DE ASSINATURA DE RECEBIMENTO. INOCORRÊNCIA. CIÊNCIA INEQUÍVOCA PELA APELANTE ACERCA DA NOTIFICAÇÃO. OUTROSSIM, EVIDENTE A PRESCINDIBILIDADE DE NOTIFICAÇÃO PRÉVIA PARA FINS DE CARACTERIZAÇÃO DO CRIME DE MAUS-TRATOS. ROGO DE READEQUAÇÃO DA PENA CORPORAL. RECONHECIMENTO DE ATENUANTES DE PENA DO ART. 65, INCISO II, ALÍNEA ‘B’, DO CP). INVIABILIDADE. PENA QUE RESTOU FIXADA NO MÍNIMO LEGAL. INVIABILIDADE DE REDUÇÃO DA PENA INTERMEDIÁRIA ABAIXO DO MÍNIMO LEGAL PREVISTO (SÚMULA 231 DO STJ). PLEITO DE RECONHECIMENTO DA SUSPEIÇÃO DA TESTEMUNHA DE ACUSAÇÃO. NÃO ACOLHIMENTO. INDEFERIMENTO DA CONTRADITA DEVIDAMENTE JUSTIFICADO PELO JUÍZO A QUO. TESTEMUNHO PRESTADO SOB COMPROMISSO. RECURSO DESPROVIDO.(TJPR - 2ª Câmara Criminal - 0006165-13.2022.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR JOSÉ MAURICIO PINTO DE ALMEIDA - J. 30.06.2025)
Na sequência, a defesa aduz que as condutas cometidas pelos réus são atípicas, pois Camila e Rafael não foram declarados inidôneos para licitar ou contratar com o Poder Público, e Aldemar, após a declaração, não procedeu à habilitação de licitações ou formulações de contratos com a Administração Pública.Sem razão. A materialidade dos delitos está comprovada por meio da portaria (mov. 1.2), cópia dos processos licitatórios (mov. 1.3/1.146), procedimento investigatório criminal (mov. 61.1/61.25), auto de busca e apreensão (mov. 75.1), além de encontrar amparo nas demais provas produzidas oralmente durante a instrução. E a autoria é certa e recai sobre os apelantes. Dos autos se extrai que a empresa CIVILAR firmou diversos contratos com o poder público, quais sejam: 1º FATO – contrato nº 126/2018, para a instalação de sistema de detecção de alarme de incêndio no centro de convenções do Parque de Exposição, no valor de R$ 6.689,00 (seis mil, seiscentos e oitenta e nove reais) (movs. 1.101 a 1.102): foi RAFAEL quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 1.101 – folhas 21 a 39) e o contrato de prestação de serviços (mov. 1.102 – folhas 06 a 08);2º FATO – contrato nº 127/2018, para colocação de cercas de alambrado, gradil e portão de acesso nas áreas restritas do aeroporto municipal, no valor de R$ 17.490,00 (dezessete mil, novecentos e noventa reais) (movs. 1.102 a 1.104): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 1.102 – a partir da folha 24, e mov. 1.103 – até a folha 06); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.103 – a partir da folha 24, e mov. 1.104 – até folha 02);3º FATO – contrato nº 179/2018 para locação de postos de transformação para fornecimento de energia elétrica para a realização de feira no Parque de Exposição, no valor de R$ 31.616,00 (trinta e um mil, seiscentos e dezesseis) (movs. 1.121 a 1.124): quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR foi o engenheiro da empresa, havendo apenas o carimbo da CIVILAR CONSTRUÇÕES, sem assinatura conjunta (mov. 1.122 – folha 20 a 40); o contrato de prestação de serviços, por sua vez, foi assinado por RAFAEL (mov. 1.123 – folhas 17 a 21 e 24 a 25);4º FATO – contrato nº 192/2018 para colocação de cercas de gradil e portão no Parque Vitório Piassa e Universidade Aberta do Brasil, no valor de R$ 12.800,00 (doze mil e oitocentos reais) (movs. 1.125 a 1.127): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco /PR (mov. 1.125 – folhas 23 a 35, e mov. 1.126 – folhas 01 a 06); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.127 – folhas 01 06);5º FATO – contrato nº 200/2018 para prestação de serviços em diversas escolas municipais, no valor de R$ 144.896,88 (cento e quarenta e quatro mil, oitocentos e noventa e seis reais e oitenta e oito centavos) (movs. 1.97 a 1.100): foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (movs. 1.97 a 1.100);6º FATO – contrato nº 210/2018 para reforma de um setor do prédio da prefeitura municipal no valor de R$ 15.900,00 (quinze mil e novecentos reais) (movs. 1.144 a 1.146): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 1.144 – folhas 23 a 38 e mov. 1.145 – folhas 01 a 05); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.145 – folha 29, e mov. 1.146);7º FATO – contrato nº 26/2019 para reforma da cobertura da garagem da prefeitura no valor de R$ 31.800,00 (trinta e um mil e oitocentos reais) (movs. 1.5 a 1.7): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 1.5 – folhas 36 a 46); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.6 – folhas 21 a 23, e mov. 1.7 – folhas 01 a 02);8º FATO – contrato nº 35/2019 para prestação de serviços de engenharia em espaços do aeroporto municipal, no valor de R$ 9.450,00 (nove mil, quatrocentos e cinquenta reais) (movs. 1.8 a 1.10): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 1.8 – folha 33 a 44); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.9 – folha 30 a 34, e mov. 1.10);9º FATO – contrato nº 204/2019 para prestação de serviços de locação e instalação de transformador no Parque de Exposições no valor de R$ 11.200,00 (onze mil e duzentos reais) (movs. 1.140 a 1.143): quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR foi o engenheiro da empresa, havendo apenas o carimbo da CIVILAR CONSTRUÇÕES, sem assinatura conjunta (mov. 1.141 – folha 07); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.142 – folhas 16 a 21);10º FATO – contrato nº 106/2019 para prestação de serviços de reforma em escola municipal no valor de R$ 41.334,30 (quarenta e um mil, trezentos e trinta e quatro reais e trinta centavos) (movs. 1.11 a 1.14): foi RAFAEL quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco /PR (mov. 1.11 – folhas 01 e 16) e o contrato de prestação de serviços (mov. 1.102 – folhas 01 a 09, e mov. 1.13 – folha 27); e foi CAMILA quem assinou o recebimento do resultado de classificação (mov. 1.11 – folha 20);11º FATO – contrato nº 50/2020 para prestação de serviços de reforma em escola municipal no valor de R$ 38.409,32 (trinta e oito mil, quatrocentos e nove reais e trinta e dois centavos) (movs. 61.6 a 61.13): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco /PR (mov. 61.12 – folhas 29 a 35); e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 61.12 – folhas 66 a 71);12º FATO – contrato nº 57/2020 para prestação de serviços de construção de decks e instalação de container no Parque Estadual Vitório Piassa no valor de R$ 131.848,65 (cento e trinta e um mil, oitocentos e oitenta e oito reais e sessenta e cinco centavos) (movs. 61.13 e 61.14): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco /PR (mov. 61.13 – folhas 185 a 190) e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 61.14 – folhas 05 a 18); 13º FATO – contrato nº 107/2020 para construção de jazigos no valor de R$ 50.696,78 (cinquenta mil, seiscentos e noventa e seis reais e setenta e oito centavos) (movs. 61.21 e 61.22): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 61.21– folhas 195 a 201, e mov. 61.22 – folhas 01 e 02) e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 61.22 – folhas 23 a 47);14º FATO – contrato nº 73/2020 para execução da revitalização do Parque Planalto no valor de R$ 287.148,95 (duzentos e oitenta e sete mil, cento e quarenta e oito reais e noventa e cinco centavos) (movs. 1.23 a 1.92): foi CAMILA quem assinou o orçamento enviado ao Município de Pato Branco/PR (mov. 1.82 – folhas 02 a 07) e foi RAFAEL quem assinou o contrato de prestação de serviços (mov. 1.23 e movs. 1.86 – a partir da folha 08, 1.87 e 1.88);15º FATO – contrato nº 154/2020 para prestação de serviços de instalação de infraestrutura e cabeamento de rede elétrica na sede da Vigilância Sanitária, no valor de R$ 110.454,56 (cento e dez mil, quatrocentos e cinquenta e quatro reais e cinquenta e seis centavos) (movs. 1.105 a 1.112): trata-se do único procedimento licitatório que não houve a participação de RAFAEL; não houve a juntada do contrato público assinado, todavia, os documentos de habilitação à licitação foram assinados por CAMILA (mov. 1.111 – folhas 06 a 24);16º FATO – contrato nº 156/2020 para construção da Praça do bairro Novo Horizonte no valor de R$ 243.154,84 (duzentos e quarenta e três mil, cento e cinquenta e quatro reais e oitenta e quatro centavos) (movs. 1.113 a 1.120): não houve a juntada do contrato público assinado, todavia, os documentos de habilitação ao procedimento licitatório foram assinados por CAMILA (mov. 1.119 – folhas 09 a 37, e mov. 1.20). E, como ficou comprovado, não obstante CAMILA e RAFAEL não terem sido declarados inidôneos para licitar ou contratar com o Poder Público, o fizeram com a única finalidade de ajudar ALDEMAR, o qual havia sido punido anteriormente.Tem-se que cada um dos acusados possuía um papel fundamental dentro do grupo, pois agiam para que ALDEMAR, legítimo proprietário da A.A. CATTUCI e da CIVILAR, pudesse continuar a licitar com o poder público, mesmo sendo declarado inidôneo.Dessa forma, restou plenamente comprovado que todos os apelantes agiram com dolo, consciência e vontade, com a clara intenção de burlar a sanção imposta a ALDEMAR e continuarem licitando com o Poder Público, amoldando tal conduta perfeitamente à norma penal tipificada no artigo 337-M, do Código Penal.Veja-se que o início das atividades da Civilar Construções – EIRELI, deu-se em 17.08.2017, no mesmo endereço, com o mesmo objeto social, mesmo telefone e mesmo contador da empresa impedida de licitar, qual seja, A. A. CATTUCI & CATTUCI LTDA – EPP.Importante registrar que a acusada CAMILA REGINA CATTUCI estudante de medicina à época, sequer residia na cidade de Cascavel, não possuía renda, tampouco conhecimento técnico na área, restando nítida a constituição falsa de empresa em seu nome, para que atuasse como “laranja”, já que quem estava por trás de toda a atividade, continuava sendo o seu genitor ALDEMAR ANTONIO CATTUCI.Ainda, para integrar o grupo, a família contou com a participação de RAFAEL ANTONIO CATTUCI, o qual é filho de ALDEMAR ANTONIO CATTUCI e irmão de CAMILA.Segundo consta, RAFAEL tinha uma procuração em seu nome (mov. 1.24), na qual lhe eram outorgados poderes pela “proprietária” da empresa, para que, dessa forma, participassem de diversas licitações com o Município de Pato Branco (identificadas, ao menos, dezesseis operações). Resta, portanto, comprovada a coautoria entre os recorrentes, já que CAMILA e RAFAEL, sabedores de que o genitor estaria declarado inidôneo para contratar com a Administração Pública, se juntaram a ele para tentar “burlar” a sanção imposta ao genitor, não havendo que se falar em absolvição. Da prova oral se extrai: ALANA PAULA MULHMANN, testemunha de acusação, engenheira civil funcionária do município de Pato Branco, em seu depoimento perante o juízo (mov. 368.1), informou que “conhecia de fato, apenas ALDEMAR; informou que fora fiscal de uma obra do senhor ALDEMAR; que, na obra, conversava sempre com o senhor ALDEMAR ou com o mestre de obras que estivesse no local; disse que ALDEMAR nunca se apresentou como proprietário mas sempre era o mesmo que tomava as decisões nas obras; que nunca fora mencionado o nome do senhor RAFAEL como responsável pela obra e que, além de ALDEMAR, conversava apenas com senhora DENISE da parte administrativa da CIVILAR; reafirmou que todas as decisões referentes a CIVILAR sempre eram tomadas pelo senhor ALDEMAR; que nunca teve qualquer contato com RAFAEL ou CAMILA; reafirmou as declarações prestadas no PIC; que tinha ciência de que o senhor ALDEMAR possuía restrições impostas pelo Estado do Paraná mas que em tese (no papel) estaria tudo correto; nunca teve conhecimento de que ALDEMAR seria empregado da empresa CIVILAR; que nunca havia visto CAMILA” ANTONIO CEZAR SOARES, testemunha de acusação, perante o juízo (mov. 309.2), disse que “foi servidor do município de Pato Branco entre 2017 e 2020 e que foi secretário de meio ambiente entre novembro de 2019 e 2020; informou que conhecia a CIVILAR CONSTRUÇÕES; disse que nunca fora fiscal de projetos executados pela empresa CIVILAR CONSTRUÇÕES mas que eventualmente comparecia às obras; informou que conhecia o proprietário da CIVILAR CONSTRUÇÕES (02m38s) e que esta empresa havia construído decks no parque; quando questionado pela promotoria sobre quem seria o proprietário da empresa (03m06s), disse que não poderia afirmar quem seria o proprietário da empresa mas que havia encontrado o senhor ALDEMAR no parque por algumas vezes; confirmou o depoimento prestado durante o PIC; informou que nunca tratou sobre as obras com o senhor RAFAEL e que, até onde sabia, RAFAEL trabalhava com eletroeletrônico; afirmou que não conhecia CAMILA e que não conhecia a empresa AA CATUCCI & CATUCCI”. FREDERICO PIMPAO, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.3), disse “que trabalhou na prefeitura de entre 2014 e 2020, como secretário de obras; que existia equipe para fiscalização das obras e que apenas era chamado quando havia problemas; que conhecia tanto a AA CATUCCI & CATUCCI quanto a CIVILAR CONSTRUÇÕES; que não se recorda exatamente do que as empresas executaram dentro do parque; que conheceu o senhor RAFAEL CATUCCI pois o mesmo foi a secretaria por uma ou duas vezes; que não houve nenhum problema com as obras executadas pelas empresas; informou que não conhece o processo licitatório; que desconhece qualquer débito pendente; em resposta à promotoria, informou que conhecia RAFAEL e ALDEMAR e que desconhecia CAMILA; que teve contato com o senhor ALDEMAR por ambas as empresas” MILTON BALLAN, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.4) informou que era funcionário publico e que trabalhava no parque do Alvorecer; disse que os primeiros decks foram construídos pelo senhor CATUCCI e que os demais foram construídos pelo senhor RAFAEL; que na segunda obra, o mais presente seria o senhor RAFAEL; que o senhor ALDEMAR ajudava os operários; que os engenheiros da obra compareciam ao local; que não havia reclamações quanto à obra; que conhecia RAFAEL, ALDEMAR e ANDERSON da obra; que eventualmente, a senhora DENISE comparecia à obra; que se lembrava do mestre de obras ROMILDO; que viu CAMILA na obra por uma ou duas vezes; disse que desconhecia a formação de RAFAEL e ALDEMAR; que nas questões de trabalho conversava com RAFAEL e ALDEMAR; disse que desconhecia o porque a cada empresa das empresas terem ficado com partes distintas da obra; disse que a maioria dos funcionários eram comuns às duas empresas; em resposta ao juízo, disse que trabalhou como encarregado do parque entre 2017 e 2020; informou que ALDEMAR coordenava a execução da obra, ajudando na execução”. CLODOMIR LUIZ ASCARI, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.5), informou que “foi secretário de agricultura entre 2018 e 2020; que não se recorda de contratos com as empresas CIVILAR CONSTRUÇÕES ou AA CATUCCI & CATUCCI; que se recorda do senhor ALDEMAR em obras que presenciou; que se recorda do senhor RAFAEL trabalhando junto com o pai; que não se recorda de qualquer problema com os serviços das empresas; quanto à função de ALDEMAR e RAFAEL, disse que os viu tanto trabalhando como coordenando. ANDERSON TIBURSKI, informante de defesa, perante o juízo (mov. 309.6), informou “que foi empregado da empresa AA CATTUCI & CATTUCI e posteriormente da CIVILAR CONSTRUÇÕES; em resposta à defesa, disse que o proprietário da AA CATTUCI & CATTUCI seria o senhor ALDEMAR ANTONIO CATTUCI e que a proprietária legal da CIVILAR CONSTRUÇÕES seria a senhora CAMILA REGINA CATTUCI mas o responsável seria o senhor RAFAEL ANTONIO CATTUCI; informou que o senhor RAFAEL visitava as obras e que o senhor ALDEMAR apenas ia até a obra quando necessitavam de auxílio técnico; negou que o senhor ALDEMAR trabalhasse na CIVILAR CONSTRUÇÕES; informou que hoje trabalha na LOJATÉL, empresa de propriedade apenas de RAFAEL ANTONIO CATTUCI; informou que não ficou desempregado em nenhum momento durante a passagem da empresa AA CATUCCI para a CIVILAR CONSTRUÇÕES; informou que, durante as obras que participou no parque do Alvorecer, o RAFAEL eventualmente se fazia presente; que a senhora DENISE nunca comparecia na obra; informou que o senhor ALDEMAR também não frequentava as obras; informou que foi contratado para a CIVILAR após ser informado que a AA CATTUCI seria fechada; informou que desempenhava as mesmas funções em ambas; por fim, informou que nunca havia visto a senhora CAMILA pois a mesma morava em Cascavel; em resposta ao juízo, informou que os contatos que fazia com o senhor ALDEMAR seria para solucionar dúvidas a respeito da obra” DENISE DEIDI OLIVEIRA, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.7), disse que trabalhou como administrativo, financeiro e recursos humanos da empresa AA CATTUCI entre 2015 e 2018, sendo demitida por corte de gastos; que permaneceu certo período de tempo sem trabalhar para a família Catucci; que voltou a trabalhar para a família na empresa CIVILAR CONSTRUÇÕES. Na CIVILAR CONSTRUÇÕES, permaneceu entre 2018 e 2022; informou que a proprietária da CIVILAR CONSTRUÇÕES era a senhora CAMILA CATTUCI e que o proprietário da AA CATUCCI seria o senhor ALDEMAR; informou que as empresas funcionavam no mesmo endereço, em salas diversas; disse que as ferramentas da empresa AA CATTUCI ficaram sem utilização por cerca de um ano; informou que na época que deixou a AA CATTUCI, a senhora CAMILA estava cogitando abrir uma nova empresa; após um tempo, foi recontratada na CIVILAR; informou que a decisão de abrir uma empresa ocorreu pois, após a declaração de inidoneidade da AA CATTUCI, a família ficou sem fonte renda para arcas com as despesas de CAMILA; confirmou que a empresa CIVILAR utilizou as ferramentas e o estoque da empresa AA CATTUCI; que desconhece que houvesse contraprestação pela CIVILAR para o uso do maquinário; informou que a CIVILAR pagava aluguel pela sala que utilizava; em resposta a questionamento, informou que por um tempo o senhor ALDEMAR trabalhou na empresa CIVILAR, executando função semelhantes às suas, como por exemplo, vistoriar; informou que o senhor RAFAEL desempenhava função semelhantes; confirmou que CAMILA não era presente na empresa, pois cursava faculdade em Cascavel, vindo a cada 15 dias; disse que muito eventualmente a senhora CAMILA visitava as obras; que os contatos com CAMILA era apenas por telefone; confirmou que o senhor RAFAEL possuía procuração de CAMILA para representar a empresa; confirmou que RAFAEL não recebia remuneração para desempenhar suas funções; informou que o senhor ALDEMAR era registrado como gerente financeiro; confirmou que todos os funcionários da AA CATTUCI foram demitidos e alguns foram “recontratados”; confirmou que o contador das empresas era o mesmo; confirmou que as atividades da empresa AA CATTUCI se tornaram inviáveis após a declaração de inidoneidade; informou que a atividade mestra da empresa AA CATTUCI era as obras com o poder público; confirmou também que a atividade mestra da CIVILAR CONSTRUÇÕES era as obras com o poder publico; informou ao juízo que CAMILA desempenhou atividades na AA CATTUCI na área administrativa e financeira, mas não soube especificar pois não foram contemporâneas na empresa. Informou que tomou ciência da nova empresa em conversas na AA CATTUCI entre seu ALDEMAR É CAMILA. Disse que ALDEMAR cedeu o espaço físico para abertura da empresa CIVILAR CONSTRUÇÕES; disse que a abertura da empresa tinha o objetivo de suprir o custo da faculdade de CAMILA. MARIANE APARECIDA MARTINELLO, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.8), informou “que teria trabalhado no setor de licitação da prefeitura entre 2018 e 2021; que conhecia a empresa CIVILAR CONSTRUÇÕES; que não se recorda quem comparecia à prefeitura para tratar a respeito da empresa CIVILAR; que conhece o senhor RAFAEL ANTONIO CATTUCI; que ficava predominantemente naparte de pregões eletrônicos mas que eventualmente acompanhava a presidente GISÉLI; que era praxe a verificação dos documentos de habilitação e a declaração de idoneidade; que estas pesquisas abrangiam apenas o CNPJ do participante; que as consultas eram realizadas no SICAF, no TCÉ-PR e no sistema consolidada da União quando pregoes eletrônicos, e nas tomadas de preço e concorrência, eram feitas pesquisas no TCÉ-PR e no sistema consolidada da União; informou que não se recorda de procedimentos de penalidade contra a empresa” IVAN CARLOS CHIAMULÉRA, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.9), informou “que trabalhou como responsável técnico na CIVILAR CONSTRUÇÕES; quando questionado sobre quem lhe daria orientações, foi evasivo na resposta; disse que utilizava uma das salas da AA CATTUCI como escritório próprio mas que não possuía CNPJ próprio; informou que participou das obras no Parque do Alvorecer; questionado sobre quem lhe daria as orientações, outra vez foi evasivo; disse que conhecia a senhora CAMILA mas que a mesma morava em Cascavel” LUIZ ANTUNES, testemunha de defesa e contador de ambas as empresas da lide, perante o juízo (mov. 309.10), confirmou que “é contador da AA CATTUCI; que esta empresa continua com CNPJ ativo pois ainda precisa emitir algumas notas; confirmou que foi contratado para ser contador da CIVILAR CONSTRUÇÕES, por indicação do pai, algo que, na sua opinião é comum no meio contábil; disse que nunca sugeriu a abertura da empresa em nome de CAMILA; disse não visualizou nenhum problema na abertura de uma nova empresa com mesmo foco mas em nome de CAMILA; explicou que todas as exigências para abertura da empresa foram cumpridas; disse que prestava contas ao RAFAEL e a CAMILA; informou que tinha muito contato com a senhora DENISE DEIDI OLIVEIRA; confirmou que o senhor ALDEMAR foi funcionário da CIVILAR CONSTRUÇÕES; disse que não tinha conhecimento das restrições da AA CATTUCI; disse que a nova empresa foi aberta como alternativa a dificuldade financeira após o fechamento da AA CATTUCI; em resposta ao juízo sobre qual seria a atividade de CAMILA, respondeu que CAMILA tinha maior contato com a DENISE pois ainda era estudante; em novo questionamento, realizado pelo juízo, se CAMILA tinha alguma atividade remunerada quando a empresa foi constituída, foi categórico em afirma que CAMILA não tinha GIZELI CRISTINA MATTEI, testemunha de defesa, perante o juízo (mov. 309.11), disse “que trabalhou na prefeitura de Pato Branco durante 04 gestões; questionada sobre os representantes das referidas empresas em licitações, disse que na maior parte das vezes, as empresas deixavam os envelopes e que não havia representantes presenciais; disse que a época, as sessões não possuíam registro audiovisual, apenas atas; disse que o senhor RAFAEL assinava os documentos referentes a CIVILAR CONSTRUÇÕES, com a procuração de CAMILA; que era averiguada a idoneidade das empresas na formalização do contrato; mais uma vez, confirmou que RAFAEL assinava os documentos referentes a CIVILAR CONSTRUÇÕES, com a procuração de CAMILA. Em resposta à promotoria, disse que a idoneidade era verificada no TCE/PR, no cadastro de pessoas inidôneas da união e no Tribunal de Justiça”O réu ALDEMAR CATTUCI, em seu depoimento (mov. 309.12), disse que quanto ao 1º fato, nada sabia; quanto ao 2º fato, nada sabia; quanto ao 3º fato, nada sabia; quanto ao 4º fato, nada sabia; quanto ao 5º fato, nada sabia; quanto ao 6º fato, nada sabia; quanto ao 7º fato, nada sabia; quanto ao 8º fato, nada sabia; quanto ao 9º fato, nada sabia; quanto ao 10º fato, nada sabia; quanto ao 11º fato, nada sabia; quanto ao 12º fato, nada sabia; quanto 13º fato, nada sabia; quanto ao 14º fato, disse que sabia apenas que a empresa de seus filhos tinham ganhado uma licitação boa, conforme seus filhos o informaram; quanto ao 15º fato, nada sabia; quanto ao 16º fato, disse que realmente foi junto com seu filho RAFAEL assinar o contrato, a pedido do ex-prefeito ZUCCHI, por questão de amizade. Respondeu que sua empresa, AA CATTUCI & CATTUCI, realizou várias obras dentro do parque, todas entregues, mesmo com a declaração de inidoneidade; que sua empresa continua aberta pois ainda há valores para receber, apenas por isso; disse que RAFAEL e CAMILA não tinham nenhuma participação; que apesar de estar “quebrado” e ser contra a nova empresa, ofereceu a infraestrutura da empresa paralisada para os filhos; confirmou que no início das atividades da CIVILAR, auxiliou seus filhos; disse que não tinha qualquer condição de auxiliar financeiramente; sobre a abertura da empresa, disse que foi aberta com capital simbólico; confirmou que as empresas funcionaram no mesmo imóvel ; disse que nunca teve nenhum tipo de participação na CIVILAR CONSTRUÇÕES; confirmou que recebia ligações dos funcionários da CIVILAR CONSTRUÇÕES para solucionar dúvidas das obras. Em resposta à promotoria, negou que a constituição da nova empresa teve o objetivo de burlar a inidoneidade. Confirmou que houve aproveitamento dos funcionários da AA CATTUCI & CATTUCI na CIVILAR CONSTRUÇÕES. Em resposta a defesa, disse que e credor de valores do Estado do Paraná; disse que continua recebendo atestados de inidoneidade; disse que foi contratado pela CIVILAR CONSTRUÇÕES pois não tinha mais renda; disse que exercia múltiplas funções na CIVILAR CONSTRUÇÕES; confirmou que houve época que recebia dos filhos pelo uso do seu maquinário; disse que RAFAEL era o administrador da empresa; disse que RAFAEL era quem assinava os contratos”A ré CAMILA REGINA CATTUCI, em seu depoimento perante o juízo (mov. 309.13), disse que “que, como morava em Cascavel, não se lembrava exatamente de cada contrato mas que tinha ciência dos contratos firmados, através da senhora DENISE; em resposta ao juízo, informou que a empresa CIVILAR CONSTRUÇÕES surgiu devido à declaração de inidoneidade da empresa do pai e a consequente necessidade de arcar com os custos de sua faculdade de medicina; disse que as opções que restaram foram largar o curso ou dar seguimento (nestes exatos termos e seguido de uma pausa) abrindo uma empresa, visto que seu irmão e seu pai tinham conhecimento de uma vida acumulados; que, em busca do sonho de cursar medicina, optou por abrir a empresa; que no início utilizou o imóvel cedido pelo pai; que, com a dificuldade de deslocamento para cumprir os afazeres da empresa, outorgou procuração ao irmão; confirmou que a empresa seria, de fato, familiar, com a presença de seu pai. O réu RAFAEL ANTÔNIO CATTUCI, em seu depoimento perante o juízo (mov. 309.14), disse “que sua irmã procurou para abrirem uma empresa com a infraestrutura da empresa de seu pai, ALDEMAR CATTUCI, que estava parada; disse que o objetivo da abertura da empresa seria o financiamento dos estudos da irmã em medicina; que concordou em ser administrador; que verificaram com o contador, recebendo sinal positivo; que seu pai teria sido contra a abertura; que a CIVILAR foi aberta no mesmo ambiente da AA CATTUCI; que utilizaram o ferramental da AA CATTUCI; informou que o papel de ALDEMAR CATTUCI seria de consultoria; informou que o capital social foi integralizado por sua irmã e que não se recordava do valor; quando questionado se a empresa CIVILAR atuava apenas com contratos públicos disse que achava que a empresa tinha contratos com pessoa física, mas não tinha certeza; em resposta à defesa, disse que seria o responsável, junto à senhora DENISE, por participar das licitações.
Portanto, resta comprovado que a abertura da empresa CIVILAR somente ocorreu, como forma de “burlar” a declaração de inidoneidade da empresa anterior, AA CATTUCI. E em relação ao concurso de agentes, o crime se fragmentou permitindo a participação de todos os denunciados, já que ALDEMAR, declarado inidôneo, não poderia permitir que seu nome fosse usado para a constituição de uma nova empresa, tampouco poderia servir de administrador formal. Ou seja, conscientemente, sabia que seu nome jamais poderia aparecer em qualquer das transações realizadas. Assim, comunicando sua penalidade aos filhos, ambos, mediante prévio acordo, pactuaram com a criação da empresa CIVILAR, na qual CAMILA constaria como proprietária, atuando como verdadeira “LARANJA”. Contudo, ela, na época, morava em Cascavel/PR, cursava medicina, não detinha renda e pouco entendia acerca da área de atuação da empresa que figurava como dona. Assim, foi necessária a outorga de uma procuração a RAFAEL, pois este, por residir na cidade e manter contato assíduo com seu pai, poderia agir em nome da empresa, respeitando as ordens que viriam de ALDEMAR. Assim, não pairam quaisquer dúvidas acerca da prática da conduta descrita na denúncia. Do que se depreende dos autos, ALDEMAR, CAMILA e RAFAEL foram denunciados nas sanções do artigo 97, parágrafo único, da Lei nº 8.666/93, vigente à época dos fatos, cujo conteúdo estampava a seguinte incriminação: “Art. 97. Admitir à licitação ou celebrar contrato com empresa ou profissional declarado inidôneo: (Revogado pela Lei nº 14.133, de 2021)Pena – detenção, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa. (Revogado pela Lei nº 14.133, de 2021)Parágrafo único. Incide na mesma pena aquele que, declarado inidôneo, venha a licitar ou a contratar com a Administração. (Revogado pela Lei nº 14.133, de 2021)”. E como bem esclarecido pela ilustre Procuradora de Justiça, em que pese a capitulação jurídica atribuída aos fatos pelo Ministério Público, há de se ter em conta que a conduta penalmente incriminada não mais se amolda ao delito previsto na Lei de Licitações, dada a superveniência de tipificação da mesma conduta em diploma legislativo diverso. Com a entrada em vigor da Lei n.º 14.133, de 1º de abril de 2021, culminaram imediatamente revogados os tipos penais insculpidos na Lei n.º 8.666/935, reestruturando-se e transmudando-se as condutas incriminadas em questão ao Código Penal (artigos 337-M). E a nova legislação não promoveu alteração significativa na conduta tipificada, pois, em que pese a alteração na estrutura redacional do tipo, remanesce incriminada, precisamente, o declarado inidôneo, que venha a licitar ou a contratar com a Administração, na exata esteira do que já sucedia com o tipo penal estampado no artigo 97 da Lei n.º 8.666/93. Resta, portanto, demonstrado que a nova Lei de Licitações (Lei nº 14.133/2021) manteve a incriminação ao que, declarado inidôneo, venha a licitar ou contratar com a Administração, de sorte que é inarredável a conclusão de que as condutas anteriormente incriminadas encontram-se, inequivocamente, abrangidas no âmbito do novo tipo penal. Por fim, necessário esclarecer que o tipo penal pelo qual os apelantes foram denunciados corresponde ao sujeito que, declarado inidôneo, venha a licitar ou contratar com a Administração Pública, razão pela qual não podem ser acolhidos os pleitos absolutórios referentes aos fatos nº 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 e 9, sob o argumento de que têm relação com contratos oriundos de procedimento de “Dispensa de Licitação”, sustentando não ser possível afirmar que os Apelantes pudessem ter praticado os referidos “crimes em licitação”, tampouco quanto à prática dos delitos descritos nos fatos 5, 10 a 16, sob o argumento de que têm relação com licitações realizadas na modalidade de “tomada de preços”, a qual foi revogada pelo ordenamento jurídico com a superveniência da Lei nº14.133/2021, uma vez que, como já comprovado, os apelantes firmaram diversos CONTRATOS com a Administração Pública (Município de Pato Branco), sendo suas condutas obviamente abarcadas pelo tipo penal descrito no artigo 339-M do Código Penal, que dispõe: Art. 337-M. Admitir à licitação empresa ou profissional declarado inidôneo:Pena – reclusão, de 1 (um) ano a 3 (três) anos, e multa.§ 1º Celebrar contrato com empresa ou profissional declarado inidôneo:Pena – reclusão, de 3 (três) anos a 6 (seis) anos, e multa.§ 2º Incide na mesma pena do caput deste artigo aquele que, declarado inidôneo, venha a participar de licitação e, na mesma pena do § 1º deste artigo, aquele que, declarado inidôneo, venha a contratar com a Administração Pública. Por derradeiro, aduzem os recorrentes que deve ser reformada a dosimetria da pena, sob o argumento de impossibilidade de aplicação da regra do art. 69, do CP (concurso material). Ainda sem razão. As condutas apuradas mostraram-se autônomas, não havendo como ser afastado o concurso de crimes previsto no artigo 69 do Código Penal.Conforme constou na sentença, “entre o primeiro e o último crime houve lapso superior a 30(trinta) dias. Inclusive, entre vários dos fatos denunciados, houve decurso de tempo superior ao mencionado”. Vejamos: REVISÃO CRIMINAL. CONDENAÇÃO PELOS CRIMES DE TRÁFICO DE DROGAS (POR DUAS VEZES) E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. PEDIDO DE RECONHECIMENTO DA CONTINUIDADE DELITIVA EM RELAÇÃO AOS DELITOS DE TRÁFICO DE DROGAS. INVIABILIDADE. CRIMES PRATICADOS COM MEMBROS DIFERENTES DO GRUPO CRIMINOSO, EM CIDADES DISTINTAS E COM A UTILIZAÇÃO DE CAMINHÕES DISTINTOS, EM LAPSO TEMPORAL SUPERIOR A TRINTA DIAS. AUSÊNCIA DE UNIDADE DE DESÍGNIOS ENTRE OS FATOS, DE LAPSO TEMPORAL E DE CONDIÇÕES DE LUGAR. CONFIGURADA A REITERAÇÃO DELITIVA DO AGENTE. CONCURSO MATERIAL DEVIDAMENTE APLICADO. PLEITO DE REDUÇÃO DA PENA-BASE E DE APLICAÇÃO DA MAJORANTE DO ART. 40, V, DA LEI N° 11.343/2006 NO MÍNIMO LEGAL. AUSÊNCIA DE ILEGALIDADE OU ERRO JUDICIÁRIO. EXASPERAÇÃO DA PENA-BASE E PATAMAR DE AUMENTO PELA APLICAÇÃO DA MAJORANTE DEVIDAMENTE FUNDAMENTADOS. DISCRICIONARIEDADE DO JULGADOR. AÇÃO REVISIONAL QUE NÃO PODE SER UTILIZADA COMO UM NOVO RECURSO DE APELAÇÃO. AUSÊNCIA DE CONTRARIEDADE DA CONDENAÇÃO À EVIDÊNCIA DOS AUTOS OU DE OFENSA A TEXTO EXPRESSO DE LEI. REVISÃO CRIMINAL IMPROCEDENTE.(TJPR - 3ª Câmara Criminal - 0045352-23.2024.8.16.0000 - Nova Esperança - Rel.: DESEMBARGADOR MARIO NINI AZZOLINI - J. 12.10.2024) Portanto, diante de todo o exposto, entendo que a condenação deve ser mantida, e voto no sentido de conhecer e desprover o recurso, com a manutenção integral da sentença.
|