Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
5ª CÂMARA CÍVEL
Estado do Paraná

_________________________________________________________________________________________________________________
Embargos de Declaração Cível nº 0112646-24.2026.8.16.0000
Embargante: SHEMPO INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA
Advogado: FABIO APARECIDO BONI
Embargado: MUNICÍPIO DE UMUARAMA
Procurador: AFFONSO HENRIQUE URGNANI
Interessados: PREGOEIRO MUNICIPAL DA PREFEITURA MUNICIPAL
DE UMUARAMA e TECHMOBI TECNOLOGIA LTDA
Relator: Desembargador Luiz Fernando Tomasi Keppen

DECISÃO MONOCRÁTICA. DIREITO
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL EM
AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE
SEGURANÇA. PROCEDIMENTO LICITATÓRIO.
CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS DE FISCALIZAÇÃO
ELETRÔNICA. ALEGADA PREMISSA
EQUIVOCADA QUANTO À DATA DE INÍCIO DA
EXECUÇÃO CONTRATUAL. INOCORRÊNCIA.
ATOS SUBSTANCIAIS DO CERTAME
FORMALIZADOS ANTES DA IMPETRAÇÃO.
QUESTÃO RELATIVA AO INTERESSE
PROCESSUAL RESERVADA À ANÁLISE APÓS A
FORMAÇÃO DO CONTRADITÓRIO. AUSÊNCIA DE
OMISSÃO, OBSCURIDADE, CONTRADIÇÃO OU
ERRO MATERIAL. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO
DO JUÍZO PROVISÓRIO. PREQUESTIONAMENTO.
EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS.
I. CASO EM EXAME
1. Embargos de declaração opostos contra decisão liminar
proferida em agravo de instrumento, que atribuiu efeito
suspensivo ao recurso interposto pelo Município e suspendeu
os efeitos da medida concedida em mandado de segurança,
pela qual se determinara a paralisação de procedimento

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


2

licitatório destinado à contratação de serviços de fiscalização
eletrônica.
2. A embargante sustenta que a decisão teria partido de
premissa equivocada quanto ao momento de início dos
serviços, pois a ordem de serviço foi expedida após a
concessão da liminar na origem, circunstância que, segundo
alega, preservaria seu interesse processual e justificaria o
restabelecimento da medida suspensa.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
3. A questão em discussão consiste em definir se a decisão
embargada incorreu em omissão, obscuridade, contradição
ou erro material ao considerar, para a concessão do efeito
suspensivo, a formalização de atos substanciais do
procedimento licitatório antes da impetração do mandado de
segurança, embora a execução dos serviços tenha sido
iniciada posteriormente.
III. RAZÕES DE DECIDIR
4. A decisão embargada não afirmou que todos os atos
relacionados ao certame, inclusive a expedição da ordem de
serviço, ocorreram antes da impetração do mandado de
segurança ou da concessão da liminar, mas apenas registrou
que a adjudicação, a homologação e os instrumentos
decorrentes da contratação já haviam sido formalizados.
5. A data de início da execução dos serviços não constituiu a
razão determinante para a concessão do efeito suspensivo,
fundada no quadro processual e fático então apresentado e na
necessidade de cautela diante da existência de contratação
administrativa já constituída.
6. A formalização da contratação e o início de sua execução
constituem momentos distintos, uma vez que a prestação dos

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


3

serviços dependia da posterior emissão de ordem de serviço
ou instrumento equivalente, não sendo a respectiva data,
isoladamente considerada, suficiente para modificar o juízo
provisório anteriormente externado.
7. A decisão embargada ressalvou expressamente que a
regularidade da desclassificação da impetrante, a
interpretação das cláusulas editalícias e a existência de
interesse processual seriam examinadas de forma
aprofundada após a formação do contraditório e a
manifestação da Procuradoria Geral de Justiça.
8. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão
da matéria decidida ou à modificação do resultado por mero
inconformismo, quando ausentes os vícios previstos no art.
1.022 do Código de Processo Civil.
IV. DISPOSITIVO E TESE
9. Embargos de declaração conhecidos e rejeitados,
monocraticamente (arts. 932, IV, do CPC e 182, XIX, do
RITJPR).
Tese de julgamento: A divergência da parte quanto às
consequências jurídicas da data de início da execução de
contrato administrativo não caracteriza vício sanável por
embargos de declaração quando a decisão embargada se
fundamenta na prévia formalização de atos substanciais do
procedimento licitatório e reserva a análise conclusiva do
interesse processual para momento posterior à formação do
contraditório.
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 489, § 1º, IV,
494, I, 932, IV, 1.022 e 1.025; RITJPR, art. 182, XIX.
Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl nos EDcl no
AREsp 194.367/SP, Rel. Min. João Otávio de Noronha,

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


4

Terceira Turma, DJe 11.11.2013; STJ, EDcl no AgRg nos
EDcl no Ag 1.340.608/SC, Rel. Min. Mauro Campbell
Marques, Segunda Turma, DJe 15.04.2011; STJ, REsp
905.864/SC, Rel. Min. Laurita Vaz, Quinta Turma, j.
11.03.2008, DJe 07.06.2011; TJPR, Embargos de Declaração
nº 0033300-55.2025.8.16.0001, Rel. Substituto Eduardo
Lino Bueno Fagundes Junior, 7ª Câmara Cível, j. 09.03.2026.

I – RELATÓRIO

Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL
apresentados por SHEMPO INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA, contra decisão
liminar proferida nos autos de Agravo de Instrumento nº 0107218-
61.2026.8.16.0000 (mov. 8.1 – AI), que deferiu o pedido de efeito suspensivo
formulado pela ora embargada.
Em suas razões recursais, a embargante sustenta, em síntese,
que a decisão embargada teria se baseado em premissa equivocada quanto ao
momento de início dos serviços pela vencedora do certame, pois a Ordem de
Serviço somente foi expedida em 27/07/2026, após a concessão da liminar em
primeiro grau, ocorrida em 24/07/2026. Defende, assim, que não houve perda do
seu interesse processual, acrescentando que, segundo precedentes do STJ, a
homologação, a adjudicação e a celebração do contrato não acarretam, por si sós,
a perda do objeto ou do interesse quando se discutem nulidades do procedimento
licitatório.
Assim, requer o acolhimento dos aclaratórios com efeitos
infringentes, para corrigir a alegada premissa equivocada e restabelecer a liminar
concedida na origem, com a suspensão da execução dos serviços.

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


5

A parte embargada apresentou contrarrazões (mov. 10.1 –
ED).
É o relatório.

II – FUNDAMENTAÇÃO

Presentes os requisitos intrínsecos e extrínsecos de
admissibilidade recursal, nada obsta o conhecimento do recurso.
A parte embargante pugna pelo conhecimento e acolhimento
dos presentes aclaratórios, com o fito de revisar a decisão atacada.
Como é cediço, “Os embargos de declaração são cabíveis
quando o provimento jurisdicional padece de omissão, contradição ou
obscuridade, bem como quando há erro material a ser sanado” (STJ -
TERCEIRA TURMA - EDcl nos EDcl no AREsp 194.367/SP - Rel. Min. JOÃO
OTÁVIO DE NORONHA - DJe 11/11/2013).
A propósito, é “omissa a decisão que não se manifestar: a)
sobre um pedido; b) sobre fundamentos e argumentos relevantes lançados pelas
partes (art. 489, § 1º, IV); c) sobre questões apreciáveis de ofício pelo
magistrado, tenham ou não tenham sido suscitadas pela parte”; “contraditória
quando traz proposições entre si inconciliáveis”; e “obscura quando for
ininteligível, quer porque mal redigida, quer porque escrita à mão com letra
ilegível” (FREDIE DIDIER JR. e LEONARDO JOSÉ CARNEIRO DA CUNHA,
2017, p. 289/294).
Ainda, “Cabem embargos de declaração para sanação de
erro material, assim entendidos os erros de cálculo e as inexatidões materiais

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


6

(art. 494, I, CPC/2015). Erro de cálculo consiste no erro aritmético (não se
confunde, porém, com o erro a critério de cálculo ou elementos do cálculo, que
constituem erros de julgamento a respeito do cálculo). Inexatidão material
constitui erro na redação da decisão - e não no julgamento nela exprimido”
(Marinoni, Luiz Guilherme. Novo Código de Processo Civil Comentado/ Luiz
Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart, Daniel Mitidiero. - 2.ed.rev., atual. E
ampl. - São Paulo: Editora Revista dos Tribunais 2016. pag. 1083).
Noutra perspectiva, mister ressaltar que os aclaratórios, por
força da própria natureza, não permitem que se reacenda a discussão das matérias
já decididas.
Nesse sentido, é o entendimento do Colendo Superior
Tribunal de Justiça:

“PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
INEXISTÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 535 DO
CPC. REDISCUSSÃO DE QUESTÕES JÁ RESOLVIDAS NA
DECISÃO EMBARGADA. MERO INCONFORMISMO. EMBARGOS
REJEITADOS. 1. Revelam-se improcedentes os embargos
declaratórios em que as questões levantadas não configuram as
hipóteses de cabimento do recurso - omissão, contradição ou
obscuridade - delineadas no art. 535 do CPC. A rediscussão, via
embargos de declaração, de questões de mérito já resolvidas
configura pedido de alteração do resultado do decisum, traduzindo
mero inconformismo com o teor da decisão embargada. Nesses casos,
a jurisprudência desta Corte Superior é pacífica no sentido de que os
embargos não merecem prosperar. (...)” (STJ - SEGUNDA TURMA -
EDcl no AgRg nos EDcl no Ag 1340608/SC - Rel. Min. MAURO
CAMPBELL MARQUES - DJe 15/04/2011) – destaquei.

Importante salientar, ainda, que o julgador não está obrigado
a responder todas as questões e teses suscitadas pelas partes, bastando que a

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


7

decisão apresente de maneira clara os fundamentos próprios que embasam o
entendimento adotado.
A esse respeito, colaciono entendimento da Corte do Superior
Tribunal de Justiça:

RECURSO ESPECIAL. PENAL. CRIME AMBIENTAL. FALTA DE
PREQUESTIONAMENTO. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL
NÃO COMPROVADA. RESERVA BIOLÓGICA MARINHA.
UNIDADE DE CONSERVAÇÃO FEDERAL. MAR TERRITORIAL.
COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL. APLICAÇÃO DO
VERBETE SUMULA N.º 283 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.
AUSÊNCIA DE ANÁLISE DE TODAS AS TESES DEFENSIVAS.
DESNECESSIDADE. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-
PROBATÓRIO. SÚMULA N.º 07 DESTA CORTE. APLICAÇÃO DO
PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. ANÁLISE DO CASO
CONCRETO.
1. A tese referente ao art. 50 do Lei n.º 9.985/2000 não foi examinada
pelo acórdão recorrido, a despeito da oposição de embargos de
declaração, carecendo a matéria do indispensável prequestionamento
viabilizador do recurso especial.
2. A divergência jurisprudencial não restou devidamente comprovada,
conforme os arts. 541, parágrafo único, do Código de Processo Civil e
255, §§ 1.º e 2.º, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça.
3. O suposto crime teria ocorrido na Reserva Biológica Marinha do
Arvoredo, criada pelo Decreto n.º 99.142 de 12/03/1990, localizada na
região costeira ao norte da ilha de Santa Catarina, em pleno mar
territorial, que é bem da União, nos termos do art. 20, inciso VI, da
Constituição Federal, evidenciando-se a competência da Justiça
Federal.
4. A questão do indeferimento de prova testemunhal assentou-se em
mais de um fundamento, suficiente, por si só, para manter a decisão,
sendo, portanto, inviável o conhecimento do recurso já que a parte
deixou de infirmar um deles, consoante o verbete sumular n.º 283 do
STF.
5. O julgador não está obrigado a responder todas as questões e teses
deduzidas pela defesa, sendo suficiente que exponha de forma clara
os fundamentos autônomos que embasam sua decisão. Ademais,
constata-se que o acórdão recorrido rechaçou todas as teses
defensivas.

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


8

6. A pretensão recursal acerca dos arts. 20 e 21, ambos do Código
Penal, bem como do art. 386, incisos II, IV e VI, do Código de Processo
Penal demanda, necessariamente, o reexame do conjunto fático-
probatório, o que não se coaduna com a via eleita, consoante o teor da
Súmula n.º 7 do STJ.
7. A aplicabilidade do princípio da insignificância deve observar as
peculiaridades do caso concreto, de forma a aferir o potencial grau de
reprovabilidade da conduta, valendo ressaltar que delitos contra o
meio ambiente, a depender da extensão das agressões, têm potencial
capacidade de afetar ecossistemas inteiros, podendo gerar dano
ambiental irrecuperável, bem como a destruição e até a extinção de
espécies da flora e da fauna, a merecer especial atenção do julgador.
8. No caso dos autos, constatou-se que a pesca artesanal de 03 ou 04
peixes não ocasionou expressiva lesão ao bem jurídico tutelado,
afastando a incidência da norma penal.
9. Recurso especial conhecido parcialmente e, nessa parte, provido
para, cassando o acórdão impugnado e a sentença de primeiro grau,
absolver o Recorrente em face da atipicidade da conduta pela
incidência do princípio da insignificância.
(REsp n. 905.864/SC, relatora Ministra Laurita Vaz, Quinta Turma,
julgado em 11/3/2008, DJe de 7/6/2011.) – destaquei.

Em idêntica linha interpretativa, segue o entendimento deste
egrégio Tribunal de Justiça:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO
CIVIL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. CONTRATO DE
CREDENCIAMENTO PARA OPERAÇÕES COM CARTÃO.
ALEGAÇÃO DE CONTRADIÇÃO E OMISSÃO QUANTO À
VALORAÇÃO DA PROVA E CERCEAMENTO DE DEFESA.
INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS DO ART. 1.022 DO CPC.
FUNDAMENTAÇÃO SUFICIENTE. LIVRE CONVENCIMENTO
MOTIVADO. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DO MÉRITO.
EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS.I. CASO EM EXAME
1.1. Embargos de declaração opostos contra acórdão prolatado em
apelação cível que manteve sentença de improcedência em ação
indenizatória por danos materiais, fundada em suposta cobrança de
taxas superiores às pactuadas em contrato de credenciamento para
operações com cartão. 1.2. O acórdão embargado rejeitou a preliminar
de cerceamento de defesa, afastou a aplicação do Código de Defesa do
Consumidor, reconheceu a validade da variação contratual das taxas

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


9

e concluiu pela ausência de comprovação do alegado descumprimento
contratual, negando provimento ao recurso. 1.3. O embargante
sustenta a existência de contradição e omissão no julgado, ao
argumento de que seria indispensável a produção de prova pericial
para apuração das taxas cobradas, o que caracterizaria cerceamento
de defesa, requerendo, ainda, efeito infringente e prequestionamento
do art. 373, I, do CPC.II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO 2.1 A questão
em discussão consiste em analisar se o acórdão embargado incorreu
em omissão ou contradição, nos termos do art. 1.022 do CPC, ao
afastar a alegação de cerceamento de defesa e reconhecer a suficiência
das provas documentais para o julgamento antecipado da lide.III.
RAZÕES DE DECIDIR 3.1 Os embargos de declaração têm cabimento
restrito às hipóteses previstas no art. 1.022 do Código de Processo
Civil, não se prestando à rediscussão do mérito ou ao reexame da
valoração da prova realizada pelo órgão julgador. 3.2 Não se verifica
omissão ou contradição no acórdão embargado, que enfrentou de
forma clara e objetiva os pontos relevantes da controvérsia,
consignando expressamente a suficiência do conjunto probatório e a
desnecessidade de produção de prova pericial. 3.3 O julgamento
antecipado da lide foi devidamente fundamentado, à luz do art. 370 do
CPC, que confere ao magistrado o poder-dever de indeferir diligências
inúteis ou desnecessárias, em consonância com o princípio do livre
convencimento motivado. 3.4 O acórdão destacou que a controvérsia
era passível de solução com base nos documentos constantes dos autos,
notadamente registros contratuais e demonstrativos apresentados pela
própria parte embargante, além de registrar que esta, em momento
anterior, requereu o julgamento antecipado da lide. 3.5 A alegação de
indispensabilidade da prova pericial revela mero inconformismo com
a conclusão adotada, não caracterizando vício sanável por embargos
de declaração, mas tentativa de rediscussão do mérito. 3.6. A
jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é pacífica no sentido
de que o julgador não está obrigado a rebater todos os argumentos
das partes, sendo suficiente a fundamentação apta a embasar a
conclusão adotada.3.7 Inexistentes obscuridades, contradição,
omissão ou erro material, impõe-se a rejeição dos aclaratórios, com o
prequestionamento explícito dos dispositivos legais invocados, nos
termos do art. 1.025 do CPC.IV. DISPOSITIVO 4.1 Embargos de
declaração conhecidos e rejeitados. Dispositivos relevantes citados:
Código de Processo Civil, arts. 370, 373, I, 1.022. Jurisprudência
relevante citada: STJ, AgRg no AREsp 549.852; STJ, AgRg nos EDcl
no REsp 1.353.405.
(TJPR - 7ª Câmara Cível - 0033300-55.2025.8.16.0001 - Curitiba -
Rel.: SUBSTITUTO EDUARDO LINO BUENO FAGUNDES JUNIOR
- J. 09.03.2026) – destaquei.

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


10
Feitas tais considerações, verifico que razão não assiste ao
embargante.
Na origem, trata-se de agravo de instrumento interposto pelo
MUNICÍPIO DE UMUARAMA contra a decisão proferida nos autos de mandado
de segurança impetrado por SHEMPO INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA.
(mov. 22.1 – origem), pela qual foi deferida medida liminar para determinar ao
ente municipal que se abstivesse de concluir o procedimento licitatório referente
ao Pregão Eletrônico SRP nº 038/2026, especialmente mediante a homologação
definitiva do certame ou a celebração do contrato administrativo dele decorrente.
Em sede recursal, foi deferido o pedido de efeito suspensivo, para suspender os
efeitos da decisão agravada até ulterior deliberação judicial (mov. 8.1 – AI).
Inconformada, a embargante opõe os presentes embargos de
declaração, sustentando, em síntese, que a decisão teria partido de premissa
equivocada, defendendo, pois, a subsistência do seu interesse processual e a
necessidade de restabelecimento da medida liminar deferida pelo Juízo de
primeiro grau.
Pois bem.
A embargante sustenta, em síntese, que a decisão teria partido
de premissa equivocada quanto ao momento de início da execução contratual, ao
argumento de que a Ordem de Serviço nº 006/2026 (mov. 32.6 – origem) somente
foi expedida em 27/07/2026, posteriormente, portanto, à decisão liminar proferida
na origem em 24/07/2026 (mov. 22.1 – origem). A partir dessa circunstância,
defende a subsistência do interesse processual e pretende, mediante atribuição de

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


11

efeitos infringentes, o restabelecimento da medida deferida pelo Juízo de primeiro
grau.
Sem razão, contudo.
Com efeito, ao deferir o efeito suspensivo (mov. 8.1 – AI),
esta Relatoria consignou que os documentos então disponíveis indicavam, em
exame preliminar, que a adjudicação e a homologação do certame ocorreram
anteriormente à impetração do mandado de segurança, assim como que a Ata de
Registro de Preços e a Ata de Prestação de Serviços de Locação já haviam sido
formalizadas. A conclusão adotada, portanto, foi no sentido de que “parcela
substancial dos atos cuja paralisação foi determinada pela decisão agravada já
se encontrava formalizada quando do ajuizamento da ação mandamental” (mov.
8.1 – AI – p. 5), circunstância que recomendava cautela quanto à manutenção da
liminar concedida na origem.
Não houve, assim, afirmação de que todos os atos relativos
ao certame, inclusive a expedição da Ordem de Serviço, teriam ocorrido antes da
impetração ou da concessão da liminar. Ao revés, a decisão registrou apenas que,
após a formalização dos instrumentos decorrentes do procedimento licitatório, foi
expedida a Ordem de Serviço nº 006/2026, com início da execução contratual.
Logo, a premissa que a embargante reputa equivocada não corresponde àquela
efetivamente adotada no decisum.
De todo modo, a circunstância de os serviços terem sido
iniciados após a concessão da liminar na origem não possui, por si só, aptidão
para infirmar o juízo de cognição sumária anteriormente realizado. Isso porque a
razão determinante para a concessão do efeito suspensivo não repousou sobre a
data de início da execução dos serviços, mas sobre o quadro processual e fático

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


12

então apresentado, notadamente a circunstância de que atos substanciais do
procedimento licitatório já haviam sido formalizados anteriormente ao
ajuizamento da ação mandamental, recomendando-se cautela quanto à paralisação
de contratação administrativa já constituída.
Aliás, a Ata de Prestação de Serviços de Locação nº 001/2026
(mov. 33.3 – origem) estabelece que a execução dos serviços depende da emissão
de Ordem de Serviço ou instrumento equivalente, deixando evidenciada a
distinção entre a formalização da contratação e o posterior início de sua execução
(cláusula décima quarta). Desse modo, a definição da data em que concretamente
se iniciaram os serviços não constitui, isoladamente, elemento suficiente para
modificar o juízo provisório anteriormente externado.
E aqui reside ponto relevante. A decisão embargada
expressamente ressalvou que “a controvérsia relativa à interpretação das
cláusulas editalícias, à regularidade da desclassificação da impetrante e à
própria existência ou não de interesse processual deverá ser analisada de forma
mais aprofundada após a formação do contraditório e a manifestação da douta
Procuradoria-Geral de Justiça.” (mov. 8.1 – AI – p. 9). – destaquei.
Nessa perspectiva, a questão concernente ao exato momento
de início dos serviços e às eventuais consequências jurídicas daí provenientes
igualmente não comporta definição conclusiva nesta sede de cognição sumária,
devendo ser apreciada em conjunto com os demais elementos constantes dos autos
após a adequada formação do contraditório.
Frise-se, ademais, que o início posterior dos serviços não
constitui fundamento bastante, por si só, para obstar a continuidade da contratação
já formalizada, sobretudo porque não foi essa a premissa central adotada para a

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


13

concessão do efeito suspensivo. O que se reconheceu, naquele momento
processual, foi tão somente a plausibilidade da insurgência recursal e a
necessidade de preservação da situação jurídica até que a controvérsia pudesse ser
examinada à luz do contraditório, sem qualquer pronunciamento definitivo acerca
do mérito.
Vê-se, pois, que a pretensão deduzida nos aclaratórios traduz,
em verdade, inconformismo com a conclusão alcançada e busca conferir à data de
início dos serviços consequência jurídica diversa daquela extraída pela decisão
embargada. Tal pretensão, contudo, demanda reexame da matéria e modificação
do juízo provisório anteriormente formado, providência incompatível com a
estreita via dos embargos de declaração na ausência de qualquer dos vícios
previstos no artigo 1.022 do Código de Processo Civil.
Destarte, não havendo omissão, obscuridade, contradição ou
erro material a ser sanado, impõe-se a rejeição dos aclaratórios, mantendo-se
incólume a decisão embargada.

III – DISPOSITIVO

Isso posto, voto no sentido de CONHECER E REJEITAR
os presentes aclaratórios, monocraticamente, nos termos dos arts. 932, IV, do CPC
e 182, XIX, do RITJPR, por ausência dos vícios previstos no art. 1.022 do Código
de Processo Civil, nos termos da fundamentação.

Curitiba, data da assinatura digital.

DES. LUIZ FERNANDO TOMASI KEPPEN

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA


14

RELATOR