Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

1. RELATÓRIO Objeto: Recurso de agravo de instrumento da decisão que acolheu o pedido de denunciação da lide formulado pelos réus, determinando a inclusão dos denunciados no polo passivo da demanda.Razões recursais: (i) intenção dos réus de transferir a responsabilidade aos litisdenunciados; (ii) inadequação da denunciação da lide quando visa apenas o reconhecimento da culpa de terceiro; e(iii) possibilidade de exercício do direito de regresso por ação autônoma.Pedido: Atribuição de efeito suspensivo ao recurso e, ao final, pelo seu provimento, para afastar a denunciação da lide.É o relatório.

2. VOTO2.1. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADEPresentes os requisitos de admissibilidade, o recurso deve ser conhecido.
2.2. MÉRITO RECURSALQuestão única: cabimento da denunciação da lide.Conforme já consignado na decisão do mov. 9.1 - 2º Grau, o conteúdo da matrícula n. 1.279 do Cartório de Registro de Imóveis de Bela Vista do Paraíso/PR (mov. 1.10 - 1º Grau) sugere, ao menos neste momento processual, que os agravados buscaram vender aos agravantes um bem do qual não eram legítimos proprietários (alienação a non domino).Nesse contexto de alienação a non domino, nota-se que os próprios agravados foram os alienantes diretos, o passo em que foram os agravantes que atuaram para evitar a evicção do imóvel, se comprometendo, perante os exequentes do processo que originou a penhora, a arcar com a quantia de R$ 600.000,00 (seiscentos mil reais), excluindo-se, assim, a hipótese de denunciação da lide na forma do art. 125, inc. I, do CPC.Pontue-se, ademais, que os agravados podem discutir eventual responsabilidade dos pretensos litisdenunciados em demanda regressiva autônoma, nos termos do art. 125, § 1º, do CPC.Finalmente, destaca-se que levar a medida a efeito apenas contribuiria para o retardamento indevido do feito originário, imputando aos agravantes o ônus do tempo do processo, na contramão dos princípios da economia e da celeridade processual, sem que haja prejuízo concreto ao exercício de eventual direito de regresso pelos agravados face aos pretensos litisdenunciados.Em ocasião análoga, assim se posicionou o TJPR, conforme a seguinte ementa:AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE ANULAÇÃO DE NEGÓCIO JURÍDICO. 1. DENUNCIAÇÃO À LIDE. DESCABIMENTO. INOCORRÊNCIA DAS HIPÓTESES PREVISTAS NO ART. 125, II, DO CPC/2015. 2. DIREITO REGRESSIVO MERAMENTE HIPOTÉTICO. ANÁLISE DA RESPONSABILIDADE CIVIL DE TERCEIRO QUE IMPLICARIA MOROSIDADE NA TRAMITAÇÃO DO PROCESSO. 3. IMPOSSIBILIDADE DE UTILIZAÇÃO DA DENUNCIAÇÃO À LIDE COMO FORMA DE TRANSFERIR A RESPONSABILIDADE A TERCEIROS. PRECEDENTES. 4. INDEFERIMENTO DO PEDIDO QUE NÃO OBSTA O EXERCÍCIO DO ALEGADO DIREITO REGRESSIVO POR MEIO DE AÇÃO AUTÔNOMA (ART. 125, §1º, DO CPC/2015). [...]. (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0035777-30.2020.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU LUCIANO CAMPOS DE ALBUQUERQUE -
J. 27.10.2020).
2.3. CONCLUSÃOAnte o exposto, vota-se por conhecer do recurso interposto e, no mérito, por dar-lhe provimento, reformando a decisão agravada, a fim de indeferir o pedido de denunciação da lide formulado pelos agravados, determinando a exclusão dos denunciados do polo passivo da demanda processada na origem, nos termos da nos termos da fundamentação supra.Comunique-se o teor desta decisão ao Juízo da Vara Cível de Bela Vista do Paraíso.Intime-se e cumpram-se as diligências necessárias.
3. DISPOSITIVO