Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

1. Trata-se de recurso de agravo interno interposto por BANCO DO BRASIL S.A., contra decisão monocrática, proferida por este Relator no mov. 9.1, que indeferiu o pedido de atribuição de efeito suspensivo no recurso de Agravo de Instrumento.Em suas razões a parte agravante pugna pela reforma da decisão agravada, a fim de conceder a liminar ao agravo, o que faz pelos seguintes fundamentos: a) “Quanto a probabilidade do direito, tem-se que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, inclusive, é pacífica no sentido de que a impenhorabilidade de vencimentos, salários e proventos não é absoluta, podendo ceder quando presente a razoabilidade e proporcionalidade na constrição patrimonial”; b) “o ônus de provar a imprescindibilidade dos valores à subsistência do devedor não é do exequente, mas sim do executado, conforme dispõe a sistemática processual civil”; c) “A mera alegação genérica de que os valores constritos são impenhoráveis não se presta a afastar a efetividade da execução, sendo imprescindível que a parte executada demonstre concretamente sua necessidade, o que, até o momento, não ocorreu”; d) “O perigo de dano está claramente evidenciado na natureza alimentar e urgente do crédito. O banco exequente é instituição financeira que, ao viabilizar o crédito, agiu sobapresunção legítima do comprometimento do devedor, sendo surpreendido com sua inadimplência prolongada. A manutenção da situação atual, sem qualquer constrição patrimonial efetiva, perpetua o inadimplemento e compromete o resultado útil do processo executivo”; e) “A ausência de medida imediata favorece a dilapidação ou ocultação patrimonial, além de estimular o comportamento de inadimplência estratégica, em evidente desequilíbrio processual entre as partes”; f) “o crédito permanece sem qualquer satisfação há considerável lapso de tempo, e o devedor, ciente da ausência de constrição, não demonstra qualquer iniciativa para quitar ou parcelar o débito, o que revela a urgência da medida postulada”.A parte agravada apresentou contrarrazões manifestando-se pelo não provimento do recurso (mov. 13.1 – recurso).
É O RELATÓRIO.

2. O presente recurso não merece ser conhecido por restar prejudicado, tendo em vista o julgamento do mérito do recurso de Agravo de Instrumento nº 0078934-77.2025.8.16.0000, em apenso. Leciona a doutrina que recurso prejudicado “é aquele que perdeu seu objeto. Ocorrendo a perda do objeto, há falta superveniente de interesse recursal, impondo-se o não conhecimento do recurso. Assim, ao relator cabe julgar inadmissível o recurso por falta de interesse, ou seja, julgá-lo prejudicado” (NERY JUNIOR, Nelson; NERY, Rosa Maria de Andrade. Código de Processo Civil comentado. São Paulo, Ed. Revista dos Tribunais, 6ª ed., 2001, p. 930). No caso específico, o presente recurso perdeu seu objeto, tendo em vista o julgamento do Agravo de Instrumento em apenso por este órgão Colegiado, de modo que não mais subsiste interesse em ver afastada a r. decisão liminar daquele recurso, eis que substituída pela decisão colegiada desta Colenda 14ª Câmara Cível.Neste sentido:
AGRAVO INTERNO. DECISÃO MONOCRÁTICA DE DEFERIMENTO DO PEDIDO LIMINAR. JULGAMENTO DE MÉRITO DO RECURSO PRINCIPAL. EXAME QUE TORNA PREJUDICADO O AGRAVO INTERNO. MULTA PREVISTA NO ARTIGO 1.021, §4º, DO CPC. NÃO CABIMENTO. MANIFESTA INADMISSIBILIDADE DO RECURSO NÃO VERIFICADA. RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJPR - 14ª Câmara Cível - 0026295-19.2024.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADORA JOSELY DITTRICH RIBAS - J. 27.11.2024)
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. PREJUDICIALIDADE. JULGAMENTO DO MÉRITO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PERDA DO OBJETO. I. CASO EM EXAME agravo interno interposto contra decisão monocrática que indeferiu o pedido de efeito ativo em agravo de instrumento. o agravante busca a reconsideração ou reforma da decisão para a concessão da gratuidade da justiça. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão consiste em saber se o agravo interno deve ser provido para concessão do efeito ativo. III. RAZÕES DE DECIDIR O recurso de agravo interno não merece ser conhecido, uma vez que restou prejudicado em razão do julgamento do mérito do agravo de instrumento principal, acarretando a perda de seu objeto. IV. DISPOSITIVO E TESE 1. Recurso não conhecido por prejudicialidade decorrente do julgamento do mérito do agravo de instrumento.(...) (TJPR - 14ª Câmara Cível - 0065116-92.2024.8.16.0000 - Toledo - Rel.: SUBSTITUTO EDUARDO NOVACKI - J. 30.09.2024)