Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

I - RELATÓRIOTrata-se de agravo interno interposto por THOMAZ JEFFERSON DE CAMARGO JANGADA contra decisão monocrática proferida nos autos de agravo de instrumento que indeferiu a concessão de efeito suspensivo ao recurso, mantendo a decisão agravada, que determinou que o réu, ora agravante, proceda ao imediato pagamento dos aluguéis devidos. Irresignada, a parte agravante sustenta, em síntese, que a decisão monocrática que indeferiu a concessão do efeito suspensivo deve ser reformada. Alega que a r. decisão se baseou na premissa equivocada de que não houve a venda do imóvel e que o agravante permanece na posse, sem contraprestação, o que não condiz com a realidade, pois a agravada alienou sua quota-parte ao agravante. Argumenta que não subsiste relação de condomínio que justifique a cobrança de aluguéis, pois a obrigação remanescente é puramente obrigacional. Defende que a atualização monetária já compensa qualquer eventual uso exclusivo do bem, caracterizando bis in idem a cobrança adicional pretendida pela agravada. Requer a imediata suspensão da liminar que fixou a cobrança de aluguéis. Pede, subsidiariamente, que o agravo interno seja levado a julgamento pela Colenda Turma, para que a decisão seja reformada, reconhecendo-se a inexistência de fundamento jurídico para a cobrança cumulativa.Intimada, a parte agravada apresentou contrarrazões ao mov. 12.1, pela negativa de provimento ao recurso de agravo interno. Vieram os autos conclusos.É o breve relatório.

II – FUNDAMENTAÇÃO E VOTODeixo de exercer juízo de retratação, razão pela qual submeto a questão à c. Câmara para julgamento, em consonância ao art. 1.021, §2º, do CPC.Em relação aos requisitos de admissibilidade recursal, presentes os pressupostos extrínsecos e intrínsecos, necessário conhecer do agravo interno.Em que pese os argumentos apresentados pela agravante, entende-se que a decisão deve ser mantida. No caso, a decisão proferida em sede de análise liminar, por este Relator, foi clara ao expor as razões pelas quais indeferiu o pedido de efeito suspensivo e manteve a decisão que deferiu parcialmente o pedido de tutela de urgência, para o fim de determinar que o réu, ora agravante proceda ao imediato pagamento dos aluguéis devidos, no valor de R$690,00 (seiscentos e noventa reais) mensal, em todos os dias 10 de cada mês, a partir da citação até a venda do imóvel. A decisão se baseou no fato de ser a fixação de aluguéis consequência lógica da decisão que determinou a partilha do bem, vez que ainda não há notícia da venda do referido bem e o ora agravante, ao que tudo indica, permanece na posse do imóvel, sem o pagamento de qualquer contraprestação à parte autora, ora agravada, também proprietária do imóvel - Recurso: 0087480-24.2025.8.16.0000 - Ref. mov. 19.1. Vale destacar que a apreciação da questão foi feita em sede de cognição sumária, observados os critérios constantes nos arts. 300 e 995, do CPC, sendo que o recurso de agravo de instrumento ainda será objeto de julgamento pelo Colegiado da 6ª Câmara Cível.
A decisão monocrática que analisa liminarmente a pretensão recursal não tem por finalidade esgotar a matéria constante nas razões de agravo, mas sim, em análise sumária, indicar se há pertinência ou não para a concessão do efeito suspensivo pretendido, em juízo de verossimilhança do alegado (e não de certeza), sendo que a análise exauriente somente acontece na ocasião do julgamento do mérito recursal, pelo r. Colegiado Competente.Assim, por não ter o agravante trazido nenhum fundamento capaz de ensejar a modificação da decisão monocrática proferida no Agravo de Instrumento, mantém-se a decisão agravada.
III - CONCLUSÃODesta forma, o voto que proponho é pelo CONHECIMENTO e DESPROVIMENTO do agravo interno interposto, mantendo-se a decisão monocrática agravada.