Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
RELATÓRIOCuida-se, na espécie, de Ação de Reparação Indenizatória por Vícios Redibitórios c/c Perdas e Danos, proposta por MARCELO SILVERIO VIEIRA em detrimento de SYNGENTA PROTEÇÃO DE CULTIVOS LTDA., COOPERATIVA AGROPECUÁRIA TRADIÇÃO, e AGRICOLA MK LTDA..Na peça inicial, reportou-se que o Requerente, pequeno agricultor situado no Município de São João do Ivaí-PR, realizou o plantio da safra de soja de 2016/2017 em área de cerca de 30 (trinta) alqueires paulistas, adquirindo junto às Requeridas, para tanto, 173 (cento e setenta e três) sacas de sementes da marca Syngenta.Pese se mostrassem mais custosas do que as concorrentes, foram comerciadas sob promessa de maximização da produtividade, a qual deveria alcançar 170 (cento e setenta) sacas por alqueire paulista cultivado.Contudo, a despeito da adoção de cuidados técnicos com a lavoura, a colheita revelou uma produção muito inferior, de aproximadamente 40% (quarenta por cento) do esperado.Comparadas as safras obtidas por agricultores que se valeram de outras sementes, verificou-se que a produtividade alcançou o patamar esperado, enquanto aqueles que lançaram mão do mesmo produto enfrentaram idênticos problemas de rendimento.Houve análise de fertilidade das terras em que se deu o plantio com a semente em apreço, a qual não desvelou qualquer anomalia.Assim sendo, à conta dos prejuízos daí decorrentes, não pôde honrar o financiamento assumido junto a uma das Requeridas.Diante disso, requereu-se: a) a observância da legislação especial aplicável; b) a incidência do direito consumerista; c) a outorga de gratuidade da Justiça; e d) a condenação solidária das Requeridas à indenização em perdas e danos e lucros cessantes, bem assim em custas e honorários de sucumbência.Conferido à lide o montante de R$ 364.224,46 (trezentos e sessenta e quatro mil duzentos e vinte e quatro reais e quarenta e seis centavos) (mov. 1.1).Findou deferida a litigância in forma pauperis (mov. 16.1).A Requerida AGRÍCOLA, citada, contestou. Em preliminar, alegou que a competência seria da Comarca de São João do Ivaí-PR, além de aventar prescrição e decadência. No mérito, afirmou que inexistem provas que suportem as alegações expendidas na proemial, as quais, aliás, se afiguram contraditórias. Negou a existência de vícios no produto fornecido, bem assim de obrigação de indenizar, e refutou a aplicação da lei consumerista ao caso. Subsidiariamente, indicou sua ilegitimidade passiva, pois apenas comerciou as sementes adquiridas pelo Requerente (mov. 37.1).A Requerida SYNGENTA ripostou, impugnando a outorga do acesso judiciário gratuito. No mérito, repisou as teses da Corré, além de apontar a necessidade de perícia técnica – impossibilitada pelo uso integral dos lotes havidos por defeituosos (mov. 38.1).A Requerida TRADIÇÃO arguiu sua ilegitimidade passiva. Também alegou decadência do direito, improcedência da gratuidade da Justiça concedida e ausência de prova do nexo causal entre sua atuação e os danos reclamados. Ainda, invocou a configuração de litigância de má-fé (mov. 39.1).Impugnadas de todo as peças de resposta (mov. 43.1).Em decisão de saneamento, rechaçadas todas as questões preambulares, restando reconhecida a incidência da lei consumerista no caso. Porém, foi indeferida a inversão do ônus probatório, e autorizada a produção de provas pericial, oral e documental (mov. 59.1).Ato seguinte, ocorreu a audiência instrutória (movs. 191.1, 197.1 e 236.1).No âmbito de Agravo de Instrumento interposto pela Requerida AGRÍCOLA, reconheceu-se a decadência quanto ao direito de requestar a restituição de monta despendida com a compra das sementes (movs. 268.1 e 304.1).Juntaram-se evidências emprestadas de outro feito (movs. 283.1 e 349.2 a 349.8).Foram apresentadas Alegações Finais (movs. 373.1, 374.1, 381.1 e 382.1).Sobreveio sentença, prolatada pela i. julgadora Bruna Greggio, pela improcedência das pretensões havidas na exordial, condenando-se o Requerente ao pagamento de despesas processuais e de honorários sucumbenciais à razão de 15% (quinze por cento) sobre o valor atualizado da causa (mov. 394.1).Insatisfeito, o Requerente insurgiu-se. Compreendeu que resta cumpridamente comprovada a falha do produto em comento, a implicar a responsabilidade das Requeridas – inclusive, de cunho objetivo. Pontuou sua hipossuficiência técnica e reiterou a inversão dos encargos probatórios. Além disso, rememorou que houve oferecimento espontâneo de indenização pela Requerida AGRÍCOLA à causa dos prejuízos suportados. Logo, repetiu as pretensões inaugurais. Secundariamente, postulou a anulação da sentença para produção de prova pericial (mov. 399.1).Apresentadas as respectivas contrarrazões (movs. 404.1, 405.1 e 406.1).Conclusos os autos, relatei.
VOTOTranspostos que foram os respectivos termos e atos na origem, e presentes os requisitos de processamento recursal, tempestividade e preparo, hei por bem conhecer em parte do Recurso do Requerente.Isso porque, quanto ao pedido de deferimento da benesse de litigância in forma pauperis, não existe nos autos qualquer elemento que indique alteração do contexto que ensejou sua concessão, de modo que, uma vez outorgada, persiste na seara recursal.Outrossim, tocantemente à aplicação da regra de inversão do ônus probante, depreende-se, do exame do feito, que restou analisada e afastada quando da prolação da decisão saneadora (mov. 59.1, fls. 07).Por tratar-se de norma de índole procedimental, ou seja, afeta à forma de apreciação da lide, seu questionamento exigia a interposição de Agravo de Instrumento, nos termos do CPC, art. 1.015, caput e XI: “Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre (...) redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1º”.Uma vez que referido Recurso não restou intentado, deu-se a preclusão temporal da oportunidade de discussão da quaestio, pelo que tampouco se conhece desta.Concernente às demais matérias, denota-se que o Apelo comporta conhecimento.O primeiro mote diz com a hipossuficiência técnica do Requerente, a qual seria empecilho para produção da evidência pericial – dado seu alto custo – e motivaria a inversão dos encargos probatórios.Não obstante o fato de que o Requerente não detinha os meios adequados para comprovar eventual vício de germinação ou de produtividade – reconhecido, inclusive, em decisão de saneamento –, a realização de perícia foi obstada pela inexistência de material para tanto, bem assim de mínima demonstração da quebra de safra aventada na proemial.Nessa senda, retira-se da decisão saneadora (mov. 59.1): “Por outro lado, a inversão do ônus da prova exige o mínimo de verossimilhança, a qual entendo estar ausente neste processo. Isso porque a parte autora não juntou qualquer elemento (indício ao menos) de que indicasse a existência de quebra de safra”. E, ainda, da r. sentença impugnada (mov. 394.1): “Portanto, considerando que o ônus é do autor, cabia a ele comprovar: a) defeito na semente; b) perda da produtividade; c) nexo causal entre ambos.A impossibilidade de perícia – uma vez que as sementes já tinham sido plantadas e são bens consumíveis (art. 86, CC) – faz com que seja necessário que as provas documentais e orais sejam hábeis para comprovar o defeito na semente”. Assim sendo, competia ao Requerente trazer aos autos o mínimo de indícios a ratificar suas alegações e permitir a produção da prova que pretendia – pois possuía os lotes dados como defeituosos –, mesmo que esta, a posteriori, pudesse ser atribuída a uma das Requeridas.Dos escólios desta c. Corte: “APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. CÉDULA DE PRODUTO RURAL. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. (...) NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO POR VÍCIO. ERRO SUBSTANCIAL. ALEGAÇÃO DE BAIXA PRODUTIVIDADE DAS SEMENTES ADQUIRIDAS, DE VARIEDADE DIVERSA DA HABITUALMENTE UTILIZADA, POR RECOMENDAÇÃO DO ASSISTENTE TÉCNICO DA EXEQUENTE. (...) DISCUSSÃO A RESPEITO DO PLANTIO REFERENTE À SAFRA DE 2012/2013. INSURGENTES QUE NÃO SE ACAUTELARAM EM PRODUZIR AS PROVAS NECESSÁRIAS À ÉPOCA DOS FATOS. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO MÍNIMA DAS QUESTÕES AVENTADAS. MÁ QUALIDADE DAS SEMENTES E SUA RELAÇÃO COM A BAIXA PRODUTIVIDADE QUE DEPENDE DE ESTUDO ESPECÍFICO REALIZADO POR PROFISSIONAL CAPACITADO. (...) RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO” (TJPR - 16ª Câmara Cível - 0002281-34.2015.8.16.0081 - Faxinal - Rel.: JUÍZA DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU VANIA MARIA DA SILVA KRAMER - J. 03.08.2020) – grifei. MEDIDA CAUTELAR INOMINADA E AÇÃO COMINATÓRIA C.C. INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. PROPRIEDADE INTELECTUAL E MELHORAMENTO VEGETAL DE CULTIVARES. ALEGAÇÃO DE PRÁTICA DE ATOS DE PIRATARIA. LIMINAR CONCEDIDA APENAS PARA AUTORIZAR A COLETA DE AMOSTRAS DE SEMENTES NO ESTABELECIMENTO EMPRESARIAL DA RÉ PARA POSTERIOR SUBMISSÃO À PERÍCIA. PROVA TÉCNICA NÃO REALIZADA EM RAZÃO DO PERECIMENTO DO OBJETO. (...) RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. SUCUMBÊNCIA RECURSAL” (TJPR - 18ª Câmara Cível - 0017318-34.2008.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DES. VITOR ROBERTO SILVA - J. 12.12.2018) – grifei. Dessarte, nada a reparar quanto ao ponto.Resta perquirir acerca da alegação meritória de existência de vício oculto nas sementes comerciadas, a ocasionar a responsabilização das Requeridas de modo objetivo, à conta da prevalência do direito consumerista.Consoante sustentado pelo Requerente, os documentos apresentados pelas Requeridas, pese exponham germinação superior à razão de 80% (oitenta por cento) e pureza quase absoluta, não excluem a viabilidade de verificação de deficiência genética ou outras ordens de defeitos.Nesse sentido, citou a possibilidade de configuração de fatores como vigor reduzido, baixa capacidade de absorção de nutrientes, desuniformidade fenotípica e degradação do embrião.Demais disso, enfatizou que o plantio, seguido de cuidados com o manejo da lavoura, atentou para as boas práticas agrícolas. Todavia, a expectativa de colheita – situada entre 130 (cento de trinta) e 150 (cento e cinquenta) sacas por alqueire – culminou severamente frustrada, obtendo-se média de cerca de 40 (quarenta) sacas por alqueire.Esses dados, aliados à ausência de intempéries aptas a justificar o pífio desenvolvimento da plantação, afiguram-se suficientes para o reconhecimento da responsabilidade objetiva dos fornecedores das sementes.Porém, conquanto haja plausibilidade na tese aviada pelo Requerente, o substrato probatório reunido no processo revela-se frágil para demonstrá-la de forma efetiva.Note-se, de início, que os registros coligidos aos autos pelo Requerente comprovam gastos com insumos e aquisição das sementes, pagamento de proteção securitária e inscrição do nome daquele em cadastro de proteção ao crédito (movs. 1.3 a 1.9).Não há documentação de dados de referência quanto a safras plantadas por outros agricultores, tampouco registros pertinentes a colheitas anteriores ou posteriores do próprio Requerente para cotejo.Os quantitativos por este declinados em sua inicial não auferem qualquer tipo de guarida desde, por exemplo, recibos de entrega ou de comercialização.A prova pericial – decisiva para averiguação de potencial falha intrínseca ao produto fornecido – não pôde ser produzida, porquanto o Requerente não preservou parte dos lotes apontados como viciados para a necessária análise técnica, como exposto alhures.Por sua vez, os documentos anexados pelas Requeridas expuseram – dentro do possível – que as sementes mercanciadas não possuíam falhas ou vícios per se, pois foram devidamente testadas[1] e empregadas por outros produtores, vários dos quais não reportaram dificuldades (movs. 37.7 a 37.9, 38.2 e 38.3, e 39.2 a 39.4).Da prova oral angariada em Juízo, tampouco decorre conclusão em sentido oposto.Além do Requerente, foram ouvidas as testemunhas e prepostos Cleocimar Pereira, Alex Antonio Cavazana, Fábio Rodrigo Pata, Valdir Aparecido de Sales, Sidarta Covolo Palma, Jeferson Caprioli, Felipe Fernando de Assis, Adeuilson Dal Agnol, e Eli Klen Schuindt (movs. 191.2, 191.3, 191.4, 191.5, 191.6, 191.7, 197.2, 236.4, 283.1, e 349.2 a 349.8) – seja neste feito, seja noutros, nesse caso aqui constando como prova emprestada.Tomo de empréstimo a fundamentação atinente à prova oral havida na r. sentença, porque concisa e suficiente a demonstrar a carência de nexo causal entre a baixa produtividade e o fornecimento das sementes: “A testemunha Felipe, neto de um dos produtores que também utilizaram esse tipo de semente, disse que, efetivamente, seus avós tiveram problemas na plantação 16/17. Que o problema foi de produtividade e não de germinação, e que não tem como saber se o problema da produtividade foi a semente.A testemunha [Adeuilson] (mov. 283) - testemunha da ré - indica que é de Barbosa [Ferraz], não usou as sementes da ré mas que também teve anormalidades na produtividade, pois foi um ano que choveu muito. E diz que, talvez, por causa da chuva, acabou que a produtividade [restou prejudicada]. Quando indagado pela juíza, diz que se há boa germinação, resta torcer para que o clima coopere e cabe ao agricultor cuidar da manutenção da lavoura.As outras testemunhas ouvidas em audiência, ou como prova emprestada, não souberam indicar o motivo da baixa produtividade ou indicando que o motivo foi externo à semente e germinação.No mais, observo que embora a inicial baseie o pedido na falha da prometida produtividade das sementes, em momento algum houve comprovação desta falha. Como bem pontuado pela requerida, não há sequer provas da “promessa de maxi produtividade” (sendo que o próprio requerente informou em seu depoimento [mov. 191.2] que as sementes que utilizou foram em substituição à inicialmente pleiteada, mas que estaria em falta) ou ainda, de quantas sacas de soja foram efetivamente entregues após produção, mas apenas a indicação de que teriam sido 60 sacas (também cf. depoimento pessoal do requerente).Sabe-se que o exercício da agricultura como atividade econômica é de alto risco, estando o sucesso da produção relacionado a diversos aspectos. No caso dos autos, embora o requerente aduza não ter constatado nenhuma anomalia no solo, a produção e a produtividade não engloba exclusivamente as sementes ou o solo, mas a totalidade do manejo.Seria diferente se o requerente, por exemplo, suscitasse falha na germinação das sementes adquiridas (Syngenta 1359S, IPRO TC P1 (2, lote nº 4631304008, ger: 92, Term. Conformidade 207/2016, pur. 100,0, pen: P1, validade: 31/12/2016); e Syngenta 13671S, IPRO TC P1 (2, lote nº 4631327031, ger: 89, Term. Conformidade 180/2016, pur. 100,0, pen: P1, validade: 31/01/2017), problema que aumentaria a chance de haver algum vício nas sementes.O caso dos autos, todavia, é diverso. Na própria inicial o requerente aduziu que “a germinação até se mostrou suficiente, sem, contudo, galgar uma produtividade satisfatória”, sendo que durante a tomada do seu depoimento pessoal, este manteve essa versão.Ainda, não há provas de que a ré garantiu a produtividade se o autor comprasse aquele tipo de semente.As pessoas indicadas pelo autor em seu depoimento pessoal, que teriam indicado (...) problema[s] na semente da Syngenta, ou não foram [ouvidas] ou não confirmaram o dito pelo autor. Inclusive, nem as pessoas que usaram outro tipo de semente de soja que, supostamente, teria [funcionado], também (...) [foram] arrolada[s] e ouvida[s] (ex. Carlos Roberto de Castro – vizinho)” – grifei. Noutros termos, o acervo probatório não corrobora com as alegações do Requerente, de sorte a ratificar cabalmente a precisa relação entre a afirmada baixa produtividade e as sementes adquiridas e, logo, permitir a responsabilização objetiva das Requeridas.Não se deve olvidar, por oportuno, da existência de outros aspectos correlatos ao cultivo, mencionados no bojo das razões recursais, que podem haver concorrido para tanto: “estresses térmicos, compactação de solo, variações hídricas e presença de fitopatógenos”.Em acréscimo, mister ressaltar que mesmo determinada cultivar recomendada para a região pode apresentar desempenho diferenciado de um ano para outro, rendendo mais ou menos sacas por alqueire.[2]Nessa esteira, existem casos julgados no âmbito deste eg. Tribunal que, versando sobre igual mote, apresentaram desfecho negativo por idênticas razões: “APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. VÍCIO DE QUALIDADE EM SEMENTES AGRÍCOLAS. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. (...) MÉRITO. TAXA DE GERMINAÇÃO E PRODUTIVIDADE INFERIORES À EXPECTATIVA DO PRODUTOR. BAIXA QUALIDADE DAS SEMENTES NÃO DEMONSTRADA. ART. 373, I, DO CPC. AUTOR QUE NÃO SE DESINCUMBIU DO ÔNUS QUE LHE COMPETIA. IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO DE APELAÇÃO CONHECIDO E NÃO PROVIDO” (TJPR - 8ª Câmara Cível - 0000913-67.2020.8.16.0128 - Paranacity - Rel.: DESEMBARGADOR CLAYTON DE ALBUQUERQUE MARANHÃO - J. 26.05.2022). AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS E LUCROS CESSANTES. DECRÉSCIMO DE PRODUTIVIDADE DE SAFRA DE SOJA EM RAZÃO DE ALEGADA MÁ QUALIDADE DAS SEMENTES ADQUIRIDAS. AUSÊNCIA DE PROVAS DO NEXO CAUSAL. DECLARAÇÃO DE VIZINHOS DANDO CONTA QUE MANTIVERAM A PRODUTIVIDADE EQUIVALENTE NO ANO DE DECRÉSCIMO DA APELANTE APENAS DEMONSTRA A OCORRÊNCIA DO DANO. DEFEITO NO PRODUTO NÃO DEMONSTRADO. CONJUNTO PROBATÓRIO INSUFICIENTE PARA CONCLUIR PELO DEVER DE INDENIZAR. INTELIGÊNCIA DO ARTIGO 373, INCISO I, DO CPC. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO” (TJPR - 8ª Câmara Cível - 0021962-39.2016.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DES. MARCO ANTONIO ANTONIASSI - J. 10.03.2020). “APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR PERDAS E DANOS. COMPRA E VENDA DE SEMENTES DE SOJA E INSUMOS. ALEGAÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DO CONTRATO PELA PARTE REQUERIDA EM RAZÃO DA ENTREGA DE SEMENTES DE MÁ QUALIDADE. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. INSURGÊNCIA DA PARTE AUTORA. (...) 2. PLEITO PELA PROCEDÊNCIA DA AÇÃO. REVELIA DA PARTE RÉ DIANTE DA AUSÊNCIA DE RESPOSTA. PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DOS FATOS QUE É RELATIVA. PARTE AUTORA QUE POSSUI O ÔNUS DE COMPROVAR, AO MENOS MINIMAMENTE, A VEROSSIMILHANÇA DAS SUAS ALEGAÇÕES. HIPÓTESE DOS AUTOS EM QUE NÃO HOUVE A COMPROVAÇÃO DO NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE A QUALIDADE DA SEMENTE ADQUIRIDA DA REQUERIDA E A BAIXA PRODUTIVIDADE DO CULTIVO DE SOJA. AUTORES QUE PEDIRAM O JULGAMENTO DA LIDE SEM A PRODUÇÃO DE PROVAS, DEIXANDO DE SE DESINCUMBIR DO SEU ÔNUS PROBATÓRIO (ART. 373, I, CPC). SENTENÇA MANTIDA. (...) RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO” (TJPR - 17ª Câmara Cível - 0000857-88.2014.8.16.0081 - Faxinal - Rel.: JUÍZA DE DIREITO SUBSTITUTO EM 2º GRAU SANDRA BAUERMANN - J. 28.10.2019). Por derradeiro, saliente-se que a hipotética oferta de acordo extrajudicial por parte de uma das Requeridas, pese embora indigite alguma verossimilhança às teses do Requerente, representa mera liberalidade, a qual não vincula o resultado do julgamento deste litígio.Assim, as razões de inconformismo do Requerente restam desacolhidas, à míngua de possibilidade de produção adequada de evidências que chancelassem as pretensões deduzidas na exordial.Isso posto, deve a verba sucumbencial redundar majorada para 16% (dezesseis por cento) do valor atribuído à causa, mantidas as demais disposições do decisum recorrido.Pelo exposto, voto pelo parcial conhecimento e, nesta extensão, pelo desprovimento do Recurso de Apelação do Requerente, consoante fundamentação.
|