Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Agravo Interno nº 0107784-44.2025.8.16.0000, da 2ª Vara Cível da Comarca de Arapongas-PR, em que é agravante GAD FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADO e é agravada JM FERNANDES ADMINITRAÇÃO E PARTICIPAÇÕES LTDA.
1. RELATÓRIO
Trata-se de Agravo Interno interposto por Gad Fundo de Investimento em Direitos Creditórios Não Padronizado em face de decisão monocrática de mov. 8.1, dos autos de Agravo de Instrumento n.º 0101870-96.2025.8.16.0000, que deferiu a concessão do efeito suspensivo sobre a decisão que não revogou a reintegração de posse da agravada no imóvel e determinou o transcurso do prazo fixado para desocupação do imóvel (mov. 64.1 e 71.1). Em suas razões recursais, sustenta a agravante (mov. 1.1), em síntese, que: a) preliminarmente a decisão unipessoal é nula, pois deferiu os efeitos da tutela requerida com base em fundamentos que sequer foram invocados pela agravada, configurando, assim, uma decisão extra petita; b) a agravada não sustentou, nas razões do agravo de instrumento, qualquer vício na comunicação referente à data dos leilões realizados, mas apenas que supostamente não houve sua intimação pessoal para purgar a mora no procedimento de consolidação da propriedade; c) o único requisito para embasar o pedido de reintegração é a consolidação da propriedade em nome do credor fiduciário e d) ainda que não se reconheça que o leilão não é pressuposto para a liminar de reintegração de posse, convém asseverar que as devedoras fiduciantes, conforme se verifica dos e-mails enviados a seus endereços oficiais e, igualmente, editais publicados, foram comunicadas pela agravante, não havendo que se falar em intimação pessoal.Ao final requereu a reconsideração da decisão que concedeu a liminar.A ré apresentou contrarrazões (mov. 10.1-AI) requerendo a manutenção da r. decisão recorrida. A autora, ora agravante, trouxe aos autos notificação (mov. 12.1-2-AI) firmada pela agravada JM Fernandes Administração Empreendimentos Participações Ltda e pela devedora Produtos Alimentícios Arapongas S/A (Prodasa). Sustentou para tanto que o documento é prova inequívoca de que ambas não apenas tinham ciência do procedimento de consolidação da propriedade fiduciária do imóvel, mas também reconheceram expressamente a legitimidade do ato administrativo de consolidação e a regularidade do procedimento extrajudicial adotado pelo Cartório. Em razão da manifestação realizada pela parte autora nestes autos e no Agravo de Instrumento nº 0101870-96.2025.8.16.0000, este relator determinou a intimação da parte agravada para, querendo, se manifestasse acerca da documentação trazida (mov. 13.1-AI). A agravada se manifestou sustentando que o documento trazido pela parte contrária não altera os fatos, tampouco modifica o quadro probatório constante nos autos originários e que a notificação é instrumento particular firmado posteriormente à consolidação (mov. 16.1-AI). É o relatório do essencial.

2. FUNDAMENTAÇÃO
Como exposto, o presente agravo interno tem por objeto a pretensão da reforma da decisão monocrática por mim proferida que deferiu o pleito de concessão de efeito suspensivo (mov.
8.1–AI nº 010101870-96.2025.8.16.0000) sobre a decisão que rejeitou o pedido de revogação da liminar de imissão da posse (mov. 64.1 e 71.1- autos nº 0008986-10.2025.8.16.0045). Considerando o julgamento simultâneo do presente recurso com o mérito do Agravo de Instrumento 0101870-96.2025.8.16.0000, entendo que há hipótese de perda do objeto, na forma do art. 932, III do CPC.Nesse sentido, destaco o magistério de Nelson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery:
“Recurso prejudicado. É aquele que perdeu seu objeto.
Ocorrendo a perda do objeto, há falta superveniente de interesse recursal, impondo-se o não conhecimento do recurso. (...)”. (Comentários ao Código de Processo Civil. 2ª tiragem. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. p. 1.851).
Em situação análoga já entendeu o C. Superior Tribunal de Justiça:
“PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO PETIÇÃO. PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO A RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO DO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PREJUDICIALIDADE DO PEDIDO. 1. O recurso foi interposto sob a vigência do Código de Processo Civil de 2015, razão por que se deve observar a incidência do Enunciado Administrativo n. 3/STJ. 2. Agravo interno no qual o agravante busca a concessão de efeito suspensivo ao recurso especial inicialmente inadmitido na Corte de origem. 3. Hipótese em que o Agravo em Recurso Especial não foi conhecido nesta Corte Superior, o que torna prejudicado o pedido de efeito suspensivo ao recurso principal. 4 . Agravo interno prejudicado. (AgInt na Pet n. 15.704/SP, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 7/3/2024.).” (Destacamos)
Mutatis mutandis, havendo sintonia de entendimento com este TJPR em feitos análogos:
“AGRAVO INTERNO. DECISÃO LIMINAR DO RELATOR QUE INDEFERIU O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO. JULGAMENTO DO RECURSO PRINCIPAL PELO ÓRGÃO COLEGIADO. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO DO AGRAVO INTERNO. POR LÓGICA-PROCESSUAL, PREJUDICADO O AGRAVO INTERNO.RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJPR - 16ª Câmara Cível - 0084592-53.2023.8.16.0000 - Cascavel -
Rel.: DESEMBARGADOR LAURO LAERTES DE OLIVEIRA -
J. 29.01.2024).” (Destacamos)
“AGRAVO INTERNO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA QUE INDEFERIU O EFEITO SUSPENSIVO EM SEDE DE AGRAVO DE INSTRUMENTO. Tendo em vista o julgamento simultâneo do mérito do recurso de agravo de instrumento, resta prejudicada a análise do agravo interposto contra a decisão que havia indeferido o efeito suspensivo ao recurso – Perda superveniente do objeto. RECURSO PREJUDICADO. (TJPR - 3ª Câmara Cível - 0069904-86.2023.8.16.0000 [0042673-84.2023.8.16.0000/1] - Londrina -
Rel.: DESEMBARGADOR OCTAVIO CAMPOS FISCHER -
J. 02.10.2023).” (Destacamos)
“AGRAVO INTERNO. TRIBUTÁRIO. RECURSO PROPOSTO EM FACE DA DECISÃO QUE INDEFERIU A LIMINAR NOS AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO. FATO SUPERVENIENTE. JULGAMENTO DE MÉRITO DO RECURSO PRINCIPAL PELO COLEGIADO. PERDA DE OBJETO. RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJPR - 2ª Câmara Cível - 0081977-27.2022.8.16.0000 [0045220-34.2022.8.16.0000/1] - Londrina -
Rel.: DESEMBARGADOR SUBSTITUTO CARLOS MAURICIO FERREIRA -
J. 12.09.2023).” (Destacamos)
“AGRAVO DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO – JULGAMENTO EM CONJUNTO – EXECUÇÃO FISCAL – ICMS – EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE.1. ALEGAÇÃO DE NULIDADE DAS CDA´S – IRREGULARIDADES NÃO EVIDENCIADAS – TRIBUTOS LANÇADOS POR HOMOLOGAÇÃO – REQUISITOS LEGAIS DEVIDAMENTE PREENCHIDOS – INSURGÊNCIA QUANTO AO NÃO CUMPRIMENTO DOS REQUISITOS PREVISTOS NO ART. 202 DO CTN E ART. 2º, § 5º DA LEF – DEMANDA INSTRUÍDA COM A CERTIDÃO DE DÍVIDA ATIVA VÁLIDA, A QUAL PREENCHE, A PRIORI, TODOS OS REQUISITOS EXIGIDOS PELA LEGISLAÇÃO PARA VIABILIZAR O PROCESSO EXECUTIVO.2. TAXA SELIC – VALIDADE. PREVISÃO EXPRESSA EM LEI. ART. 38 DA LEI Nº 11.580/1996. ENUNCIADO Nº 12 DESTE E. TRIBUNAL. 3. AGRAVO INTERNO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO – PERDA SUPERVENIENTE DE OBJETO COM O JULGAMENTO DO RECURSO PRINCIPAL – FALTA DE INTERESSE RECURSAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO E AGRAVO INTERNO PREJUDICADO. (TJPR - 2ª Câmara Cível - 0073141-65.2022.8.16.0000 - Curitiba -
Rel.: DESEMBARGADOR ANTONIO RENATO STRAPASSON -
J. 12.12.2023).” (Destacamos)
“AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO QUE INDEFERE O EFEITO SUSPENSIVO AO RECURSO. JULGAMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO. AGRAVO PREJUDICADO. Diante do julgamento do agravo de instrumento, cujo efeito suspensivo ora se discute, resta prejudicado o agravo interno, em razão da perda superveniente de seu objeto. AGRAVO INTERNO PREJUDICADO. (TJPR - 15ª Câmara Cível - 0091058-63.2023.8.16.0000 - Bandeirantes - Rel.: DESEMBARGADOR SHIROSHI YENDO - J. 12.12.2023).” (Destacamos)
3. CONCLUSÃO
Ante o exposto, proponho seja declarado PREJUDICADO o presente Agravo Interno, nos termos da fundamentação ensamblada.É como voto.