Ementa
DECISÃO MONOCRÁTICA. DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL.
AÇÃO PENAL ORIGINÁRIA. EX-PREFEITO MUNICIPAL. DISPENSA
INDEVIDA DE LICITAÇÃO (ART. 89 DA LEI N.º 8.666/1993) E
FRAUDE À LICITAÇÃO (ART. 90 DA LEI N.º 8.666/1993).
PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA QUANTO AOS CRIMES DO
ART. 90 (FATOS 02, 03 E 04). PENA MÁXIMA DE 4 ANOS. PRAZO
PRESCRICIONAL DE 8 ANOS. IRRETROATIVIDADE DO ART. 337-F
DO CÓDIGO PENAL. TRANSCURSO DO PRAZO DESDE O
RECEBIMENTO DA DENÚNCIA. AUSÊNCIA DE CAUSA SUSPENSIVA.
EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE. EXTINÇÃO INTEGRAL QUANTO AOS
RÉUS QUE RESPONDIAM APENAS PELO ART. 90. ADEQUAÇÃO DA
CARTA DE ORDEM. PROSSEGUIMENTO DA AÇÃO PENAL QUANTO
AO FATO 01.
I. CASO EM EXAME
1.1. Ação penal originária em que foram imputados a ex-Prefeito e
corréus os crimes previstos no art. 89 (fato 01) e no art. 90 (fatos
02, 03 e 04) da Lei n.º 8.666/1993, com denúncia recebida em 18
/10/2018.
1.2. O Ministério Público requereu o reconhecimento da prescrição
quanto aos crimes do art. 90, a extinção integral da punibilidade
dos réus que respondiam apenas por esses fatos, a restrição do
objeto da carta de ordem e o prosseguimento da ação penal
quanto ao Fato 01.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2.1. a) a ocorrência da prescrição da pretensão punitiva quanto
aos crimes do art. 90 da Lei n.º 8.666/1993; b) os reflexos do
reconhecimento sobre os réus e sobre a carta de ordem.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3.1. Aplica-se a pena do art. 90 da Lei n.º 8.666/1993 (detenção,
de 2 a 4 anos), pois o art. 337-F do Código Penal, mais gravoso,
não retroage. O prazo prescricional é de 8 anos (art. 109, IV, do
CP).
3.2. Recebida a denúncia em 18/10/2018, sem posterior marco
interruptivo ou causa suspensiva, o prazo esgotou-se em 17/10
/2026.
3.3. O crime do art. 89 da Lei n.º 8.666/1993, com pena máxima
de 5 anos, prescreve em 12 anos, devendo a ação penal
prosseguir quanto ao fato 01.
IV. DISPOSITIVO
4.1. Reconhecida a prescrição da pretensão punitiva quanto aos
fatos 02, 03 e 04, com extinção integral da punibilidade de cinco
réus, adequação da carta de ordem e prosseguimento da ação
penal quanto ao Fato 01.
Dispositivos relevantes citados
Constituição Federal, art. 5º, XL. Código Penal, arts. 2º, 10, 107,
IV, 109, III e IV, 114, II, 116, 117, I, 119 e 337-F. Código de
Processo Penal, art. 61. Lei n.º 8.666/1993, arts. 89 e 90. Lei n.º
8.038/1990, art. 9º, § 1º.
Jurisprudência relevante citada
STJ, AgRg no AREsp 2.232.315/CE, Rel. Min. Reynaldo Soares da
Fonseca, Quinta Turma, j. 18.04.2023.
(TJPR - 2ª Câmara Criminal - 0003570-27.2017.8.16.0147 - * Não definida - Rel.: SUBSTITUTO DELCIO MIRANDA DA ROCHA - J. 29.10.2026)
|
Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Decisão monocrática
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Decisão monocrática. Eventuais imagens serão suprimidas.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 2ª CÂMARA CRIMINAL Autos nº. 0003570-27.2017.8.16.0147 Recurso: 0003570-27.2017.8.16.0147 APN Classe Processual: Ação Penal - Procedimento Ordinário Assunto Principal: Crimes da Lei de licitações Autor(s): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ (CPF/CNPJ: 78.206.307 /0001-30) Rua Padre Francisco Bonato, 560 3° andar - 2 Promotoria, 3° Promotor - Centro - COLOMBO/PR - CEP: 83.414-170 Réu(s): CINTIA STRESSER FARIA (RG: 89143799 SSP/PR e CPF/CNPJ: 048.786.019-57) Rua Itacua, 141 - Santa Maria - ITAPERUÇU/PR JOAO FRANCA DOS SANTOS (RG: 13198047 SSP/PR e CPF/CNPJ: 302.301.879-00) Rua Braz Elísio Alves, 53 - Jardim Areias - ALMIRANTE TAMANDARÉ/PR - CEP: 83.514-510 DIRCE STRESSER DE JESUS FARIA (RG: 30968905 SSP/PR e CPF/CNPJ: 561.052.319-20) Rua Marechal Rondon, s/n - Vila Velha - RIO BRANCO DO SUL/PR RAFAEL PAES CAVASSIN (RG: 63934607 SSP/PR e CPF/CNPJ: 021.967.059-50) Rua Eugênio Flor, 773 sobrado 03 - abranches - CURITIBA/PR - CEP: 82.130-290 NAGIR PORTES DE BARROS (RG: 7776365 SSP/PR e CPF/CNPJ: 158.210.809-91) RUA PROFESSOR JOSÉ PEDROSO DE MORAES, 295 - CENTRO - RIO BRANCO DO SUL/PR - CEP: 83.540-000 NENEU JOSÉ ARTIGAS (RG: 59445928 SSP/PR e CPF/CNPJ: 016.746.049-80) Rua alcides gomes da silva, 119 - ITAPERUÇU/PR DOUGLAS DE OLIVEIRA FRANCO FILHO (RG: 44367750 SSP/PR e CPF /CNPJ: 851.957.749-00) RUA BORGES DE MEDEIROS, 92 - CENTRO - RIO BRANCO DO SUL/PR - CEP: 83.540-000 JOSE ARI NUNES (RG: 56872159 SSP/PR e CPF/CNPJ: 937.393.209-82) Flávio Johnsson, 81 - Centro - RIO BRANCO DO SUL/PR WESLLEY PERREIRA SILVA (RG: 94613337 SSP/PR e CPF/CNPJ: 062.289.579-61) Rua Nagibe Elias , 37 - Jd. São Luis - RIO BRANCO DO SUL/PR JOSE ALEIXO DOS SANTOS (RG: 35095950 SSP/PR e CPF/CNPJ: 450.393.649-20) Rua João Duvit Betin, 02 - ITAPERUÇU/PR - CEP: 83.560-000 JULIETA DE LOURDES AGNER BONADIA (RG: 68687225 SSP/PR e CPF /CNPJ: 015.883.679-08) RUA ALEXANDRE DE GUSMÃO, 113 - CENTRO - ITAPERUÇU/PR MANOEL COSTA DE LARA (RG: 19086860 SSP/PR e CPF/CNPJ: 299.061.219-04) RUA DOM JOÃO VI, 145 - BUTIEIRINHO - ITAPERUÇU/PR - CEP: 83.560- 000 FABIO DOS SANTOS (RG: 81625794 SSP/PR e CPF/CNPJ: 007.373.069- 63) RUA BRAZ ELISIO ALVEZ, 246 - ALMIRANTE TAMANDARÉ/PR Gilmar Vaz Sansão (RG: 53960154 SSP/PR e CPF/CNPJ: 766.913.309- 00) Trav Aide Rocha, 86 MD 2 - CENTRO - RIO BRANCO DO SUL/PR - CEP: 83.540--00 DECISÃO MONOCRÁTICA. DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. AÇÃO PENAL ORIGINÁRIA. EX-PREFEITO MUNICIPAL. DISPENSA INDEVIDA DE LICITAÇÃO (ART. 89 DA LEI N.º 8.666/1993) E FRAUDE À LICITAÇÃO (ART. 90 DA LEI N.º 8.666/1993). PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA QUANTO AOS CRIMES DO ART. 90 (FATOS 02, 03 E 04). PENA MÁXIMA DE 4 ANOS. PRAZO PRESCRICIONAL DE 8 ANOS. IRRETROATIVIDADE DO ART. 337-F DO CÓDIGO PENAL. TRANSCURSO DO PRAZO DESDE O RECEBIMENTO DA DENÚNCIA. AUSÊNCIA DE CAUSA SUSPENSIVA. EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE. EXTINÇÃO INTEGRAL QUANTO AOS RÉUS QUE RESPONDIAM APENAS PELO ART. 90. ADEQUAÇÃO DA CARTA DE ORDEM. PROSSEGUIMENTO DA AÇÃO PENAL QUANTO AO FATO 01. I. CASO EM EXAME 1.1. Ação penal originária em que foram imputados a ex-Prefeito e corréus os crimes previstos no art. 89 (fato 01) e no art. 90 (fatos 02, 03 e 04) da Lei n.º 8.666/1993, com denúncia recebida em 18 /10/2018. 1.2. O Ministério Público requereu o reconhecimento da prescrição quanto aos crimes do art. 90, a extinção integral da punibilidade dos réus que respondiam apenas por esses fatos, a restrição do objeto da carta de ordem e o prosseguimento da ação penal quanto ao Fato 01. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.1. a) a ocorrência da prescrição da pretensão punitiva quanto aos crimes do art. 90 da Lei n.º 8.666/1993; b) os reflexos do reconhecimento sobre os réus e sobre a carta de ordem. III. RAZÕES DE DECIDIR 3.1. Aplica-se a pena do art. 90 da Lei n.º 8.666/1993 (detenção, de 2 a 4 anos), pois o art. 337-F do Código Penal, mais gravoso, não retroage. O prazo prescricional é de 8 anos (art. 109, IV, do CP). 3.2. Recebida a denúncia em 18/10/2018, sem posterior marco interruptivo ou causa suspensiva, o prazo esgotou-se em 17/10 /2026. 3.3. O crime do art. 89 da Lei n.º 8.666/1993, com pena máxima de 5 anos, prescreve em 12 anos, devendo a ação penal prosseguir quanto ao fato 01. IV. DISPOSITIVO 4.1. Reconhecida a prescrição da pretensão punitiva quanto aos fatos 02, 03 e 04, com extinção integral da punibilidade de cinco réus, adequação da carta de ordem e prosseguimento da ação penal quanto ao Fato 01. Dispositivos relevantes citados Constituição Federal, art. 5º, XL. Código Penal, arts. 2º, 10, 107, IV, 109, III e IV, 114, II, 116, 117, I, 119 e 337-F. Código de Processo Penal, art. 61. Lei n.º 8.666/1993, arts. 89 e 90. Lei n.º 8.038/1990, art. 9º, § 1º. Jurisprudência relevante citada STJ, AgRg no AREsp 2.232.315/CE, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 18.04.2023. I. RELATÓRIO Trata-se de ação penal em que o Ministério Público do Estado do Paraná, por meio da 1ª Promotoria de Justiça da Comarca de Rio Branco do Sul, ofereceu denúncia em face de Neneu José Artigas, ex-Prefeito do Município de Itaperuçu, e outros treze corréus, imputando- lhes a prática do crime previsto no art. 89 da Lei n.º 8.666/1993 (Fato 01 – Dispensa n.º 02 /2013) e do crime previsto no art. 90 da mesma Lei (Fato 02 – Convite n.º 03/2013, Fato 03 – Pregão Presencial n.º 28/2013, e Fato 04 – Pregão Presencial n.º 02/2013) (movs. 1.1 e 1.2). A denúncia foi recebida em 18/10/2018 (mov. 95.1). No curso da instrução, foi declarada extinta a punibilidade de Nagir Portes de Barros, em razão de seu falecimento (mov. 368.1). Em razão do entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal no Habeas Corpusn.º 232.627/DF, o Juízo de origem declinou da competência em favor deste Tribunal de Justiça (mov. 1.179.1). Por meio da decisão de mov. 1.199.1, foi fixada a competência desta Corte e declarada extinta a punibilidade de João França dos Santos e Julieta de Lourdes Agner Bonadia, pela prescrição da pretensão punitiva. Na decisão de mov. 1.211.1, foi reconhecida a preclusão quanto às testemunhas arroladas pelas defesas de Dirce Stresser de Jesus Faria e Cintia Stresser Faria e delegada ao Juízo da Vara Criminal da Comarca de Rio Branco do Sul a oitiva das testemunhas Reginaldo Alex Perusi e Joel Alves Ferreira Junior, seguida do interrogatório dos réus (art. 9º, § 1º, da Lei n.º 8.038/1990). A carta de ordem foi expedida (mov. 1.215.1) e autuada sob o n.º 0002876- 43.2026.8.16.0147, com audiência designada para 26/10/2026. Em manifestação de mov. 1.234.1, o Ministério Público requereu: a)o reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva quanto aos crimes previstos no art. 90 da Lei n.º 8.666/1993 (Fatos 02, 03 e 04); b)por consequência, a extinção integral da punibilidade de Fábio dos Santos, José Aleixo dos Santos, Manoel Costa de Lara, Rafael Paes Cavassin e Weslley Pereira da Silva, contra os quais não subsiste outra imputação; c)a restrição do objeto da carta de ordem à oitiva da testemunha Joel Alves Ferreira Junior e ao interrogatório dos réus remanescentes, exclusivamente quanto ao Fato 01; e d)o prosseguimento da ação penal quanto ao Fato 01. O réu José Aleixo dos Santos requereu o acolhimento da manifestação ministerial, com a extinção integral de sua punibilidade e a dispensa de seu interrogatório (mov. 1.235.1). Por meio do despacho de mov. 1.238.1, foi determinado o adiamento dos interrogatórios de Fábio dos Santos, José Aleixo dos Santos, Manoel Costa de Lara, Rafael Paes Cavassin e Weslley Pereira da Silva até o pronunciamento sobre a prescrição, mantida a oitiva dos demais réus. É o relatório. II. FUNDAMENTAÇÃO A prescrição constitui matéria de ordem pública e pode ser declarada de ofício, em qualquer fase do processo, nos termos do art. 61 do Código de Processo Penal. No caso, assiste razão ao Ministério Público. Os crimes de fraude à licitação descritos nos fatos 02, 03 e 04 teriam sido praticados entre junho de 2013 e setembro de 2014, na vigência da Lei n.º 8.666/1993. O tipo penal do art. 90 daquela Lei permanece no ordenamento, em continuidade típico-normativa, no art. 337-F do Código Penal, incluído pela Lei n.º 14.133/2021. Como a pena cominada pela lei nova (reclusão, de 4 a 8 anos, e multa) é mais gravosa, ela não retroage (art. 5º, inciso XL, da Constituição Federal e art. 2º do Código Penal), aplicando-se as sanções da lei revogada. O art. 90 da Lei n.º 8.666/1993 comina pena de detenção, de 2 (dois) a 4 (quatro ) anos, e multa. Considerando a pena máxima cominada em abstrato, o prazo prescricional é de 8 (oito) anos, nos termos do art. 109, inciso IV, do Código Penal. No concurso de crimes, a prescrição incide sobre a pena de cada um, isoladamente (art. 119 do Código Penal), e a multa prescreve no mesmo prazo (art. 114, inciso II, do Código Penal). O último marco interruptivo é o recebimento da denúncia, em 18/10/2018 (art. 117, inciso I, do Código Penal). A decisão foi proferida pelo Juízo então competente e permanece válida, uma vez que o Supremo Tribunal Federal, no Habeas Corpusn.º 232.627/DF, ressalvou os atos praticados com base na jurisprudência anterior. Desde então, não sobreveio sentença ou acórdão condenatório. Também não há causa suspensiva da prescrição. Conforme destacou o Ministério Público, todos os réus foram notificados ou compareceram espontaneamente aos autos, não havendo citação por edital, carta rogatória ou acordo de não persecução penal (arts. 366 e 368 do Código de Processo Penal e art. 116, inciso IV, do Código Penal). As suspensões determinadas em razão da pandemia (mov. 305.1) e da internação hospitalar de Neneu José Artigas (mov. 1.000.1) alcançaram apenas o andamento processual e não encontram previsão no art. 116 do Código Penal. Assim, contado o dia do começo (art. 10 do Código Penal), o prazo de 8 (oito) anos iniciado em 18/10/2018 esgotou-se em 17/10/2026, operando-se a prescrição da pretensão punitiva quanto aos fatos 02, 03 e 04 da denúncia. Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça: "(...) 6. Noutra senda, a denúncia foi recebida pelo Juízo federal de 1º grau em 25/05/2016. Diante disso, utilizando-se a pena máxima em abstrato para o cômputo da prescrição, qual seja, de 04 anos por se tratar de crime tipificado no art. 90 da lei nº 8.666/93, sendo que, de acordo com o artigo 109, inciso IV, do Código Penal, o prazo para prescrição de crimes com pena máxima não excedente a 04 (quatro) anos, é de 08 (oito) anos. 7. Portanto, os referidos delitos praticados em data anterior a 24/05/2008 encontram-se prescritos, sendo necessário o reconhecimento da prescrição da pretensão punitiva estatal, sem prejuízo da continuação da ação penal em relação as demais condutas denunciadas. (...)"(AgRg no AREsp n. 2.232.315/CE, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 18/4/2023, DJe de 24/4/2023). Situação diversa é a do crime previsto no art. 89 da Lei n.º 8.666/1993 (fato 01), que pena máxima é de 5 (cinco) anos de detenção. O prazo prescricional, nesse caso, é de 12 (doze) anos (art. 109, inciso III, do Código Penal) e, contado do recebimento da denúncia, somente se esgotará em 17/10/2030. A ação penal deve prosseguir, portanto, quanto ao fato 01, em relação aos réus Neneu José Artigas, Cintia Stresser Faria, Dirce Stresser de Jesus Faria, Douglas de Oliveira Franco Filho, Gilmar Vaz Sansão e José Ari Nunes. Por outro lado, os réus Fábio dos Santos (Fato 02), José Aleixo dos Santos, Manoel Costa de Lara, Rafael Paes Cavassin e Weslley Pereira da Silva (fato 04) respondiam exclusivamente pelo crime previsto no art. 90 da Lei n.º 8.666/1993. Reconhecida a prescrição, não subsiste contra eles nenhuma imputação, devendo ser declarada extinta a sua punibilidade quanto a todo o objeto da ação penal. Por consequência, o objeto da Carta de Ordem n.º 0002876-43.2026.8.16.0147 deve ser adequado. Perdem a utilidade o interrogatório dos réus cuja punibilidade foi integralmente extinta, as diligências para a localização e intimação de Rafael Paes Cavassin e Fábio dos Santos (movs. 46.1 e 72.1 da carta de ordem) e a oitiva da testemunha Reginaldo Alex Perusi, arrolada exclusivamente pela defesa de Rafael Paes Cavassin (movs. 153.1 e 242.1). Deve ser mantida, contudo, a oitiva da testemunha Joel Alves Ferreira Junior, arrolada pela defesa de Neneu José Artigas (movs. 1.142.1 e 1.156.1), que segue respondendo pelo Fato 01. Do mesmo modo, os interrogatórios dos réus remanescentes devem versar apenas sobre o Fato 01, único objeto subsistente da ação penal. III. DISPOSITIVO Diante do exposto, com fulcro no art. 107, inciso IV, c/c arts. 109, inciso IV, 114, inciso II, e 119, todos do Código Penal, e no art. 61 do Código de Processo Penal, acolho a manifestação do Ministério Público para, monocraticamente, reconhecer a prescrição da pretensão punitiva estatal quanto aos crimes previstos no art. 90 da Lei n.º 8.666/1993 (fatos 02, 03 e 04) e declarar extinta a punibilidade de todos os réus a quem tais fatos foram imputados. Por consequência, declaro extinta a punibilidade, quanto a todo o objeto da ação penal, de FÁBIO DOS SANTOS, JOSÉ ALEIXO DOS SANTOS, MANOEL COSTA DE LARA, RAFAEL PAES CAVASSIN e WESLLEY PEREIRA DA SILVA. Determino o prosseguimento da ação penal quanto ao fato 01 (art. 89 da Lei n.º 8.666/1993), em relação aos réus Neneu José Artigas, Cintia Stresser Faria, Dirce Stresser de Jesus Faria, Douglas de Oliveira Franco Filho, Gilmar Vaz Sansão e José Ari Nunes. Restrinjo o objeto da Carta de Ordem n.º 0002876-43.2026.8.16.0147 à oitiva da testemunha Joel Alves Ferreira Junior e ao interrogatório dos réus remanescentes, exclusivamente quanto ao fato 01, dispensados o interrogatório dos réus cuja punibilidade foi integralmente extinta, as diligências para sua localização e intimação e a oitiva da testemunha Reginaldo Alex Perusi. Comunique-se, com urgência, o Juízo da Vara Criminal da Comarca de Rio Branco do Sul, para a adequação do cumprimento da carta de ordem. Procedam-se às anotações e comunicações necessárias quanto aos réus cuja punibilidade foi integralmente extinta. Intimem-se. Curitiba, data da assinatura digital. Délcio Miranda da Rocha Desembargador Substituto
|