Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

I. Trata-se de agravo interno interposto contra a decisão de mov. 8.1 do recurso em apenso, que indeferiu a concessão de efeito suspensivo pleiteado em sede liminar.Irresignados, os recorrentes sustentam, em síntese, que: a) a decisão monocrática está amparada em análise superficial e desconsiderou o robusto conjunto probatório que demonstra sua hipossuficiência; b) as declarações de imposto de renda evidenciam que quatro deles estão isentos, indicando rendimentos abaixo do mínimo para tributação, o que reforça a presunção de pobreza; c) a decisão desconsiderou a inadimplência de contas básicas, como as faturas de energia elétrica em atraso, que comprovam a incapacidade financeira dos agravantes; d) a alegação de que o valor do financiamento (cerca de R$ 1 milhão) demonstra capacidade financeira é equivocada, uma vez que este valor se refere a uma dívida necessária para a atividade rural e não a um ativo líquido; e) a situação de hipossuficiência é resultado direto de uma quebra de safra, comprovada por laudos técnicos e reconhecimento federal de situação de emergência, que inviabilizaram a renda dos agravantes; f) a exigência de custas processuais, diante da crise enfrentada, configura uma barreira ao acesso à justiça, violando os direitos garantidos no art. 5º, XXXV e LXXIV, da Constituição Federal.Requereram, ao final, o conhecimento e provimento do recurso para reformar a decisão para conceder os benefícios da justiça gratuita a todos os agravantes.Instada a se manifestar, a parte agravada deixou transcorrer in albis o prazo assinalado (mov. 10.0).É o relatório.

II. O presente agravo interno deve ser conhecido, uma vez que regularmente interposto, conforme estabelece o artigo 1.021 do Código de Processo Civil.
III. Cinge-se a controvérsia recursal à presença da probabilidade do direito, sob alegação de que a “presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência (art. 99, § 3º, CPC) foi cabalmente corroborada pelos agravantes” e “[a] prova apresentada é diametralmente oposta aos indícios de capacidade financeira apontados na decisão agravada”.Pois bem, da decisão de mov. 8. Dos apensos autos de Agravo de Instrumento se extraem as seguintes passagens:“III.1. Com efeito, a concessão da justiça gratuita está reservada às pessoas (naturais e jurídicas) “com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios” (CPC, art. 98, caput).A pessoa natural possui a seu favor a presunção relativa de veracidade da alegação de insuficiência de recursos para arcar com os custos do processo (CPC, art. 99, §3º), sendo admissível que o julgador determine a comprovação do estado de necessidade da parte, com fundamento no artigo 99, § 2º, do Código de Processo Civil.Nesse sentido, o c. Superior Tribunal de Justiça decidiu que “a presunção de veracidade da condição de hipossuficiência do postulante da assistência judiciária gratuita é relativa, e não absoluta, não acarretando o acolhimento automático do pedido” (AgInt no AREsp 1.671.512/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe de 23/10/2020).De outro lado, esta e. Câmara Cível definiu como parâmetro de remuneração para o deferimento da gratuidade a percepção de renda líquida equivalente a até três salários-mínimos (TJPR, 16ª C. Cível, 0040256-27.2024.8.16.0000, Rel. Lauro Laertes de Oliveira, j. 29.07.2024).III.2. No caso dos autos, os agravantes juntaram as declarações de IRPF de movs. 24.8/24.13 e de movs. 25.13, além das declarações de isenção de movs. 24.3/24.6.No exercício de 2025 o autor Osmar registrou a existência de R$ 50,000,00 em moeda corrente (mov. 24.12), ao passo que os demais recorrentes deixaram de comprovar efetivamente a renda obtida com a atividade rural, e tampouco demonstraram gastos excessivos que inviabilizassem o pagamento das custas processuais. Mesmo após intimação específica para tal fim, não houve apresentação de elementos suficientes que comprovassem sua incapacidade financeira Além disso, não é possível concluir, com base nos documentos juntados, que os autores exercem a atividade rural sob o regime de agricultura familiar voltada exclusivamente à subsistência. O contrato objeto da demanda refere-se ao financiamento de maquinário agrícola no valor aproximado de R$ 1 milhão, o que parece indicar capacidade de acesso a crédito rural de alto valor, incompatível com a alegada hipossuficiência. Assim, diante da ausência de comprovação idônea e da presunção de veracidade da declaração de pobreza não ter sido corroborada por elementos objetivos, presume-se que os recorrentes possuem recursos financeiros e patrimoniais suficientes para suportar os encargos processuais, de modo que não restou evidenciada a situação de hipossuficiência. A propósito (os grifos são nossos):(...)Portanto, é recomendável que se mantenham os efeitos da r. decisão recorrida até o julgamento do agravo de instrumento pelo órgão colegiado.”
E, a despeito das alegações dos agravantes, ao menos em juízo de cognição sumária, não se mostra possível aferir a probabilidade do direito invocado, isso porque os documentos juntados aos autos não são suficientes, ao menos em sede de análise liminar, para comprovar a hipossuficiência dos agravos. Tal circunstância decorre do fato de, nada obstante a determinação de mov. 11.1 dos autos principais, terem se limitado a apresentar as declarações de IRPF de movs. 24.8/24.13 e de movs. 25.8/25.13, e as declarações de isenção de movs. 24.3/24.6, sem apresentar qualquer outro documento elencado.Assim é que a decisão monocrática agravada declinou suficientemente, a priori, os fundamentos para o desfecho conferido à postulação. Sobretudo, porque em se tratando da análise de pleito de concessão de efeito suspensivo, a cognição é superficial, baseada em juízo de mera aparência.
V. Ante o exposto, voto no sentido conhecer e negar provimento ao recurso, mantendo-se hígida a r. decisão recorrida, até posterior reanálise da questão pelo órgão colegiado.