SELEÇÃO DE DECISÕES

 Selecionar Todos     Imprimir  Imprimir Selecionados

DOCUMENTO 1
 

Íntegra Íntegra do Acórdão Integra Ementa pré-formatada para citação Carregar documento   Imprimir/salvar (selecionar)
Processo:
0000757-26.2025.8.16.0089
(Acórdão)
Segredo de Justiça: Não
Relator(a): Dilmari Helena Kessler
Desembargadora
Órgão Julgador: 5ª Câmara Criminal
Comarca: Ibaiti
Data do Julgamento: Mon May 25 00:00:00 BRT 2026
Fonte/Data da Publicação:  Mon May 25 00:00:00 BRT 2026

Ementa

Direito penal e processual penal. Apelações criminais. Furto qualificado de fiação telefônica. Recurso da defesa. Pedido de justiça gratuita. Não conhecimento. Matéria afeta à execução. Pleito absolutório por insuficiência de provas. Não acolhimento. Conjunto probatório suficiente. Depoimentos judiciais coerentes e harmônicos com as demais circunstâncias apuradas. Princípio da insignificância. Inaplicabilidade. Res furtiva avaliada em r$ 600,00. Valor que não se mostra ínfimo. Tentativa. Não configuração. Inversão da posse e recuperação do bem após a consumação. Condenação mantida. Recurso do ministério público. Pedido de fixação de indenização mínima. Cabimento. Prejuízo material evidenciado. Arbitramento em r$ 600,00. Pleito de afastamento do direito de recorrer em liberdade de joão batista farias kuk. Acolhimento. Manutenção da custódia cautelar. Ausência de fato novo apto a infirmar os fundamentos da prisão preventiva. Réu que permaneceu preso durante a instrução e foi condenado. Prática do delito durante o cumprimento de medidas cautelares impostas em processo diverso, inclusive com monitoramento eletrônico. Necessidade, todavia, de compatibilização da segregação com o regime inicial semiaberto fixado na sentença. Recurso de jorge nicolau da silva parcialmente conhecido e, na parte conhecida, desprovido, com fixação de honorários advocatícios. recurso ministerial conhecido e provido.I. Caso em exame: 1. Apelação criminal interposta por Jorge Nicolau da Silva e pelo Ministério Público do Estado do Paraná contra sentença da Vara Criminal da Comarca de Ibaiti, que condenou João Batista Farias Kuk e Jorge Nicolau da Silva pela prática de furto qualificado, impondo penas de reclusão e multa. II. Questões em discussão: 2. Há quatro questões em discussão: (i) definir se há prova judicializada suficiente para manter a condenação de Jorge Nicolau da Silva pelo crime de furto qualificado; (ii) estabelecer se incide o princípio da insignificância, considerado o valor da res furtiva e as circunstâncias da execução; (iii) determinar se o delito permaneceu na forma tentada ou se houve consumação com a inversão da posse do bem; e (iv) definir se cabem a fixação de valor mínimo para reparação dos danos e o afastamento do direito de João Batista Farias Kuk recorrer em liberdade, com adequação da custódia ao regime semiaberto.III. Razões de decidir: 3. O Tribunal não conhece do pedido de justiça gratuita, porque a aferição da hipossuficiência econômica para esse fim compete ao Juízo da Execução Penal, por se tratar de matéria afeta à fase executória. 4. A materialidade delitiva está comprovada pelo auto de prisão em flagrante, boletins de ocorrência, auto de exibição e apreensão, vídeos, fotografias, auto de exame de local de crime, auto de avaliação e prova oral produzida em juízo. 5. A autoria atribuída a Jorge Nicolau da Silva resulta da valoração conjunta e coerente dos depoimentos colhidos sob contraditório, que indicam a atuação de mais de um agente no local, a fuga imediata após a aproximação de terceiros e a localização do apelante escondido nas proximidades, em correspondência temporal e espacial com a dinâmica delitiva. 6. A ausência de apreensão do objeto furtado diretamente com o apelante e a alegada limitação física não afastam a autoria, porque a prova oral revela concurso de agentes, comunhão de esforços e divisão fática de tarefas, sem exigir que cada corréu pratique isoladamente todos os atos executórios. 7. A versão defensiva, de que o apelante apenas usava drogas nas proximidades e correu sem saber o que ocorria, permanece isolada e sem respaldo externo, não sendo apta a gerar dúvida razoável diante do conjunto probatório harmônico. 8. O princípio da insignificância não se aplica, porque o valor do bem subtraído, de R$ 600,00, corresponde a aproximadamente 39,5% do salário mínimo vigente à época dos fatos, superando o patamar jurisprudencial de 10%, e porque o furto foi praticado com escalada, concurso de agentes e no período noturno, circunstâncias que evidenciam maior reprovabilidade da conduta. 9. O crime de furto está consumado, e não tentado, porque houve inversão da posse da res furtiva, ainda que por breve lapso temporal e com recuperação posterior do bem, sendo desnecessária posse mansa, pacífica ou desvigiada, conforme a teoria da apprehensio adotada pelos Tribunais Superiores. 10. A fixação de valor mínimo para reparação dos danos materiais é cabível, porque houve pedido expresso na denúncia, com indicação do montante e fundamento fático, e o prejuízo patrimonial de R$ 600,00 encontra suporte no auto de avaliação, dispensando dilação probatória complementar. 11. Deve ser afastado o direito de João Batista Farias Kuk recorrer em liberdade, porque subsistem os fundamentos da prisão preventiva, sem alteração fática ou jurídica relevante, considerados a gravidade concreta do fato, a fuga na abordagem, a prática do delito durante o cumprimento de cautelares em outro processo, o monitoramento eletrônico e os registros processuais e condenatórios mencionados no acórdão. 12. A manutenção da custódia cautelar deve ser compatibilizada com o regime inicial semiaberto fixado na sentença, vedada a execução da prisão em regime mais gravoso que o estabelecido no édito condenatório. IV. Dispositivo: 13. Recurso defensivo parcialmente conhecido e, nessa extensão, desprovido. Recurso ministerial provido, para fixar valor mínimo de reparação dos danos materiais em R$ 600,00 e afastar o direito de João Batista Farias Kuk de recorrer em liberdade, com a adequação de sua custódia ao regime semiaberto.Dispositivos relevantes citados: CP, art. 155, § 4º, incs. II e IV; CPP, arts. 28-A, caput e § 2º, inc. II; CPP, art. 201, § 2º; CPP, art. 387, inc. IV.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no AgRg nos EDcl no AREsp n. 961.417/BA, Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, j. 18.04.2017; STJ, AgRg no AREsp n.º 2.507.940/SP, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 05.03.2024; STJ, REsp 1524450/RJ, Rel. Min. Nefi Cordeiro, Terceira Seção, j. 14.10.2015; STF, HC 135674, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Segunda Turma, j. 27.09.2016; STF, HC 100.189/SP, Rel. Min. Ellen Gracie, j. 16.04.2010; STF, HC 91.154/SP, Rel. Min. Joaquim Barbosa, j. 19.12.2008; STF, HC 94.406/SP, Rel. Min. Menezes Direito, j. 05.09.2008; Súmula 7/STJ.