|
Íntegra do Acórdão
|
Ementa pré-formatada para citação
|
Carregar documento
|
Imprimir/salvar (selecionar)
|
|
Processo:
0002133-49.2020.8.16.0145
(Acórdão)
|
| Segredo de Justiça:
Não |
|
Relator(a):
Carvilio da Silveira Filho Desembargador
|
| Órgão Julgador:
4ª Câmara Criminal |
| Comarca:
Ribeirão do Pinhal |
| Data do Julgamento:
Mon Jul 27 00:00:00 BRT 2026
|
| Fonte/Data da Publicação:
Mon Jul 27 00:00:00 BRT 2026 |
Ementa
Ementa: Direito processual penal e direito penal. Apelação criminal. Furto qualificado. Inépcia da denúncia. Princípio da dialeticidade. Honorários advocatícios da defensoria dativa. Apelação conhecida em parte e não provida, com a fixação de honorários advocatícios à defesa nomeada. I. Caso em exame1. Apelação criminal contra sentença que condenou o apelante pela prática de quatro furtos qualificados, com aplicação de pena privativa de liberdade substituída por restritivas de direitos. A defesa alega inépcia da denúncia por falta de descrição concreta dos fatos, o que impediria o exercício pleno do contraditório e da ampla defesa, e requer a reforma da sentença para absolvição, além da concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita.II. Questões em discussão2. Discute-se: (i) o não conhecimento da apelação criminal por ausência de impugnação específica e violação do princípio da dialeticidade; (ii) a alegação de inépcia da denúncia e do aditamento por suposta falta de descrição concreta das condutas imputadas; (iii) a concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita e sua competência para análise pelo juízo da execução penal.III. Razões de decidir3. O pedido de concessão dos benefícios da assistência judiciária gratuita não é conhecido, por ser matéria afeta ao juízo da execução, nos termos do art. 66, III, alínea "f", da Lei de Execução Penal.4. A preliminar de inépcia da denúncia é rejeitada, pois a denúncia e o aditamento preenchem os requisitos do art. 41 do CPP, e a superveniência de sentença condenatória impede o reconhecimento da inépcia, conforme Súmula 648 do STJ e entendimento do STF.5. O recurso não é conhecido quanto ao pedido de absolvição por ausência de impugnação específica da sentença, em afronta ao princípio da dialeticidade previsto no art. 932, III, do CPC, aplicado subsidiariamente ao processo penal.6. A condenação está fundamentada em confissão judicial do réu, provas testemunhais, apreensão dos bens subtraídos e reconhecimento pelas vítimas, com correta tipificação, dosimetria e aplicação da continuidade delitiva, não havendo nulidade ou ilegalidade flagrante.7. São devidos honorários advocatícios à defensora dativa, fixados em R$ 700,00, conforme critérios da Lei n. 18.664/15 e Resolução Conjunta n. 06/2024 da PGE/SEFA, cabendo ao Estado o pagamento, nos termos do art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal.IV. Dispositivo e tese8. Apelação parcialmente conhecida e, na parte conhecida, não provida, com a fixação de honorários advocatícios à defesa nomeada.Tese(s) de julgamento: "1. A alegação de inépcia da denúncia não se conhece após a prolação de sentença condenatória que preenche os requisitos legais da peça acusatória 2. O recurso de apelação que não impugna especificamente os fundamentos da sentença condenatória não se conhece por ofensa ao princípio da dialeticidade 3. A fixação de honorários advocatícios à defensoria dativa é devida e deve observar critérios legais e tabelas oficiais, cabendo ao Estado o pagamento."_________Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, LXXIV; CP, arts. 155, caput, §§ 1º e 4º, IV, e 71; CPP, arts. 28-A, 41, 44, 89, 201, § 2º, 395, incs. I, II e III, e 932, III; Lei n. 9.099/1995, art. 89; Lei nº 18.664/2015, art. 1º; Lei de Execução Penal, arts. 66, III, “f”, e 164 e seguintes.Jurisprudência relevante citada:
STF, RHC 133.426/RJ, Rel.ª Min. Cármen Lúcia, Segunda Turma, j. 29.03.2016; STJ, AgRg no REsp 1.874.031/RS, Rel. Min. Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, j. 14.05.2025; STJ, AgRg no REsp 2.091.146/SP, Quinta Turma, j. 17.10.2023; STF, RHC 198.271/SP, Rel. Min. Roberto Barroso, Segunda Turma, j. 02.03.2021; TJPR, Apelação 0063723-61.2022.8.16.0014, Rel. Des. Mario Helton Jorge, 2ª Câmara Criminal, j. 07.04.2025; TJPR, Apelação 0091709-95.2023.8.16.0000, Rel. Subst. Antonio Carlos Choma, 3ª Câmara Criminal, j. 11.03.2024; TJPR, Apelação 0006662-12.2024.8.16.0165, Rel. Des. Carvílio da Silveira Filho, 4ª Câmara Criminal, j. 10.11.2025; Súmula 648/STJ; Súmula 182/STJ.
(TJPR - 4ª Câmara Criminal - 0002133-49.2020.8.16.0145 - Ribeirão do Pinhal - Rel.: DESEMBARGADOR CARVILIO DA SILVEIRA FILHO - J. 27.07.2026)
|
Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
VISTOS, relatados e discutidos estes autos. I. Relatório. Trata-se de carta testemunhável interposta pela defesa de Cíntia Dauana Olynyk em face da decisão preferida pelo d. Juízo da Vara Criminal de Pato Branco, que deixou de receber o recurso de agravo em execução apresentado pela defesa (mov. 112.1 da ação penal nº 0004347-16.2024.8.16.0131). Alega a Recorrente, em resumo, que o “ainda que se trate de sursis processual, as decisões que dizem respeito ao cumprimento e eventual modificação das condições possuem natureza executória e, consequentemente, são passíveis de impugnação pela via do Agravo em Execução Penal. Negar essa possibilidade afronta não apenas a legislação infraconstitucional, mas também princípios constitucionais basilares, como o acesso à justiça e a ampla defesa”. Por isso pleiteia a reforma da decisão recorrida, a fim de que seja recebido o recurso de agravo em execução interposto (mov. 118.1 do 1º grau). A d. Procuradoria-Geral de Justiça manifestou-se pelo não provimento do recurso (mov. 14.1). É o relatório.mlp
II. Voto Da análise dos pressupostos recursais, observa-se a ausência do requisito objetivo da tempestividade, motivo pelo qual o recurso não merece ser conhecido. Explica-se. O art. 643 do Código de Processo Penal estabelece que “A carta testemunhável será requerida ao escrivão, ou ao secretário do tribunal, conforme o caso, nas quarenta e oito horas seguintes ao despacho que denegar o recurso, indicando o requerente as peças do processo que deverão ser trasladadas”. Sobre a carta testemunhável, ensina Aury Lopes Jr[1]: Eis os casos em que a carta testemunhável tem cabimento, servindo, basicamente, para permitir que o recurso seja finalmente enviado ao tribunal ad quem, seguindo lá sua tramitação.(omissis)No que se refere à forma de interposição, está disciplinado no art. 640 do CPP.Ainda que não seja dito, entendemos que a carta testemunhável deverá ser requerida ao escrivão por escrito (logo, petição dirigida ao escrivão, e não ao juiz), no prazo de 2 dias (ainda que o dispositivo estabeleça 48h, os prazos não são contados em horas, portanto, vale a regra dos 2 dias), indicando as peças (formação do instrumento). Esse prazo é contado da data da intimação da decisão que denegou o recurso ou obstou o seu seguimento. Da leitura dos autos[2] se verifica que a decisão aqui atacada foi proferida no dia 10/09/2025, às 18h53 (mov. 112), com efetiva intimação do defensor da recorrente no dia 22/09/2025 (mov.117), não obstante, a interposição da presente carta testemunhável se deu no dia 26/09/2025 (mov. 118), ou seja, a interposição do recurso se deu muito além do prazo de dois dias, ou quarenta e oito horas, absolutamente fora do prazo legal. Em casos assemelhados ao presente, decidiu esta E. Corte estadual: CARTA TESTEMUNHÁVEL. IRRESIGNAÇÃO CONTRA DECISÃO QUE DENEGOU RECEBIMENTO DO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO. NÃO CONHECIMENTO. INTERPOSIÇÃO INTEMPESTIVA. PRAZO DE 48 HORAS NÃO OBSERVADO. CARTA TESTEMUNHÁVEL NÃO CONHECIDA. (TJPR - 1ª Câmara Criminal - 0054298-81.2024.8.16.0000 - Imbituva - Rel.: SUBSTITUTO BENJAMIM ACACIO DE MOURA E COSTA - J. 09.11.2024)CARTA TESTEMUNHÁVEL. DECISÃO QUE NÃO RECEBEU RECURSO EM SENTIDO ESTRITO EM RAZÃO DE SUA INTEMPESTIVIDADE. ANÁLISE PREJUDICADA. RECURSO MANIFESTAMENTE INTEMPESTIVO. PROPOSITURA FORA DO PRAZO LEGAL DE 48 HORAS. ARTIGO 640, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. CARTA TESTEMUNHÁVEL NÃO CONHECIDA. (TJPR - 2ª C. Criminal - 0026427-58.2020.8.16.0019 - Ponta Grossa - Rel.: DESEMBARGADOR LAERTES FERREIRA GOMES - J. 15.12.2020) Desta forma, não restando preenchidos os pressupostos recursais de admissibilidade, não merece conhecimento a Carta Testemunhável, pois intempestiva, prejudicada, consequentemente, a análise do mérito de recurso.
III. Conclusão À luz do exposto, proponho que seja não conhecido o presente recurso, nos termos da fundamentação supra. É como voto.MLP
|
1 registro(s) encontrado(s), exibindo de 1 até 1
|