Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

I. RelatórioInsurge-se a autora agravante, por meio do presente agravo interno, contra decisão proferida por este relator, pela qual não conheceu do recurso de agravo de instrumento, sob nº 0147100-64.2025.8.16.0000, interposto em face de decisão proferida na fase de liquidação de sentença dos autos de ação de resolução contratual, sob nº 0003038-64.2021.8.16.0001, proposta perante o Juízo da 19ª Vara Cível do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba, posto que manifestamente intempestivo (mov. 8.1/AI).Sustenta, em síntese, a tempestividade de seu recurso, interposto no dia 09/12/2025, uma vez informado pelo Sistema Projudi, a data de 10/12/2025 como termo final para interposição do recurso cabível contra a decisão impugnada, aduzindo que a jurisprudência deste Tribunal “reputa tempestivo o ato processual praticado de acordo com o prazo informado pelo sistema’ e não admite 'que o protocolo realizado em conformidade com o prazo estabelecido pelo próprio sistema PROJUDI seja considerado intempestivo, mesmo que a legislação imponha prazo inferior àquele conferido pelo sistema PROJUDI”, devendo, portanto, ser aferida a tempestividade caso a parte recorrente tenha sido induzida por falha prestada pelo sistema do Tribunal, pleiteando, assim, a reforma da decisão monocrática, prosseguindo com a análise de mérito do recurso anteriormente interposto (mov. 1.1/AInt).Facultada sua manifestação, a parte agravada apresentou contrarrazões (mov. 10.1/AInt), tornando os autos para exame.Eis, em síntese, o relatório.

II. FundamentosTrata-se de agravo interno interposto em face de decisão monocrática deste relator, pela qual não conheceu do recurso de agravo de instrumento interposto, visto que manifestamente intempestivo (mov. 8.1/AI).Presentes os pressupostos extrínsecos de admissibilidade — tempestividade, preparo, regularidade formal e inexistência de fato impeditivo —, e intrínsecos — legitimidade, interesse e cabimento — merece ser conhecido o presente recurso.Pois bem.Ao que se vê dos autos, o agravo de instrumento não foi conhecido porque manifestamente intempestivo, na medida em que, protocolado após ultrapassado o prazo legal de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 1.003, § 5º do Código de Processo Civil.Como fundamentado na decisão atacada, constata-se do feito originário que a decisão impugnada pelo agravo de instrumento, rejeitando os embargos de declaração opostos, foi proferida em 03/11/2025 (mov. 193.1/orig.), da qual fora confirmada a intimação da parte autora, ora agravante, em 13/11/2025, conforme expressamente consta na “Data da leitura” do Sistema Projudi (mov. 195/orig.), logo, sendo notório que o início do prazo para interposição de recurso consiste no dia útil seguinte à data da ciência da parte a respeito do teor da decisão que deseja impugnar, de modo que o termo inicial para interposição do agravo de instrumento nº 0147100-64.2025.8.16.0000 fora o dia 14/11/2025 (sexta-feira).Assim, encerrado o prazo de 15 (quinze) dias úteis para a interposição do recurso, em 08/12/2025 (segunda-feira), conforme expressamente indicado na decisão monocrática ora impugnada, o recurso interposto é manifestamente intempestivo.O colendo Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento no sentido de ser dever do próprio advogado averiguar a contagem correta do prazo, registrando que “a sugestão do sistema eletrônico não exonera o Recorrente do seu dever de conhecer e aplicar corretamente a legislação relativa à contagem dos prazos processuais” (AgRg nos EREsp n. 2.067.353/PB, Rel. Ministra Maria Isabel Gallotti, Corte Especial, DJe de 13.9.2024).Assim, não se revela possível o conhecimento do agravo de instrumento, pois clara a ocorrência de preclusão temporal, como corretamente exposto na decisão atacada, não se mostrando, as razões internas, suficientes para infirmar a conclusão externada na decisão monocrática ora impugnada, verificando-se, de fato, ausência de pressupostos de admissibilidade recursal, imperando-se a rejeição da presente impugnação interna, mantendo-se a decisão do relator. III. ConclusãoANTE AO EXPOSTO, nego provimento ao agravo interno interposto pela autora, nos termos da fundamentação supra. É o voto.