SELEÇÃO DE DECISÕES

 Selecionar Todos     Imprimir  Imprimir Selecionados

DOCUMENTO 1
 

Íntegra Íntegra do Acórdão Integra Ementa pré-formatada para citação Carregar documento   Imprimir/salvar (selecionar)
Processo:
0029281-72.2026.8.16.0000
(Acórdão)
Segredo de Justiça: Não
Relator(a): substituto claudio camargo dos santos
Órgão Julgador: 17ª Câmara Cível
Comarca: Curitiba
Data do Julgamento: Wed Nov 04 00:00:00 BRT 2026
Fonte/Data da Publicação:  Fri Nov 06 00:00:00 BRT 2026

Ementa

AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA ORIUNDO DE ACORDO JUDICIAL. OBRIGAÇÃO DE FAZER CONVERTIDA EM PERDAS E DANOS. ARBITRAMENTO FUNDADO EM DOCUMENTAÇÃO IMPUGNADA E INSUFICIENTEMENTE ESCLARECIDA. NECESSIDADE DE COMPLEMENTAÇÃO DA INSTRUÇÃO PARA QUANTIFICAÇÃO DO EQUIVALENTE PECUNIÁRIO. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO NÃO CONFIGURADA. CONVERSÃO MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. I. CASO EM EXAMEAgravo de instrumento interposto contra decisão que, em cumprimento de sentença derivado de acordo judicial, converteu obrigação de fazer em perdas e danos e fixou a indenização em R$ 60.301,40, mantida por ocasião do julgamento dos embargos de declaração. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃOHá três questões em discussão: a) saber se a posterior realização da pintura por terceiro acarreta perda superveniente do objeto do cumprimento de sentença; b) saber se é cabível a conversão da obrigação de fazer em perdas e danos; c) saber se o valor arbitrado a título de equivalente pecuniário está lastreado em instrução probatória suficiente. III. RAZÕES DE DECIDIRA superveniente execução do fato por terceiro não extingue automaticamente o interesse processual do credor, porquanto subsiste a controvérsia sobre as consequências patrimoniais do inadimplemento reconhecido na origem. A conversão da obrigação de fazer em equivalente pecuniário é providência autorizada pelo sistema processual quando inviabilizada a tutela específica, não constituindo, em si, o ponto de fragilidade da decisão agravada. A decisão que delimitou o objeto executivo determinou a juntada de três orçamentos, tendo a credora apresentado apenas dois, no valor de R$ 52.400,00 e R$ 60.301,40, sem que a insuficiência tenha sido superada antes do arbitramento. A devedora impugnou especificamente os orçamentos, requereu prazo adicional para apresentação de propostas e apontou erro material decorrente de sobreposição gráfica no documento por ela juntado, questão que reclama esclarecimento antes da fixação definitiva do valor. IV. DISPOSITIVO E TESERecurso conhecido e parcialmente provido, para afastar o arbitramento do valor indenizatório e determinar o retorno dos autos à origem para complementação da instrução, mantida a conversão da obrigação em perdas e danos. Tese de julgamento: "a conversão de obrigação de fazer em perdas e danos não dispensa a adequada quantificação do equivalente pecuniário, sendo inviável o arbitramento fundado em documentação impugnada de forma específica e insuficientemente esclarecida nos autos."Dispositivos relevantes citados: artigo 249 do Código Civil; artigos 371, 426, 499, 523 e 525 do Código de Processo Civil. Jurisprudência relevante citada: Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, 6ª Câmara Cível, Agravo de Instrumento nº 0013146-53.2024.8.16.0000, Rel. Desembargadora Lilian Romero, julgado em 15 de julho de 2024.Resumo em linguagem acessível: as empresas celebraram acordo judicial que previa, entre outras obrigações, a pintura de um barracão. Como a obrigação não foi cumprida e o imóvel foi posteriormente alterado, o Juízo transformou a obrigação em pagamento de dinheiro, fixando o valor em R$ 60.301,40. A devedora afirma que esse valor é muito superior ao custo real e que houve um erro na leitura de um documento. Como há divergência importante sobre quanto custaria efetivamente o serviço, o Tribunal entendeu que o valor deve ser novamente apurado na primeira instância, com mais provas. A obrigação de indenizar, porém, continua existindo.