Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
I – RELATÓRIO:
Os autos em apreço veiculam agravo de instrumento interposto por CARLOS EDUARDO COUTINHO, ESPOLIO DE MARIA MADALENA DE AZEVEDO COUTINHO E LUIZ HENRIQUE COUTINHO DE OLIVEIRA contra a r. decisão interlocutória proferida nos autos de Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública, sob nº 7605-52.2009.8.16.0004, ajuizado contra ESTADO DO PARANÁ e ParanáPREVIDÊNCIA.
Como consta, o i. Julgador, na origem, cuidou de acolher a impugnação apresentada pelo Estado do Paraná para reconhecer o excesso de execução, bem assim convenceu-se sobre a necessidade de exibição, pelos Exequentes, de escritura pública de sobrepartilha do Espólio de Maria Madalena de Azevedo Coutinho, como condicionante ao levantamento dos valores depositados nos autos a favor da de cujus (mov. 156.1).Opostos embargos de declaração pelos Exequentes (mov. 158.1), foram rejeitados (mov. 160.1).
Irresignados, investem nessa via recursal. Argumentam que a postura adotada na origem comporta alteração em dois pontos: i) fixação da obrigação de promoverem prévio inventário ou sobrepartilha, como condicionante ao adimplemento do crédito existente em Juízo; ii) reconhecimento do excesso de execução, à vista da definição do termo inicial dos juros de mora na data da citação da alegando que os juros de mora não deveriam ser computados a partir da citação da PARANAPREVIDÊNCIA. Quanto às medidas a serem adotadas anteriormente ao levantamento de valores, afirmam prescindíveis. Há previsão, na Lei nº. 8.213/91, art. 112, e na tese firmada pelo STJ quando do julgamento do Tema 1057, sobre legitimidade processual dos dependentes previdenciários ou, na falta deles, sucessores do de cujus para perseguir valores não recebidos em vida pelo segurado independentemente de inventário ou arrolamento de bens. Aliás, a matéria encontra-se preclusa nos autos, desde 2016, pois decidida por meio da decisão de mov. 19.1.
No tocante ao excesso de execução, pugnam pelo afastamento arrimados na inadequação da data fixada para incidência dos juros de mora. A fase de conhecimento foi iniciada, em 2009, antes da vigência da lei que atribuiu ao Estado, isoladamente, a obrigação de pagamento dos débitos judiciais de natureza previdenciária (Lei Estadual nº 17.435/12).
Daí que, a cobrança dos juros moratórios deve observar a data da citação, em agosto/2013, da ParanáPREVIDÊNCIA.
Á mingua de efeito suspensivo, determinou-se o processamento do recurso (mov. 8.1-TJ).
O ESTADO DO PARANÁ ofertou contrarrazões (mov. 15.1-TJ), enquanto a ParanáPREVIDÊNCIA renunciou ao prazo respectivo oportunizado (mov.
14-TJ). Com vista dos autos o Parquet, em ponderoso parecer exarado pelo Procurador de Justiça Dr. Ademir Fabricio de Meir, pronunciou-se pela desnecessidade de intervenção no feito (mov. 20.1-TJ)
Conclusos os autos, relatei.
II – VOTO E SUA FUNDAMENTAÇÃO: Transpostos que foram os respectivos termos e atos na origem e presentes os requisitos de processamento recursal, conheço do recurso na extensão porquanto satisfatoriamente motivado e atendidos os seus respectivos pressupostos de cabimento.A controvérsia em exame deita raízes em dois pontos principais: i) possibilidade, ou não, de levantamento dos valores depositados nos autos, independentemente da apresentação da exibição de escritura pública de sobrepartilha do Espólio de Maria Madalena de Azevedo Coutinho; ii) existência, ou não, do excesso de execução reconhecido na origem. Portanto, à respectiva solução exige-se um breve retrospecto do quadro fático delineado.Os autos originários nos dão a saber que a de cujus, viúva de servidor pública estadual inativo, teve reconhecido respectivo ao reestabelecimento da pensão por morte que recebia até abril/2006. Em razão da notícia de seu óbito, a 06/05/2010 (mov. 18.5), ainda durante a fase de conhecimento (iniciada em 2009), foi deferida a habilitação dos herdeiros CARLOS EDUARDO COUTINHO e LUIZ HENRIQUE COUTINHO DE OLIVEIRA por meio da decisão de mov. 19.1.Deflagrada a presente fase de cumprimento de sentença, o ESTADO DO PARANÁ apresentou impugnação purgando pelo reconhecimento do excesso de execução. Afirmou indevida a contabilização dos juros de mora sobre a condenação desde a citação da ParanáPREVIDÊNCIA, porquanto é o único responsável pela obrigação de pagar.
Tal pretensão formulada pelo ESTADO DO PARANÁ culminou acolhida na decisão agravada, ao passo que o i. diretor do processo condicionou o levantamento dos valores vinculados aos autos à apresentação do inventário ou sobrepartilha. Eis o excerto da fundamentação respectiva (mov. 156.1): “Imprescindível, por isso, para fins de levantamento do alvará, o regular e prévio inventário ou sobrepartilha dos bens deixados pelo falecido, assegurando-se a transparência e a publicidade necessárias ao procedimento, para, ao final, viabilizar o levantamento de importâncias neste Juízo Fazendário, comprovado previamente o recolhimento do imposto de Transmissão Causa Mortis e Doação (ITCMD). Ademais, em recente decisão proferida pela 6ª Câmara Cível, em que o relator do recurso foi o Desembargador Renato Lopes Paiva, o entendimento do Tribunal de Justiça também é no sentido de ser imprescindível a abertura de inventário, senão vejamos (...) Ademais, o artigo 2.022, do Código Civil, dispõe que: “Art. 2.022. Ficam sujeitos a sobrepartilha os bens sonegados e quaisquer outros bens da herança de que se tiver ciência após a partilha.”. Neste sentido, a realização do inventário e/ou sobrepartilha tem por objetivo: a) aferir a real quantidade de herdeiros, notadamente diante da atual multiplicidade de arranjos familiares protegidos constitucionalmente; b) proteger eventuais credores do Espólio, pois, em regra, a herança responde pelo pagamento das dívidas do falecido, e posteriormente o herdeiro só responderá pela parte que lhe cabe da herança, razão pela qual todos os bens precisam ser incluídos no inventário /sobrepartilha; c) garantir que o ITCMD seja recolhido com base na totalidade da herança; d) verificar a eventual existência de testamento. Portanto, enquanto não concluído o inventário/sobrepartilha o bem é de titularidade do espólio, não sendo possível a liberação dos valores em nome dos herdeiros. Feito os esclarecimentos preliminares, passo à análise da impugnação ao cumprimento de sentença. 2. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença, no qual o impugnante alega o excesso de execução. Vieram-me, então, os autos conclusos. Decido. 3. Do alegado excesso de execução 3.1. Sustentou o executado que a parte exequente “computou juros de mora desde agosto de 2013, referenciando a citação da Paranaprevidência. No entanto, o Estado do Paraná, responsável pelo adimplemento da obrigação, conforme consta no mov. 75, foi citado somente em 02 de setembro de 2022”. Com razão. Isso porque, no que concerne à solidariedade na execução da condenação, com o advento da Lei nº 17.435/2012, houve mudanças trazidas pelo parágrafo único do art. 26, que atribuiu exclusivamente ao Estado do Paraná a responsabilidade pelo pagamento das condenações, dado o caráter público dos Fundos de Natureza Previdenciária, senão vejamos: (...) Afastou-se, assim, a solidariedade entre o Estado do Paraná e a PARANAPREVIDÊNCIA, de modo que a responsabilidade pelo pagamento dos valores cobrados deverá recair, exclusivamente, sobre o Estado do Paraná. (...) Portanto, neste ponto, acolho a impugnação ao cumprimento de sentença apresentado.” Verifica-se, no presente caso, que comportam pontual alteração os motivos nos quais acha-se fundado o convencimento do i. diretor do processo, de modo a possibilitar o acolhimento do recurso em parte. Explico, em análise pormenorizada dos argumentos recursais. Levantamento de valores Quanto à pretensão dos Agravantes, voltada ao pronto pagamento dos montantes disponíveis em Juízo, a tese sobre a autorização da medida em razão da habilitação havida no processamento da fase de conhecimento não encontra eco do quanto transparece até aqui.Tal contexto viabiliza, tão só, a instauração da fase de cumprimento de sentença, mas não basta a autorizar, de forma imediata e direta, o levantamento dos valores. A rigor, faz-se imprescindível, a tal fito, a prévia partilha, com vista à garantia da segurança e da transparência do processo sucessório.São ponderosas, nesse aspecto, as razões trazidas pelo Juízo da execução, segundo as quais: “a habilitação dos sucessores não é suficiente para liberação de eventuais valores depositados, sendo necessária a abertura de inventário ou sobrepartilha com a inclusão do crédito judicial, oportunidade que constará a respectiva indicação dos quinhões a que cada herdeiro tem direito, além do pagamento do ITCMD.”.
Dos escólios deste Tribunal de Justiça, destaco:“DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA. HABILITAÇÃO DE HERDEIROS. NECESSIDADE DE PRÉVIA INSTAURAÇÃO DE INVENTÁRIO E PARTILHA PARA LEVANTAMENTO DE VALORES. DECISÃO MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO. I. Caso em exame1. Agravo de instrumento contra decisão que exigiu a abertura de inventário para o levantamento de valores pelos herdeiros de beneficiária falecida, em cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública. II. Questão em discussão 2. Determinar se é necessária a abertura de inventário para que os herdeiros possam levantar valores devidos ao espólio, considerando-se, para a solução da questão, a indivisibilidade do patrimônio e a proteção de credores, do Fisco e dos próprios herdeiros. III. Razões de decidir 3. A abertura de inventário é indispensável para a partilha formal dos bens do espólio, de modo a garantir a proteção dos direitos de herdeiros e de credores, além do correto recolhimento dos tributos necessários. 4. O levantamento de valores de forma direta pelos herdeiros, nos próprios autos de cumprimento de sentença, sem prévia partilha, compromete a transparência e a segurança jurídica do processo sucessório. 5. A legislação e a jurisprudência exigem que o inventário seja realizado, como forma de proteger interesse de terceiros. IV. Dispositivo e teses 6. Recurso não provido. 7. Tese de julgamento: “1. A abertura de inventário é obrigatória para o levantamento de valores deixados pelo de cujus, sendo inviável o levantamento pelos herdeiros em nome próprio”. (TJPR - 6ª Câmara Cível - 0024292-57.2025.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: LILIAN ROMERO - J. 11.08.2025)
Por oportuno, ainda trago julgado do Superior Tribunal de Justiça:PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. HABILITAÇÃO DOS HERDEIROS. LEVANTAMENTO DOS VALORES EM DEPÓSITO JUDICIAL. PRÉVIA PARTILHA DOS BENS. CONSONÂNCIA COM O ENTENDIMENTO DO STJ. AUSÊNCIA DE COTEJO ANALÍTICO. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL PREJUDICADO. PROVIMENTO NEGADO. 1. O entendimento do Tribunal de origem está em consonância com a jurisprudência desta Corte de Justiça, segundo a qual "a admissão da habilitação de herdeiros não é reconhecimento ao direito de levantamento dos valores nos autos, sendo para tanto imprescindível a apresentação da certidão de inventariança ou do formal e da certidão de partilha, nos termos do art. 655 do CPC, ou da escritura pública de inventário e partilha, prevista na Lei nº 11.441/2007 c/c com o art. 610, § 1º, do CPC. Em qualquer caso, o documento deve relacionar o crédito que se pretende levantar" (AgInt na ExeMS 6.864/DF, relator Ministro Nefi Cordeiro, Terceira Seção, julgado em 13/5/2020, DJe de 25/5/2020). 2. Consoante entendimento firmado pelo Superior Tribunal de Justiça, a parte deve proceder ao cotejo analítico entre os arestos confrontados e transcrever os trechos dos acórdãos que configurem o dissídio jurisprudencial, sendo insuficiente, para tanto, a mera transcrição de ementas. 3. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 2.304.077/SP, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 3/6/2024, DJe de 7/6/2024.)
Assim, a decisão recorrida não apresenta, aparentemente, qualquer ilegalidade ao exigir a exibição do formal de partilha para autorizar o levantamento das quantias disponíveis em Juízo. Excesso de execução Tocantemente ao pretendido afastamento do excesso de execução, decorrente da contabilização dos juros de mora para atualizar a condenação a partir da citação do ESTADO DO PARANÁ, o raciocínio argumentativo possui fundamento a autorizar modificação da decisão agravada.
Não se ignora que, com a vigência da Lei Estadual nº 17.435/2012, art. 26, pár.ún.1, foi atribuída ao ESTADO DO PARANÁ a responsabilidade exclusiva pela cobrança das condenações contra a PARANÁPREVIDÊNCIA decorrentes das ações em andamento e futuras dado o caráter público dos Fundos de Natureza Previdenciária.A constitucionalidade do referido diploma legal foi, inclusive, declarada pelo Órgão Especial dessa e. Corte, quando do julgamento do IDI nº 1039460-2/012.Nada obstante, o desfecho mais recomendado ao caso implica na observância ao regime jurídico da constituição em mora em hipótese de obrigações com pluralidade de devedores.Tal regramento estabelece, na dicção do CC, art. 280, que todos os devedores respondem pelos juros da mora ainda que a ação tenha sido proposta somente contra apenas um deles – verbis: “Art. 280. Todos os devedores respondem pelos juros da mora, ainda que a ação tenha sido proposta somente contra um; mas o culpado responde aos outros pela obrigação acrescida.”
Sob tal premissa, o STJ firmou posicionamento, no julgamento do REsp 1.868.855/RS, segundo o qual a constituição em mora de um dos codevedores projeta seus efeitos sobre os demais, de modo que a data da primeira citação válida nos autos opera como marco temporal uniforme para a incidência dos encargos moratórios em relação a todos os litisconsortes passivos. A saber: “PROCESSO REsp 1.868.855-RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, Terceira Turma, por unanimidade, julgado em 22/09/2020, DJe 28/09/2020 17 RAMO DO DIREITO DIREITO PROCESSUAL CIVIL TEMA Pluralidade de réus. Juros de mora. Termo inicial. Primeira citação válida. DESTAQUE. Quando há pluralidade de réus, a data da primeira citação válida é o termo inicial para contagem dos juros de mora. INFORMAÇÕES DO INTEIRO TEOR. A citação válida, como regra geral, constitui em mora o devedor, ressalvadas as hipóteses previstas nos arts. 397 e 398 do CC/2002, nos termos do art. 240, caput, do CPC/2015. A regra geral, no entanto, pode gerar controvérsias quando dos autos constar uma pluralidade de réus, comumente citados em momentos diversos. A dúvida surge, pois se indaga o momento em que elesestarão constituídos em mora se a data da primeira citação válida realizada nos autos; se a data da última citação realizada; ou se os juros de mora terão termos iniciais diversos, a depender da data da citação de cada litisconsorte. Quando se trata de obrigação solidária, vislumbra-se com mais facilidade que os juros de mora correrão a partir da data da primeira citação válida realizada nos autos. A questão ganha contornos mais nebulosos, contudo, quando a hipótese não versa sobre obrigação solidária. O Tribunal de origem concluiu que o prazo inaugural para a contagem dos juros de mora deve ser a data da citação válida do último corréu, em virtude da aplicação por analogia do art. 231, § 1º, do CPC/2015. O referido dispositivo legal determina que, quando haja pluralidade de réus, se aguarde a última citação nos autos para que o prazo de contestação de todos os réus passe a ser contado simultaneamente. Contudo, diferentemente da conclusão adotada pelo Tribunal de origem, os efeitos da citação não podem ser confundidos com o início do prazo para a defesa dos litisconsortes. A primeira situação, em verdade, trata da ciência inequívoca do réu sobre a demanda e a sua constituição em mora; a segunda situação, por sua vez, versa sobre o marco temporal de início da fluência do prazo para o oferecimento da defesa (contestação), que é prolongado até a citação do último litisconsorte, na hipótese de haver pluralidade de réus. Como mesmo consignado no julgamento do AgInt no REsp 1.362.534/DF, "não se aplica, para a constituição em mora, regra processual disciplinadora do termo inicial do prazo para contestar (CPC/73, art. 241, III), em detrimento da regra geral de direito material pertinente (Código Civil, art. 280)" De sorte que a pluralidade de réus, tal qual ocorre na situação em apreço, a rigor atrai a data da primeira citação válida concretizada nos autos como termo inicial da mora. Assim, tendo a ação ordinária em fase de cumprimento de sentença sido proposta penas em face à PARANÁPREVIDÊNCIA, e o ato referenciado ocorrido com sua notificação, a 23/08/2013, os juros de mora devem incidir a partir dessa data, a despeito da sobrevinda da lei estadual que incluiu o ESTADO DO PARANÁ no polo passivo, para todos os devedores solidários. Nesse sentir, o aresto elucidativo dessa c. Câm. Cív.: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PARCIAL. AUSÊNCIA DE INTERESSE RECURSAL EM PARTE. COISA JULGADA. MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA. VEDAÇÃO CONSTITUCIONAL DE CUMULAÇÃO DE PROVENTOS E REMUNERAÇÃO. DEDUÇÃO DE VALORES. POSSIBILIDADE. TERMO INICIAL DOS JUROS DE MORA. PLURALIDADE DE RÉUS. PRIMEIRA CITAÇÃO VÁLIDA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. SÚMULA 111 DO STJ. LIMITAÇÃO ÀS PARCELAS VENCIDAS. FIXAÇÃO EM IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. CABIMENTO. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDOI. CASO EM EXAME 1.1 Agravo de instrumento interposto em face de decisão proferida em cumprimento de sentença, que acolheu impugnação apresentada pelo ente público, reconhecendo excesso de execução, determinando a dedução de valores percebidos a título de remuneração e fixando honorários advocatícios sobre o valor excedente. 1.2 O agravante sustenta violação à coisa julgada quanto à dedução de valores, ao critério de correção monetária e à aplicação de súmula, além de insurgir-se contra o termo inicial dos juros de mora e a fixação de honorários. 1.3 A decisão agravada indeferiu a tese de impossibilidade de dedução de valores e fixou como termo inicial dos juros a data da citação do ente estatal, além de aplicar a Súmula 111 do STJ e arbitrar honorários na impugnação. 1.4 Pedido de efeito suspensivo indeferido. Contrarrazões apresentadas.II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO 2.1. Há quatro questões em discussão: (i) analisar se há interesse recursal quanto à limitação da taxa SELIC; (ii) verificar se a dedução de valores percebidos a título de remuneração viola a coisa julgada; (iii) analisar qual o termo inicial dos juros de mora em caso de pluralidade de réus; (iv) verificar se é cabível a aplicação da Súmula 111 do STJ e a fixação de honorários na impugnação ao cumprimento de sentença.III. RAZÕES DE DECIDIR 3.1. Inexiste interesse recursal quanto à limitação da taxa SELIC, pois a decisão agravada já adotou exatamente o critério pretendido, ausente utilidade do recurso. 3.2. A vedação de cumulação de proventos de aposentadoria com remuneração de cargo público decorre do art. 37, § 10, da Constituição Federal, norma de ordem pública, insuscetível de preclusão e não sujeita aos limites da coisa julgada quando não apreciada expressamente no título executivo. 3.3. A omissão do título executivo quanto à vedação constitucional não autoriza sua inobservância, sendo legítima a dedução dos valores percebidos indevidamente, sob pena de enriquecimento sem causa. 3.4. Em caso de pluralidade de réus, o termo inicial dos juros de mora deve corresponder à data da primeira citação válida, nos termos do art. 280 do Código Civil, entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça. 3.5. A aplicação da Súmula 111 do STJ é obrigatória nas ações previdenciárias, limitando os honorários às parcelas vencidas até a sentença, nos termos do art. 927, IV, do CPC, independentemente de menção expressa no título. 3.6. O acolhimento da impugnação ao cumprimento de sentença enseja a fixação de honorários advocatícios, ainda que parcial, em razão do princípio da causalidade, conforme entendimento consolidado no Tema 410 do STJ.IV. DISPOSITIVO 4.1. Recurso parcialmente conhecido e, na parte conhecida, parcialmente provido, apenas para fixar o termo inicial dos juros de mora na data da primeira citação válida.Dispositivos relevantes citados: Constituição Federal, art. 5º, XXXVI; art. 37, § 10.
Código Civil, art. 280. Código de Processo Civil, arts. 85, § 2º; 927, IV.Jurisprudência relevante citada: TJPR, AI 0049253-96.2024.8.16.0000. STJ, REsp 1.868.855/RS. TJPR, AI 0002976-27.2021.8.16.0000. TJPR, AI 0002978-60.2022.8.16.0000. TJPR, AI 0104724-34.2023.8.16.0000. (TJPR - 7ª Câmara Cível - 0123861-31.2025.8.16.0000 - Londrina - Rel.: EDUARDO LINO BUENO FAGUNDES JUNIOR - J. 16.06.2026) Isso sopesado, o recurso merece provimento, neste particular, para que seja modificada a decisão agravada no quanto reconheceu o excesso de execução - originado do cômputo dos juros moratórios, nos trabalhos aritméticos de atualização da condenação apresentados pelos Agravantes, a partir da citação da PARANÁPREVIDÊNCIA -, porquanto o critério adotado, por eles, afigura-se correto. À luz do exposto, já conhecido o recurso, voto por dar-lhe, em parte, provimento, nos termos da fundamentação.
|