Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
1 – Trata-se de Apelação interposta contra sentença[1] de Mov. 190.1, que, nos autos de ação de rescisão de contrato e restituição de valores c/c indenização por danos morais e outros pleitos, julgou nos seguintes termos:III. DISPOSITIVO Isto posto, declaro o feito extinto com resolução de mérito, para o fim de julgar PARCIALMENTE PROCEDENTE a pretensão inicial, e IMPROCEDENTE a reconvenção, julgando o feito extinto com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do CPC, para: a. Declarar rescindido o contrato firmado entre as partes e determinar o retorno dos contrates ao status quo ante; b. Condenar a parte ré a restituir à autora o valor pago durante a contratação, acrescido de juros de mora de 1% ao mês a contar da citação (art. 405 do CC) e correção monetária a partir de cada pagamento, calculada pelo IPCA até 30/08/2024, sendo que a partir de setembro de 2024, os juros de mora serão regulados pela SELIC (§§ 1º, 2º e 3º), com a dedução prevista no art. 406, §1º, do Código Civil. c. Rejeitar o pedido de condenação da parte ré ao pagamento de indenização por dano moral. d. Rejeitar o pedido de condenação das partes ao pagamento de multa contratual. Em razão da sucumbência recíproca, condeno a parte ré ao pagamento de 70%, e autora ao pagamento de 30% do valor das custas e despesas processuais, bem como da verba honorária. Fixo a verba honorária no valor equivalente a 10% do valor da condenação, o que faço com fulcro na norma do §2º do art. 85 do CPC, considerando o julgamento antecipado da lide, a natureza da demanda, o local da prestação do serviço, o zelo e o trabalho realizado..................................................................................................................................... Irresignada, pede-se o provimento do recurso para que seja reformada a sentença, e sejam julgados totalmente improcedentes os pedidos autorais e procedente a reconvenção. Subsidiariamente, roga-se pela reforma do montante indenizatório arbitrado, para que se observem os princípios da razoabilidade e proporcionalidade.As contrarrazões foram apresentadas no Mov. 208.1.Custas pagas (Mov. 206).É o breve relato.
VOTO.2 – Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do recurso.3 – Em apertada síntese, a parte autora contratou a requerida a para prestação de serviços de consultoria em eCommerce, na modalidade Plano Experience, pelo valor de R$ 42.000,00 (quarenta e dois mil reais), cujo contrato fora firmado em 22 de janeiro de 2020 (Mov. 1.2).Aduziu a parte autora que a “modalidade de contratação a Requerida deveria apresentar os produtos/serviços consistentes em: pessoas que vendem (FACE, INSTA, WATTS); E-mail MKT E-Commerce; Google Shopping, ADS para E-commerce, etc., conforme clausula 2 – DO OBJETO, descritos no anexo II do mesmo contrato”. Relata que após isso, porém, “não teve os serviços prestados e/ou fornecidos os produtos e serviços conforme acordado, conforme lhe fora prometido no momento da contratação”.A sentença consignou que “realizada a contratação e tendo a autora efetuado o pagamento de R$17.085,10 (dezessete mil e oitenta e cinco reais e dez centavos), a ré deixou de prestar os serviços na forma contratada”. Assim, acolheu o pedido de declaração de rescisão do contrato firmado entre as partes. Determinou o retorno ao status quo ante, condenando a requerida a restituir o valor pago durante a contratação, com os consectários legais. Rejeitou o pleito de indenização por danos morais, bem como a pretensão de aplicação da multa contratual.Se insurge a requerida.Vejamos o que sucede.PRELIMINAR.4 – A parte apelada aduz que a apelação é inepta. Isso porque “as Apelantes apenas reiteram suas razões constantes na peça apresentada, (Contestação), com fundamento em conjecturas que nem formulada nos autos foram e nem se encontram nas provas dos autos”. Também alegam que “as Recorrentes não precisam quais os pontos que almejam ver submetido ao julgamento do órgão ad quem, uma vez que a extensão do efeito devolutivo se determina pela extensão da impugnação: tantum devolutum, quantum appellatum”. Argumenta que o recurso não tem fundamento.Não procede. O recurso possui fundamentação suficiente para análise, mormente porque se funda na questão de fato, após o julgamento. Os pontos da pretendida reforma são devidamente apontados no recurso. Por fim, não há que se falar em mera repetição da contestação, pois ambas as peças diferem.Diante do exposto, rejeita-se a preliminar.MÉRITO.5 – Pede que se julgue descabida a aplicação do CDC.Para a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, é necessário se atentar para o disposto no artigo 2º do referido código, em que se dispõe que “Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final”, evidenciando que a caracterização como consumidor não se restringe à pessoa física, mas a pessoa jurídica também é considerada potencialmente consumidora, pois “a norma não faz distinção [...] trata–se de toda e qualquer pessoa jurídica” (NUNES[2], 2011, p. 163).Para a efetiva caracterização da relação de consumo entre pessoas jurídicas, é necessário que a pessoa jurídica que se entende lesada seja destinatária final. Caracteriza-se como destinatário final não aquele que adquire bens ou serviços de produção (NUNES, Op. Cit., p. 165–166). Sobre isto, assim também é entendimento do STJ, como se observa do seguinte precedente relatado pelo Ministro RAUL ARAÚJO:CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE COBRANÇA. CONTRATO DE FORNECIMENTO DE GÁS LIQUEFEITO DE PETRÓLEO–GLP. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. INSUMO DE PRODUÇÃO. AUSÊNCIA DE RELAÇÃO DE CONSUMO. CONSONÂNCIA DO ACÓRDÃO RECORRIDO COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULA 83/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.1. Não se verifica a alegada violação aos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022 do CPC/2015, na medida em que a eg. Corte de origem fundamentou consistentemente o acórdão recorrido e as questões de mérito foram devidamente analisadas e discutidas de modo a esgotar a prestação jurisdicional, não sendo possível confundir julgamento desfavorável, como no caso, com negativa de prestação jurisdicional ou ausência de fundamentação.2. Nos termos da jurisprudência desta Corte, "o Código de Defesa do Consumidor não se aplica no caso em que o produto ou serviço é contratado para implementação de atividade econômica, já que não estaria configurado o destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou subjetiva). Contudo, tem admitido o abrandamento da regra quando ficar demonstrada a condição de hipossuficiência técnica, jurídica ou econômica da pessoa jurídica, autorizando, excepcionalmente, a aplicação das normas do CDC (teoria finalista mitigada)" (AgInt no AREsp 2.189.393/AL, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, DJe de 21/3/2023).3. O entendimento adotado no acórdão recorrido coincide com a jurisprudência assente desta Corte Superior, circunstância que atrai a incidência da Súmula 83/STJ.4. Agravo interno a que se nega provimento.(AgInt no AREsp n. 1.634.997/PR, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 26/8/2024, DJe de 2/9/2024.)..................................................................................................................................... Entretanto, se o serviço ou produto é adquirido pela PJ como destinatária final, isto é, sem ter por objetivo a reutilização para incremento da atividade produtiva, tal Pessoa Jurídica pode ser considerada protegida pelo CDC. Neste sentido é também precedente do STJ, em voto relatado pelo Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA:RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL. CONTRATO DE SEGURO. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. APLICAÇÃO. INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA NEGADA. INTERESSE SEGURADO. ALIENAÇÃO A TERCEIRO. ART. 785, §1º, DO CÓDIGO CIVIL. COMUNICAÇÃO. NECESSIDADE. CLÁUSULA EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE. VALIDADE. DEVER DE INFORMAÇÃO. OBSERVÂNCIA. SÚMULA Nº 465/STJ. INAPLICABILIDADE. 1. A controvérsia dos autos resume–se a saber se ficou configurada a hipótese de negativa de prestação jurisdicional e a definir se é válida cláusula inserida em contrato de seguro de coisa ? escavadeira hidráulica ?, que exclui a responsabilidade da seguradora na hipótese de alienação do interesse segurado. 2. Não há falar em falha na prestação jurisdicional se o tribunal de origem motiva adequadamente sua decisão, solucionando a controvérsia com a aplicação do direito que entende cabível, mesmo que em desacordo com a expectativa da parte. 3. Há relação de consumo no seguro empresarial se a pessoa jurídica o firmar visando à proteção do próprio patrimônio (destinação pessoal), sem o integrar nos produtos ou serviços que oferece, mesmo que seja para resguardar insumos utilizados em sua atividade comercial, pois será a destinatária final dos serviços securitários. Precedentes. 4. A partir do exame dos precedentes que deram origem à Súmula nº 465/STJ, segundo a qual a seguradora não se exime do dever de indenizar em razão da transferência do veículo sem a sua prévia comunicação, ressalvada a hipótese de efetivo agravamento do risco, podem ser destacados os seguintes aspectos: a) o debate se estabeleceu em torno da contratação de seguro para veículos de uso comum, normalmente utilizados para fins de deslocamento de pessoas e/ou cargas; b) a negativa de pagamento da indenização securitária apresentava como fundamento, no mais das vezes, o simples descumprimento da obrigação de comunicar à seguradora a venda do bem segurado. 5. Hipótese que apresenta peculiaridades que a diferencia dos precedentes que deram origem à Súmula nº 465/STJ, tendo em vista que o bem segurado ? escavadeira hidráulica ?, além de ser concebido para o desempenho de tarefas que, por sua própria natureza, apresentam elevado grau de risco, era efetivamente utilizado no desenvolvimento de atividade empresarial, e porque havia, no contrato, cláusula expressa prevendo não apenas o dever de comunicar eventual alienação do bem, mas a exclusão da cobertura na hipótese de "transferência do interesse segurado nos bens cobertos, ainda que temporariamente, através de arrendamento, cessão ou locação destes bens a terceiros". 6. Necessidade de revisitação da orientação compendiada na Súmula nº 465/STJ à luz do § 1º do art. 785 do Código Civil, que admite a transferência do contrato nominativo de seguro de coisa a terceiro, com a alienação ou cessão do interesse segurado, condicionando seus efeitos, contudo, à comunicação do fato à seguradora. 7. Cláusula contratual suficientemente clara quanto à isenção de responsabilidade da seguradora na hipótese de alienação do interesse segurado, com pleno atendimento ao dever de informação (art. 6º, VIII, do CDC). 8. Recurso especial não provido. (REsp n. 1.974.633/RS, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 3/9/2024, DJe de 6/9/2024)..................................................................................................................................... De semelhante modo é precedente deste E. Tribunal de Justiça, como se observa do aresto de relatoria do eminente Desembargador D’ARTAGNAN SERPA SÁ:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C DANO MORAL. INSURGÊNCIA DA RÉ. PRELIMINAR DE MÉRITO. APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR E INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. PRELIMINAR AFASTADA. O FATO DE A APELADA SER PESSOA JURÍDICA PER SI NÃO DESCARACTERIZA SUA CONDIÇÃO DE CONSUMIDORA, POSTO QUE ELA É DESTINATÁRIA FINAL DO SERVIÇO PRESTADO. MÉRITO. FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS CARACTERIZADA. VALORES INEXIGÍVEIS. DEVOLUÇÃO EM DOBRO. MODULAÇÃO DOS EFEITOS DO EARESP 676.608/RS. CASO CONCRETO QUE REQUER A PROVA DA MÁ–FÉ. RESTITUIÇÃO EM DOBRO DEVIDA. MÁ–FÉ CARACTERIZADA NA COBRANÇA. APLICAÇÃO DO ART. 42, PARÁGRAFO ÚNICO DO CDC. SENTENÇA MANTIDA. DANO MORAL. FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS CONFIGURADA. INTERRUPÇÃO INJUSTIFICADA DOS SERVIÇOS DE TELEFONIA. FATO QUE ATINGIU A IMAGEM DA PESSOA JURÍDICA QUE FICOU IMPOSSIBILIDADE DE FAZER E RECEBER CHAMADAS. DANO MORAL CONFIGURADO. SÚMULA 227 DO STJ. IMPOSSIBILIDADE DE REDUÇÃO DO VALOR ARBITRADO. FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS RECURSAIS. POSSIBILIDADE DIANTE DO NÃO PROVIMENTO DO APELO. RECURSO CONHECIDO NÃO PROVIDO. (TJPR – 7ª Câmara Cível – 0028741–31.2020.8.16.0001 – Curitiba – Rel.: DESEMBARGADOR DARTAGNAN SERPA SA – J. 21.06.2024)..................................................................................................................................... No caso, a empresa é atuante no setor de comércio. A requerida, por sua vez, foi contratada para realizar consultoria em eCommerce. A contratação desse serviço é realizada no intuito de fomentar a atividade empresarial, ou seja, se presta ao incremento dos lucros. Tal finalidade, como já discorrido, obsta, por decorrência, a incidência do Código Consumerista, mesmo sob a interpretação Mitigada da Teoria Finalista.Sobre o tema assim é precedente deste E. Tribunal de Justiça, como se vê do aresto relatado pela Desembargadora ANGELA MARIA MACHADO COSTA:DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. NÃO APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. TEORIA FINALISTA APROFUNDADA. DISTRIBUIÇÃO DINÂMICA DO ÔNUS DA PROVA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.1. CASO EM EXAME1.1. Ação de indenização por danos materiais e morais proposta por empresa de pequeno porte em face de instituição financeira, em razão de prejuízos decorrentes de cancelamentos de transações comerciais realizados por intermédio de links de pagamento.1.2. Decisão do Juízo da 19ª Vara Cível do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba que aplicou o Código de Defesa do Consumidor à relação contratual e inverteu o ônus da prova em favor da autora.1.3. Agravo de instrumento interposto pela requerida, ora recorrente, sustentando que a relação contratual não configura relação de consumo, ante o caráter empresarial da operação e ausência de vulnerabilidade da parte autora.1.4. Efeito suspensivo deferido monocraticamente e recurso regularmente processado.2. QUESTÕES EM DISCUSSÃO2.1. Há duas questões em discussão: 2.1.1. verificar se é aplicável o Código de Defesa do Consumidor à relação jurídica estabelecida entre a agravada e a agravante;2.1.2. analisar se é cabível a modificação do ônus da prova, seja com base no Código de Defesa do Consumidor, seja com base na teoria da distribuição dinâmica do ônus da prova prevista no Código de Processo Civil.3. RAZÕES DE DECIDIR3.1. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça consolidou-se no sentido de que a aplicação do Código de Defesa do Consumidor a pessoas jurídicas exige a demonstração de vulnerabilidade técnica, econômica ou informacional, nos termos da teoria finalista aprofundada.3.2. No caso concreto, não restou demonstrada a vulnerabilidade da autora/agravada, circunstância que afasta a aplicação das normas consumeristas à relação contratual em análise.3.3. A redistribuição do ônus da prova, contudo, pode ser determinada com base no art. 373, § 1º, do Código de Processo Civil, em razão da maior facilidade probatória da agravante, especialmente no que diz respeito às informações técnicas referentes à ocorrência dos chargebacks e aos registros de segurança do sistema de pagamentos.3.4. Precedentes do próprio Tribunal reconhecem a possibilidade de redistribuição do ônus probatório nos moldes do art. 373, § 1º, do Código de Processo Civil, ainda que afastada a incidência do Código de Defesa do Consumidor.4. DISPOSITIVO E TESE4.1. Recurso conhecido e parcialmente provido, para afastar a aplicação do Código de Defesa do Consumidor e a inversão do ônus da prova com fundamento no art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, mantendo-se, contudo, a redistribuição do ônus probatório com fundamento no art. 373, § 1º, do Código de Processo Civil.Tese de julgamento: 1) A aplicação do Código de Defesa do Consumidor a pessoas jurídicas exige prova de vulnerabilidade técnica, econômica ou informacional, nos termos da teoria finalista aprofundada; 2) A inversão do ônus da prova pode ser determinada com base no art. 373, § 1º, do Código de Processo Civil, independentemente da incidência do Código de Defesa do Consumidor, desde que demonstrada a maior facilidade da parte em produzir a prova sobre os fatos controvertidos.Dispositivos relevantes citados: Código de Processo Civil, art. 373, § 1º; Código de Defesa do Consumidor, art. 2º; art. 6º, VIII.Precedentes relevantes citados: Superior Tribunal de Justiça. 3ª Turma. REsp 1990962/RS. Rel. Min. Nancy Andrighi. Julgado em 14 de maio de 2024; Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. 6ª Câmara Cível. AI 0102257-48.2024.8.16.0000. Rel. Des. Fernando Paulino da Silva Wolff Filho. Julgado em 07 de abril de 2025; Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. 6ª Câmara Cível. AI 0080933-02.2024.8.16.0000. Rel. Des. Lilian Romero. 6ª Câmara Cível.Julgado em 11 de março de 2025.(TJPR - 6ª Câmara Cível - 0063780-19.2025.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADORA ANGELA MARIA MACHADO COSTA - J. 09.09.2025)..................................................................................................................................... De igual forma é precedente do Superior Tribunal de Justiça, observável do voto relatado pelo Ministro NANCY ANDRIGHI:DIREITO CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE COBRANÇA. AUSÊNCIA. ARRANJO DE PAGAMENTOS. CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. INAPLICABILIDADE. CONTRATOS INTEREMPRESARIAIS. SOLIDARIEDADE NÃO PRESUMIDA. REFORMA DO ACÓRDÃO ESTADUAL. I. Hipótese em exame 1. Recurso especial interposto contra acórdão que aplicou a Teoria Finalista Mitigada nos contratos decorrentes de arranjos de pagamentos, condenando solidariamente a credenciadora pelos contratos inadimplidos entre a subcredenciadora e os lojistas. 2. Recurso especial interposto em 6/5/2024 e concluso ao gabinete em 12/5/2025. II. Questão em discussão 3. O propósito recursal consiste em decidir acerca da aplicabilidade do CDC aos negócios jurídicos celebrados entre as empresas integrantes do arranjo de pagamentos com cartões. III. Razões de decidir 4. Esta Corte de Justiça, em recente julgado da Terceira Turma, decidiu pela inaplicabilidade das normas consumeristas aos contratos interempresariais entre os sujeitos integrantes do arranjo de pagamentos com cartões, notadamente porque tais negócios jurídicos são celebrados com a finalidade de fomentar a atividade mercantil e entre agentes não vulneráveis (REsp n. 1.990.962/RS, Terceira Turma, DJe 3/6/2024). 5. Não se pode ignorar que, no mercado de meios eletrônicos de pagamentos, os lojistas se valem do serviço prestado pelas credenciadoras e subcredenciadoras a fim de incrementar seus lucros e com a pretensão de facilitar e concentrar a arrecadação do crédito, o que afasta, por decorrência lógica, a incidência do conceito de consumidor, ainda que mitigada a Teoria Finalista. 6. Também não se pode acolher a tese de vulnerabilidade do lojista- empresário, o qual analisa os participantes dessa cadeia e escolhe entre duas opções: (1ª) se prefere se relacionar, diretamente, com apenas uma credenciadora e suas bandeiras ou (2ª) se prefere dialogar com uma subcredenciadora que operará com mais credenciadoras e com mais bandeiras, ampliando o espectro de pagamento com cartões. O lojista-empresário, ao optar pela proposta que considera mais vantajosa, decide com quem vai negociar e, a partir dessa opção, assume o risco do negócio - dentre os quais se inclui a inadimplência daquele com quem contratou. 7. No recurso sob julgamento, não há responsabilidade solidária por parte da credenciadora em relação aos débitos não adimplidos pela subcredenciadora em face aos lojistas, uma vez que não incide o regramento consumerista nessas interações e não há relação contratual direta entre as partes litigantes. IV. Dispositivo 8. Recurso especial conhecido e provido para afastar a responsabilidade solidária. (REsp n. 2.212.357/RS, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 16/9/2025, DJEN de 19/9/2025)..................................................................................................................................... Portanto, comporta reforma a sentença para obstar a aplicação do CDC ao caso.6 – Argumenta a recorrente que “não houve inadimplemento da Apelante, que a execução contratual foi prejudicada pela própria Apelada e que é indevida a restituição integral determinada na origem”. Também recorre, no tocante à reconvenção, defendendo que “impõe-se a reforma da sentença também quanto à reconvenção, para que seja reconhecido o direito da DLoja ao recebimento da multa rescisória contratual e, ou subsidiariamente, ao pagamento dos serviços efetivamente prestados e não quitados, no montante de R$ 19.324,90 (dezenove mil, trezentos e quatro reais e noventa centavos), ou outro valor a ser apurado em liquidação, restabelecendo-se o equilíbrio contratual e a justiça da relação jurídica estabelecida entre as partes”.Para tanto, sustenta que “não é juridicamente possível imputar inadimplemento à Apelante quando a própria contratante inviabiliza a execução plena do contrato, deixando de cumprir obrigações essenciais e personalíssimas”. Sustenta que “Ao deixar de realizar as tarefas estratégicas e dificultar o agendamento e comparecimento às reuniões, a Apelada incorreu em inadimplemento”. Argumenta que “ Três meses após o início da consultoria, a própria Apelada solicitou pausa do contrato por dificuldades financeiras, pedido que foi acolhido pela Apelante em observância à boa-fé objetiva. Posteriormente, houve nova solicitação de renegociação e nova pausa, novamente aceita pela contratada”. Discorda da restituição integral, uma vez que parte do serviço fora prestado. Declara que “restou incontroverso que houve reuniões, orientações estratégicas, envio de materiais, acompanhamento técnico e utilização do know-how da Apelante pela Apelada”.No tocante às provas, a parte requerida juntou conversas em que as partes reagendaram a consultoria, bem como demonstrações de que a requerida não realizou algumas atividades em tempo.Sobre o dever de prova, registre-se que o artigo 373, I, do CPC/15, atribui ao autor o ônus da prova dos fatos constitutivos de seu direito, e de igual maneira é precedente deste E. Tribunal de Justiça, como se observa do aresto relatado pelo Desembargador FABIO MARCONDES LEITE:APELAÇÃO CÍVEL. COMPETÊNCIA ESPECÍFICA. ART. 110, VIII, A, RITJPR. AÇÃO DE COBRANÇA. CONFISSÃO DE DÍVIDA SEM ASSINATURA DO DEVEDOR. ACEITAÇÃO TÁCITA. PAGAMENTO DA PRIMEIRA PARCELA. NÃO COMPROVAÇÃO. TELA DE SISTEMA. DOCUMENTO UNILATERAL. PRINCÍPIO DA LIBERDADE DA FORMA. ART. 107, CC. INAPLICABILIDADE. FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. ART. 373, I, CPC. NÃO COMPROVADO. RECURSO DE APELAÇÃO NÃO PROVIDO. 1. Instrumento de confissão de dívida que não foi assinado pelo devedor, pelo que não se pode concluir, somente a partir de tal documento, que houve manifestação de vontade concordando com os termos ali pactuados. 2. Tela de sistema que não se mostra suficiente para comprovar o pagamento da primeira parcela, uma vez que se trata de documento produzido unilateralmente. 3. Parte autora não logrou êxito em comprovar a anuência tácita dos devedores (art. 373, I, CPC). 4. Inaplicabilidade do princípio da liberdade da forma (art. 107, CC) diante da ausência de prova mínima de anuência do devedor. 5. Sentença mantida. 6. Recurso conhecido e não provido. (TJPR - 20ª Câmara Cível - 0023278-40.2022.8.16.0001 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR FABIO MARCONDES LEITE - J. 02.08.2024). ........................................................................................................................................................... No caso, caberia ao requerente, nos termos do artigo 373, do CPC/15, provar fato constitutivo de seu direito. Ocorre que sua alegação é de que não houve prestação de serviço de consultoria conforme contratado. Isso, porém, constitui-se como prova negativa, o que dificulta que a parte autora a produza. Assim sendo, caberia ao requerido, nos termos do artigo 373, II, do CPC/15, provar fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, pois se o serviço fora prestado, deveria então ser provado; e se não foi prestado, deveria ser demonstrado que isso se deu por culpa da parte contratante.As provas juntadas pela requerida demonstram que em algumas oportunidades a contratante não este disponível e que chegou a atrasar algumas atividades sob sua responsabilidade, que obstaram o fluxo fluído do serviço de consultoria. Nada obstante, não ficou demonstrado que, ao inverso, a parte requerida desmarcou reuniões, nada de relevante ensinou nelas e se, nelas, deixou de auxiliar a parte contratante. Isso poderia ser demonstrado por meio de gravações, testemunhas e documentos. A parte autora se manifestou no Mov. 176.1 pedindo a produção de provas, o que foi deferido no Mov. 178.1. Nada obstante, no Mov. 182.1 o insurgente se manifestou pedindo o julgamento antecipado, bem como a parte demandada pediu também o julgamento antecipado no Mov. 181.1. Diante desse cenário, foi proferida a sentença sem a produção de provas.Observe-se que embora a requerente tenha inicialmente pedido a produção de provas, posteriormente realizou procedimento totalmente incompatível, pleiteando o julgamento antecipado da lide. Portanto, se a prova não foi produzida, não foi por cerceamento de defesa, mas por desistência dos próprios interessados. Não poderia qualquer parte, neste momento, praticar o vedado venire contra factum proprium, pois, se houve desistência de se produzir mais provas, cada parte deve arcar com as consequências de seus atos. Nesse sentido é o entendimento deste E. Tribunal de Justiça, como se vê do aresto de relatoria do Desembargador GUILHERME FREIRE DE BARROS TEIXEIRA:APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. ACIDENTE DE TRÂNSITO. COLISÃO FRONTAL ENTRE AUTOMÓVEL E CAMINHÃO EM RODOVIA. ALEGADA IRREGULARIDADE NOS PAGAMENTOS EFETUADOS PELA SEGURADORA EXTRAJUDICIALMENTE. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. RECURSO INTERPOSTO PELA DEMANDANTE.1. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA SEGURADORA CORRÉ DECORRENTE DO RISCO DA ATIVIDADE E VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA BOA-FÉ OBJETIVA. INOVAÇÃO RECURSAL. TESES NÃO DESCRITAS NA CAUSA DE PEDIR. ALTERAÇÃO INVIÁVEL NESTA FASE RECURSAL. ART. 329 DO CPC. CERCEAMENTO DE DEFESA. NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA. REQUERENTE QUE PLEITEOU O JULGAMENTO ANTECIPADO DO MÉRITO. PRECLUSÃO LÓGICA. VEDAÇÃO DO “VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM”. NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO NESTES PONTOS.2. NULIDADE DA SENTENÇA POR AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO ADEQUADA. NÃO CONFIGURAÇÃO. MAGISTRADA QUE ANALISOU OS ELEMENTOS PROBATÓRIOS E JUSTIFICOU O ENTENDIMENTO ADOTADO. INEXISTÊNCIA TAMBÉM DE DECISÃO SURPRESA. SUPOSTA IRREGULARIDADE NO PAGAMENTO REALIZADO PELA SEGURADORA QUE CONSTITUIU A CAUSA DE PEDIR. 3. APLICAÇÃO DO CDC. ACOLHIMENTO. AUTORA CONSUMIDORA POR EQUIPARAÇÃO. ART. 17 DO DIPLOMA CONSUMERISTA. INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. INVIABILIDADE, NESTE MOMENTO PROCESSUAL, POR SE TRATAR DE REGRA DE INSTRUÇÃO E JÁ TER OCORRIDO A ESTABILIZAÇÃO DO PROCESSO.4. RESPONSABILIDADE CIVIL. PAGAMENTO DE BOLETO PELA SEGURADORA REQUERIDA EM VALOR SUPERIOR AO ACORDO FIRMADO ENTRE A DEMANDANTE E A FINANCEIRA PARA QUITAÇÃO DO FINANCIAMENTO DO AUTOMÓVEL SINISTRADO. SEGURADORA QUE NÃO DEMONSTROU DE QUEM RECEBEU O BOLETO QUE QUITOU COM VALOR A MAIOR. ÔNUS QUE LHE COMPETIA. ART. 373, II, DO CPC. FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. DEVER DE RESSARCIMENTO. 5. SENTENÇA REFORMADA EM PARTE. PARCIAL PROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS INICIAIS. REDISTRIBUIÇÃO ÔNUS SUCUMBENCIAIS.APELAÇÃO CÍVEL PARCIALMENTE CONHECIDA E, NA EXTENSÃO, PARCIALMENTE PROVIDA. (TJPR - 10ª Câmara Cível - 0000669-32.2024.8.16.0021 - Cascavel - Rel.: DESEMBARGADOR GUILHERME FREIRE DE BARROS TEIXEIRA - J. 13.07.2026)............................................................................................................................................................ A parte autora não poderia provar a ausência de prestação de serviço, mas tampouco provou que recebeu rejeições de agendamento das consultorias ou que entregou suas atividades em tempo. De outro lado, a parte requerida aduziu ter realizado reuniões de implementação e estratégicas, ter disponibilizado acesso ao consultor, análise semanal de campanhas, acompanhamentos quinzenais em sala, 4 encontros para ensinar mexer na loja, ter promovido a execução de montagem da loja, ter disponibilizado identidade visual, dado 1 ano de mensalidade da plataforma etc. Ocorre que embora tenha apontado diversas reuniões, instruções, disponibilização de plataforma, layout, entre outros serviços, isso não foi comprovado, o que era ônus que lhe incumbia, pois, como visto, compete a quem prestou o serviço o demonstrar. Não se olvida, entretanto, que os “tickets” de atendimento, juntados no Mov. 118 sejam aptos a demonstrar alguma prestação de serviço consubstanciada em reuniões e disponibilização de tarefas a serem realizados pela parte autora. Quanto a isso, entretanto, convém ressaltar que a parte autora não se valeu da oportunidade de impugnação à contestação para alegar que tais serviços foram prestados de forma indevida, insuficiente, de modo extemporâneo ou a menor do que o contratado, com base no que era possível, pois nessa medida poderia ter sido impugnada a defesa da requerida, ao se apontar que, na fase em questão à determinada época, tais e tais serviços já deveriam ter sido prestados.Em conclusão, portanto, a parte requerida se desincumbiu de seu ônus probatório, demonstrando, nos termos do artigo 373, II, do CPC/15 a existência de fato impeditivo do direito do autor, a saber, prestação de serviços, ao passo que a parte autora não se desincumbiu de seu ônus probatório, conforme o inciso I do artigo 373 do mesmo códex, uma vez que não provou fato constitutivo de seu direito, pois demonstrada a prestação de serviços, não comprovou que o serviço fora prestado de modo inadequado ao pactuado no caso concreto.No tocante à pretensão inicial, restou comprovado que apenas algumas reuniões foram realizadas, mas não se precisou, comprovadamente, quantas, bem como se demonstrou a disponibilização de algumas atividades. De todos os serviços contratados, considerando 11 reuniões, loja virtual, treinamentos, ferramentas de análise de métricas, além de banners, do valor pago (R$ 9.585,10), correspondente a cerca de 23% do valor de contrato (R$ 42.000,00), deve ser devolvido 50%, sob o fundamento de que o valor de R$ 4.792,55 é suficiente para remunerar a parte requerida pelos serviços comprovadamente realizados.A conclusão que se extrai acima é de que o contrato fora injustamente rescindido, o que autoriza a aplicação da multa fixada em contrato para a rescisão contratual, consistente em 30% do somatório das parcelas vincendas, a saber, o valor que a demandada deixou de receber com base no contrato.7 – Em razão da alteração do resultado do voto, altera-se a distribuição sucumbencial para condenar a parte autora ao pagamento integral do ônus sucumbencial, tanto na demanda reconvencional, quanto na principal, nos termos do artigo 86 do CPC/15, uma vez que restou vencida em parte substancial de sua pretensão, aplicando-se os honorários em 10% sobre o valor da condenação.8 – Ante o exposto, apresento voto no sentido de julgar pelo parcial provimento do recurso, a fim de julgar reformar a sentença para (a) determinar a devolução de apenas 50% do valor pago pela parte autora, nos termos da correção já lá fixados; (b) conceder o pleito de aplicação da multa contratual em favor da requerida, no montante 30% do valor que deixou de receber relativamente ao contrato firmado.
|