Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

1. RELATÓRIOBRANDENBURG ARQUITETURA E CONSTRUÇÃO LTDA e CRISTIANO RODRIGO BRANDENBURG interpuseram o presente AGRAVO INTERNO em face da decisão monocrática de mov. 14.1 proferida nos autos de Agravo de Instrumento nº 0032139-76.2026.8.16.0000, interposto contra a decisão do Juízo da Vara Cível de Medianeira que, nos autos de Execução de Título Extrajudicial promovida por COOPERATIVA DE CREDITO POUPANCA E INVESTIMENTO VANGUARDA - SICREDI VANGUARDA PR/SP/RJ, deferiu a penhora de unidades imobiliárias e determinou a avaliação e intimação dos executados e eventuais ocupantes.A decisão monocrática ora agravada deferiu os benefícios da gratuidade de justiça para fins de processamento recursal, contudo, indeferiu o efeito suspensivo pleiteado pelos devedores, por entender que os requisitos autorizadores do artigo 995, parágrafo único, do Código de Processo Civil não restaram preenchidos, notadamente diante do caráter hipotético do risco de dano apontado e da necessidade de dilação probatória própria em sede de embargos de terceiro.Inconformados, os recorrentes interpuseram o presente Agravo Interno sustentando, em síntese, que: A) a manutenção da decisão de primeiro grau gera risco concreto de nulidade absoluta dos atos expropriatórios, pois as unidades autônomas penhoradas foram previamente alienadas a terceiros de boa-fé; B) a intimação genérica de eventuais ocupantes em empreendimento sabidamente desocupado é inócua e mascara a ausência de contraditório; C) a insurgência visa preservar tão somente a regularidade e a higidez do processo executivo, não configurando defesa de direito alheio em nome próprio; D) o perigo de dano é iminente e grave, apto a inviabilizar a atividade empresarial da construtora perante os adquirentes e gerar demandas indenizatórias decorrentes da constrição. Pugnaram pelo juízo de retratação ou pela reforma da decisão monocrática para que seja concedido o efeito suspensivo ao agravo de instrumento.Devidamente intimada, a parte agravada apresentou contrarrazões ao recurso pugnando pelo desprovimento.Vieram os autos conclusos.É o relatório.

2. FUNDAMENTAÇÃO e VOTOComo a questão principal já é objeto de julgamento do Agravo de Instrumento n. 0032139-76.2026.8.16.0000, julgado simultaneamente a este, considera-se que o presente recurso restou prejudicado.Uma vez decidido o mérito do Agravo de Instrumento pelo Colegiado, a análise do mérito do presente Agravo Interno que lhe é dependente resta prejudicada, em virtude da perda superveniente do seu objeto.Sobre o exato significado jurídico de recurso prejudicado, bem explicam os processualistas Nelson Nery Júnior e Rosa Maria de Andrade Nery:“É aquele que perdeu seu objeto. Ocorrendo a perda do objeto, há falta superveniente de interesse recursal, impondo-se o não conhecimento do recurso por ausência de requisito de admissibilidade. Assim, ao relator cabe julgar inadmissível o recurso por falta de interesse, ou seja, julgá-lo prejudicado. (Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. p. 1.851).”
Neste sentido é a jurisprudência deste e. Tribunal de Justiça:DECISÃO MONOCRÁTICA. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. JULGAMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO DO AGRAVO INTERNO. ART. 932, III, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. RECURSO NÃO CONHECIDO PORQUE PREJUDICADO. (TJPR - 14ª Câmara Cível - 0057780-37.2024.8.16.0000 - Toledo - Rel.: DESEMBARGADORA SUBSTITUTA FABIANE PIERUCCINI - J. 24.10.2024).
3. CONCLUSÃODiante disso, JULGO PREJUDICADO o presente agravo interno, nos termos do art. 932, inciso III, do CPC, ante o julgamento do recurso principal, no qual toda a matéria de defesa arguida pela ora agravante, será examinada.Intime-se e, oportunamente, arquive-se.