SELEÇÃO DE DECISÕES

 Selecionar Todos     Imprimir  Imprimir Selecionados

DOCUMENTO 1
 

Íntegra Íntegra do Acórdão Integra Ementa pré-formatada para citação Carregar documento   Imprimir/salvar (selecionar)
Processo:
0079318-06.2026.8.16.0000
(Acórdão)
Segredo de Justiça: Não
Relator(a): substituto sergio luiz patitucci
Órgão Julgador: 1ª Câmara Criminal
Comarca: União da Vitória
Data do Julgamento: Sat Oct 24 00:00:00 BRT 2026
Fonte/Data da Publicação:  Wed Oct 28 00:00:00 BRT 2026

Ementa

DIREITO PROCESSUAL PENAL. DIREITO PENAL. HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA POR TENTATIVA DE HOMICÍDIO QUALIFICADO. NEGATIVA DE AUTORIA E MATÉRIAS RELACIONADAS AO MÉRITO DA CAUSA. NÃO CONHECIMENTO. IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA. RISCO CONCRETO DE REITERAÇÃO DELITIVA, CONSIDERANDO A PERICULOSIDADE EVIDENCIADA PELO MODUS OPERANDI DO PACIENTE E OS REGISTROS CRIMINAIS ANTERIORES. CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO CRIMINAL. MOTIVO IDÔNEO A JUSTIFICAR A DECRETAÇÃO DA CUSTÓDIA CAUTELAR. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA E ADEQUADA. CONTEMPORANEIDADE DO DECRETO PRISIONAL. EXCESSO DE PRAZO. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE CONSTATAÇÃO DE DILAÇÃO INDEVIDA OU DESÍDIA POR PARTE DA AUTORIDADE APONTADA COMO COATORA. CONDIÇÕES PESSOAIS FAVORÁVEIS. IRRELEVÂNCIA. GRAVIDADE CONCRETA DO CRIME E PERICULOSIDADE DO PACIENTE. HABEAS CORPUS PARCIALMENTE CONHECIDO. ORDEM DENEGADA. I. CASO EM EXAME1. Habeas Corpus impetrado em favor de paciente preso preventivamente pela prática, em tese, de tentativa de homicídio qualificado, questionando a legalidade da prisão preventiva, a ausência dos requisitos legais para sua manutenção, o excesso de prazo na custódia e a possibilidade de substituição por medidas cautelares menos gravosas, contra decisão que manteve a prisão com fundamento na garantia da ordem pública, periculosidade do paciente e conveniência da instrução criminal.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. A questão em discussão consiste em saber se a prisão preventiva decretada em desfavor do paciente, acusado de tentativa de homicídio qualificado, está devidamente fundamentada e atende aos requisitos legais, especialmente quanto à contemporaneidade, necessidade da custódia para garantia da ordem pública e conveniência da instrução criminal, afastando alegações de excesso de prazo, ausência de fundamentação e possibilidade de substituição por medidas cautelares diversas.III. RAZÕES DE DECIDIR3. A prisão preventiva está fundamentada na gravidade concreta do delito, na periculosidade do paciente evidenciada pelo modus operandi, e no risco concreto de reiteração delitiva, justificados por registros criminais anteriores.4. A medida cautelar é necessária para garantir a ordem pública e a conveniência da instrução criminal, especialmente diante do temor de represálias a testemunhas.5. As condições pessoais favoráveis do paciente não afastam a necessidade da custódia cautelar, pois não são suficientes para garantir a ordem pública.6. Não há excesso de prazo na prisão preventiva, considerando a complexidade do caso e a ausência de desídia na condução do processo.7. A decisão atacada apresenta fundamentação idônea e contemporânea, com indicação clara dos fatos concretos que justificam a manutenção da prisão preventiva.8. A substituição da prisão preventiva por medidas cautelares diversas é inviável diante da gravidade do crime, da periculosidade do paciente e do risco à ordem pública.IV. DISPOSITIVO E TESE9. Habeas corpus parcialmente conhecido. Ordem denegada.Tese de julgamento: A prisão preventiva pode ser decretada e mantida quando presentes indícios suficientes de autoria e materialidade do crime, demonstrada a gravidade concreta da conduta e a periculosidade do paciente, sendo necessária para garantia da ordem pública e conveniência da instrução criminal, não afastada pelas condições pessoais favoráveis do acusado e pela possibilidade de aplicação de medidas cautelares diversas.Dispositivos relevantes citados: CP, art. 121, § 2º, inc. IV, c/c art. 14, inc. II; CPP, arts. 312, 313, inc. I, 319, 318-A, inc. I; CF/1988, art. 93, inc. IX.Jurisprudência relevante citada: STJ, AgRg no RHC nº 175.527/RS, Rel. Min. Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, j. 07.03.2023; STJ, AgRg no RHC nº 130.769/RS, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, j. 16.04.2021; TJPR, 0041973-74.2024.8.16.0000, Rel. Des. Subst. Sergio Luiz Patitucci, 1ª Câmara Criminal, j. 24.08.2024; STJ, HC 489.001/PA, Rel. Min. Rogério Schietti Cruz, Sexta Turma, j. 26.03.2019; TJPR, 0117525-11.2025.8.16.0000, Rel. Des. Fernando Antonio Prazeres, 1ª Câmara Criminal, j. 31.01.2026; TJPR, 0109423-97.2025.8.16.0000, Rel. Des. Gamaliel Seme Scaff, 1ª Câmara Criminal, j. 14.12.2025; TJPR, 0010421-23.2026.8.16.0000, Rel. Des. Adalberto Jorge Xisto Pereira, 1ª Câmara Criminal, j. 21.05.2026; STF, HC 131.240, Rel. Min. Cármen Lúcia, Plenário; STJ, RHC nº 115.336/RJ, Relª Minª Laurita Vaz, 6ª Turma, j. 10.12.2019; TJPR, 0088718-78.2025.8.16.0000, Rel. Des. Telmo Cherem, 1ª Câmara Criminal, j. 06.09.2025; TJPR, 0072472-41.2024.8.16.0000, Rel. Des. Benjamim Acacio de Moura e Costa, 1ª Câmara Criminal, j. 07.09.2024; TJPR, 0043431-58.2026.8.16.0000, Rel. Des. Rotoli de Macedo, 1ª Câmara Criminal, j. 16.05.2026; STF, HC 188881 ED-AgR, Rel. Min. Nunes Marques, Segunda Turma, j. 17.08.2021; STF, RT 656/374; STF, HC 184.319/GO, Rel. Min. Laurita Vaz, Quinta Turma, j. 12.06.2012; TJPR, 0025796-06.2022.8.16.0000, Rel. Des. Miguel Kfouri Neto, 1ª Câmara Criminal, j. 22.05.2022; STJ, RHC nº 131.836/DF, Rel. Min. Rogério Schietti Cruz, 6ª Turma, j. 02.03.2021; TJPR, 0045281-50.2026.8.16.0000, Rel. Des. Rotoli de Macedo, 1ª Câmara Criminal, j. 23.05.2026; TJPR, 0055004-93.2026.8.16.0000, Rel. Des. Miguel Kfouri Neto, 1ª Câmara Criminal, j. 23.05.2026; TJPR, 0065327-02.2022.8.16.0000, Rel. Des. Adalberto Jorge Xisto Pereira, 1ª Câmara Criminal, j. 11.12.2022; TJPR, 0043431-58.2026.8.16.0000, Rel. Des. Rotoli de Macedo, 1ª Câmara Criminal, j. 16.05.2026; Súmula nº 52/STJ.Resumo em linguagem acessível: O tribunal analisou o pedido para soltar uma pessoa que está presa por tentar matar alguém com uma faca. A defesa disse que a prisão não tinha motivo certo, que estava demorando demais e que a pessoa poderia responder em liberdade com outras medidas. Mas o tribunal entendeu que há provas suficientes de que a pessoa participou do crime, que ela é perigosa e pode cometer outros crimes, e que a prisão é necessária para proteger a sociedade e garantir que o processo aconteça sem problemas, já que testemunhas têm medo de falar. Também viu que a demora no processo é normal e justificada. Por isso, o tribunal manteve a prisão preventiva e negou o pedido de soltura.