Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

I. RELATÓRIOTrata-se de agravo interno interposto por ELIZIANE DE ALMEIDA e MARCOS AURÉLIO DE ANDRADE contra a decisão monocrática que, no Agravo de Instrumento nº 0068442-89.2026.8.16.0000, indeferiu o pedido de antecipação da tutela recursal, ao fundamento de que os contratos de compra e venda e de financiamento seriam autônomos, a alegação de fraude demandaria dilação probatória e inexistiria, em cognição sumária, probabilidade do direito apta a justificar a suspensão das cobranças, da alienação fiduciária e das demais medidas decorrentes do financiamento (mov. 9.1/AI).Em suas razões recursais, a parte agravante aduziu, em síntese, que: a. a controvérsia não envolvia mero inadimplemento contratual, mas a validade da cadeia negocial que originara o financiamento e a alienação fiduciária, diante da alegada operação fraudulenta realizada após a entrega do veículo à SELECT MOTORS LTDA. para venda em consignação; b. os veículos haviam retornado aos respectivos proprietários, fora formalizado distrato e a revendedora assumira a obrigação de regularizar a operação e quitar o financiamento, que permanecera ativo, com manutenção do gravame sobre o veículo; c. fatos supervenientes, consistentes na nova prisão dos administradores da revendedora por descumprimento de medidas cautelares, teriam reforçado a probabilidade do direito invocado; d. os contratos de compra e venda e de financiamento seriam coligados, nos termos do artigo 54-F do Código de Defesa do Consumidor; e. existiria precedente da 5ª Câmara Cível envolvendo a mesma empresa e contexto reputado semelhante, no qual fora determinada a suspensão do financiamento; f. a instituição financeira responderia objetivamente pelas fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito das operações bancárias; g. o perigo de dano decorreria da continuidade das cobranças, da possibilidade de negativação, protesto e busca e apreensão, bem como do agravamento progressivo do débito; e h. a medida pretendida seria reversível.Ao final, requereu o conhecimento e provimento do recurso, com o exercício do juízo de retratação, para que fosse reformada a decisão monocrática e concedida a tutela recursal, a fim de suspender a exigibilidade do contrato de financiamento, as cobranças e restrições ao devedor, bem como eventual protesto; subsidiariamente, requereu a submissão do recurso à apreciação da 5ª Câmara Cível e, ao final, a reforma integral da decisão agravada (mov. 1.1/Ag).Sem juízo de retratação. É o relatório.

II. FUNDAMENTAÇÃOPreliminarmente, o que se verifica é que o Agravo Interno é a reiteração das razões do recurso originário, ainda que as ponderando com o cabimento da tutela provisória recursal, indeferida na decisão monocrática dos autos de Agravo de Instrumento. Portanto, tendo em vista que o Agravo de Instrumento já se encontra julgado, tem-se que, diante da relação de prejudicialidade, o recurso de Agravo Interno perde seu objeto.Nesse sentido:AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA DO RELATOR QUE INDEFERIU PEDIDO LIMINAR DE ADIANTAMENTO DA TUTELA RECURSAL PARA ATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO À IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. JULGAMENTO DO AGRAVO DE INSTRUMENTO PELO COLEGIADO QUE ACARRETA A PERDA DO OBJETO DO RECURSO ACESSÓRIO. AGRAVO INTERNO PREJUDICADO. (TJPR - 20ª Câmara Cível - 0036982-55.2024.8.16.0000 – Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR ROSALDO ELIAS PACAGNAN - J. 18.10.2024).Portanto, verificando-se que a pretensão almejada pelo recorrente foi esvaziada, inexistem motivos para adentrar ao mérito da questão tratada neste recurso.DA CONCLUSÃO Ante o exposto, vota-se no sentido de julgar prejudicado o recurso de agravo interno.