Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
1. Trata-se de apelação cível manejada pelos autores pelos autores GREGULLY WILLIAN DA SILVA LIMA e EMANUELE CRISTINA COELHO LIMA, da sentença (mov. 305.1) que nos autos da ação de indenização por danos morais ajuizada contra VAMOS LOCAÇÃO DE CAMINHÕES, MÁQUINAS E EQUIPAMENTOS S.A., JESIEL GOMES DA SILVA TRANSPORTES (JK TRANSPORTES) e USINA CAETE S A (USINA CAETE - UNIDADE PAULICEIA), ao julgar improcedente a demanda, condenou os Autores ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, observada a suspensão da exigibilidade em razão da gratuidade da justiça. Em suas razões recursais (mov. 307.1), os Autores sustentam, em síntese, que a sentença realizou valoração inadequada do conjunto probatório ao atribuir culpa exclusiva à vítima, em desacordo com o laudo pericial judicial, que concluiu pela imprudência de ambos os condutores e predominância causal da manobra realizada pelo caminhão. Sustentam que nenhum elemento técnico comprova que o automóvel se encontrava em velocidade incompatível com a via ou que a velocidade tenha sido a causa determinante do acidente. Argumentam que a menção à presença de álcool na urina não comprova embriaguez, alteração da capacidade psicomotora ou contribuição causal da vítima para o sinistro. Afirmam inexistir exame quantitativo de alcoolemia sanguínea e sustentam que a sentença atribuiu ao dado laboratorial alcance que não consta do laudo correspondente. Reiteram que a manobra de retorno ou conversão foi realizada sobre faixa contínua e em local proibido, bloqueando a pista e criando situação de risco aos demais usuários. Apontam, ainda, que a celebração de acordo de não persecução penal pelo motorista do caminhão constitui elemento que deve ser considerado em conjunto com as demais provas, embora reconheçam não se tratar de condenação criminal. Defendem que os documentos da investigação, a perícia judicial e a prova oral demonstram a responsabilidade do condutor do caminhão e, consequentemente, das Rés. Ao final, requerem o conhecimento e o provimento do recurso para reformar integralmente a sentença, reconhecer a responsabilidade das Rés pelo acidente e julgar procedente o pedido de indenização por danos morais, com a correspondente redistribuição dos encargos sucumbenciais. Subsidiariamente, pedem o reconhecimento da culpa concorrente, com condenação das Rés em proporção compatível com a contribuição causal atribuída ao caminhão. Em suas contrarrazões (mov. 310.1), a Ré Jesiel Gomes da Silva Transportes suscita, preliminarmente, o não conhecimento da apelação por ausência de dialeticidade e, quanto ao mérito, pugnam pela manutenção da sentença.As requeridas Usina Caeté S.A. e Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A. também ofereceram suas contrarrazões pelo desprovimento do apelo (movs. 312.1 e 318.1).Em seguida, os autos foram remetidos a este Tribunal.
2. Em suas contrarrazões, a Ré Jesiel Gomes da Silva Transportes pede o não conhecimento do apelo interposto pelos Autores, invocando a violação ao princípio da dialeticidade.Sem razão, na medida em que os fundamentos de fato e de direito, deduzidos nas razões recursais, demonstram de forma suficiente a inconformidade contra a sentença recorrida, impugnando de forma satisfatória a motivação exposta; daí o não acolhimento da preliminar. Superado isso e presentes os pressupostos de admissibilidade recursal, a apelação comporta conhecimento, conforme exame a seguir. Síntese fático-processualCuida-se de ação de indenização por danos morais ajuizada em 31/01/2023 por Emanuele Cristina Coelho Lima e Gregully Willian da Silva Lima em face de Jesiel Gomes da Silva Transportes, Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A. e Usina Caeté S.A, narrando, na inicial, que “são filhos do senhor JOSÉ ELIAS VITAL DE LIMA, brasileiro, convivente, nascido aos 30/11/1978, portador da Cédula de Identidade R.G. sob nº 28144544 - SP, morto em 22 de Agosto de 2021, com apenas 42 anos, por ato culposo na modalidade imprudência, em decorrência do acidente de trânsito provocado pelo preposto das Rés, CICERO FERREIRA DA SILVA (...) e ARILSON SANTOS DO NASCIMENTO”. Aduziram que o sinistro decorreu da conduta imprudente do motorista do caminhão, que teria iniciado manobra de retorno ou conversão em local sem condições adequadas de visibilidade e segurança, obstruindo a pista de circulação do automóvel da vítima. Sustentaram que o conjunto veicular pertencia à Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A., encontrava-se a serviço da Usina Caeté S.A. e era conduzido por preposto de Jesiel Gomes da Silva Transportes. Defenderam, assim, a responsabilidade solidária das Rés pelos atos do condutor e pelos danos resultantes do acidente, com fundamento nas normas de responsabilidade civil, na responsabilidade do proprietário do veículo e na teoria do risco da atividade. Afirmaram que a morte do pai lhes ocasionou intenso sofrimento, ruptura da convivência familiar e privação definitiva do vínculo afetivo. Com tal enunciativa, requereram a condenação solidária das Rés ao pagamento de indenização por danos morais no valor total de R$ 520.800,00, além de correção monetária, juros de mora, custas processuais e honorários advocatícios. Postularam, ainda, a concessão da gratuidade da justiça e a produção das provas admitidas em direito. A petição inicial veio acompanhada de documentos pessoais e de representação, certidão de óbito, documentos destinados à demonstração do vínculo de filiação, boletim de ocorrência, fotografias do local e dos veículos, documentos extraídos da investigação criminal e demais elementos relacionados à ocorrência do acidente (movs. 1.2 a 1.30). Foi deferida a gratuidade processual à parte autora e determinando a citação da parte ré (mov. 14.1).Em 28/04/2023, foi realizada audiência de conciliação, sem composição entre as partes (mov. 39.1). Na sequência, a Usina Caeté S.A. apresentou contestação (mov. 40.1), na qual suscita sua ilegitimidade passiva e afirma não ter responsabilidade pela condução ou pela manobra realizada pelo caminhão. No mérito, sustentou que o acidente decorreu da culpa exclusiva ou, subsidiariamente, concorrente da vítima, ao argumento de que o automóvel trafegava em velocidade incompatível com o local e de que José Elias Vital de Lima teria ingerido bebida alcoólica antes da colisão. Impugnou o valor da indenização e requer a dedução de eventual quantia recebida a título de seguro DPVAT, além da improcedência dos pedidos. A defesa é instruída, entre outros documentos, com o laudo necroscópico que registra a presença de álcool na urina da vítima (mov. 40.2). A Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A. também apresenta contestação (mov. 41.1), arguindo sua ilegitimidade passiva e sustentando que figurava apenas como proprietária do caminhão, sem ingerência sobre a atividade desempenhada ou sobre a atuação do motorista. Na sequência, pugnou pela denunciação à lide à corré locatária Usina Caeté S/A., invocando a cláusula 5.1, alínea “p”, do contrato de locação, inexistindo solidariedade entre locadora e locatária. Defendeu a ausência de nexo causal entre sua conduta e o acidente e atribui à vítima a responsabilidade exclusiva ou concorrente pelo evento. Impugnou a extensão dos danos morais reclamados e requer, subsidiariamente, a redução do valor indenizatório e o abatimento de eventual indenização securitária. Por sua vez, Jesiel Gomes da Silva Transportes apresentou contestação ao mov. 42.1, na qual sustentou que o motorista do caminhão efetuava manobra regular, devidamente sinalizada, e que teria adotado as cautelas exigidas pelas condições da via. Alegou que o acidente ocorreu porque o automóvel conduzido pela vítima trafegava em velocidade excessiva e sem atenção suficiente, além de invocar a presença de álcool indicada no laudo necroscópico. Requereu o reconhecimento da culpa exclusiva da vítima ou, subsidiariamente, da culpa concorrente, com redução proporcional de eventual indenização. Também impugnou o montante postulado a título de dano moral e formula requerimentos probatórios. A defesa veio acompanhada de documentos da investigação criminal, entre eles depoimentos, dados sobre a sinalização e a manobra e o resultado negativo do teste realizado no condutor do caminhão (movs. 42.3 e 42.4). Em seguida, os Autores apresentam impugnações às contestações (movs. 46.1, 47.1 e 48.1). Intimadas para especificar provas, as partes apresentaram manifestações. Os Autores afirmaram não pretender a produção de novas provas além das já juntadas e requereram o julgamento da demanda com base no conjunto documental (mov. 52.1). As Rés requereram, conforme suas respectivas manifestações, a produção de prova pericial destinada à reconstrução da dinâmica do acidente, prova oral (depoimentos pessoais e oitiva de testemunhas) e expedição de ofício para obtenção de informações sobre eventual indenização do seguro DPVAT (movs. 53.1 a 55.1). Em decisão de 30/06/2023, o Juízo a quo deferiu a denunciação à lide da Usina Caeté S/A., para permitir a discussão da responsabilidade regressiva, caso haja condenação da denunciante Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A. (mov. 59.1). Após a regularização das questões processuais decorrentes da denunciação, o Juízo a quo proferiu decisão de saneamento (mov. 100.1), na qual rejeitou as preliminares de ilegitimidade passiva, mantendo as Rés no polo passivo e delimitou como questões controvertidas a regularidade da manobra realizada pelo caminhão, a velocidade desenvolvida pelo automóvel, a eventual imprudência dos condutores, a contribuição causal de cada comportamento para o acidente e a existência e extensão dos danos indenizáveis. Na mesma decisão, distribuiu o ônus da prova e deferiu a produção de perícia técnica voltada à reconstituição da dinâmica do acidente, além da prova oral requerida pelas partes. Concluída a análise técnica, foi apresentado laudo pericial judicial sobre a dinâmica do acidente (mov. 190.1), seguido de manifestação pelas partes (movs. 198., 199.1, 200.1 e 201.1). Em 05/11/2025, foi realizada audiência de instrução, com o comparecimento das partes e de seus procuradores, oportunidade em que foram colhidos depoimentos e adotadas providências para o prosseguimento da prova oral, ficando a instrução suspensa para continuidade em outra data (mov. 276.1). Em 04/12/2025, realizou-se a continuação da audiência de instrução e julgamento, em modalidade semipresencial (movs. 296.1 e 297.0). Apresentadas as alegações finais (movs. 298.1, 300.1, 301.1 e 304.1), sobreveio a sentença de improcedência da demanda (mov. 305.1). Após examinar os documentos, a perícia e a prova oral, o magistrado concluiu que a ocorrência do acidente decorreu da culpa exclusiva de José Elias Vital de Lima; considerou relevante a velocidade atribuída ao automóvel, a ausência de frenagem ou manobra evasiva e a colisão contra a parte final do conjunto veicular, entendendo que esses elementos afastam o nexo causal entre a manobra do caminhão e o resultado danoso.Irresignados, os Autores apelam a este Tribunal. Da incidência da técnica de julgamento em Composição ampliada (art. 942 do CPC e art. 229 do RITJPR)Iniciado o julgamento, o eminente Relator, Desembargador Rogério Etzel, votou pelo desprovimento do recurso de apelação interposto pelos Autores.Como 1ª Vogal, inaugurei divergência para dar parcial provimento ao recurso, ao reconhecer a culpa concorrente dos condutores e julgar parcialmente procedentes os pedidos formulados na inicial. Por sua vez, o 2º Vogal, Desembargador Albino Jacomel Guérios, apresentou solução divergente em maior extensão, no sentido de dar provimento ao recurso e julgar integralmente procedente a demanda, ao entender que a causa primária do acidente foram as condutas do condutor e auxiliar do bitrem.Diante da ausência de unanimidade, aplica-se a técnica de ampliação do colegiado prevista no art. 942 do Código de Processo Civil, mediante a convocação de outros julgadores em número suficiente para assegurar a possibilidade de inversão do resultado inicialmente delineado.Observadas as disposições legais e regimentais pertinentes, o julgamento prosseguiu em composição ampliada, com a colheita dos votos do Desembargador Guilherme Freire de Barros Teixeira, que acompanhou a primeira divergência, e da Desembargadora Substituta Letícia Marina Conte, que aderiu à segunda divergência.Formaram-se, assim, três soluções distintas: a primeira, pelo desprovimento do recurso, com um voto; a segunda, pelo parcial provimento do apelo, mediante o reconhecimento da culpa concorrente, com dois votos; e a terceira, pelo provimento integral do recurso, igualmente com dois votos.Em continuidade, foi aplicada a técnica prevista no art. 229 do Regimento Interno deste Tribunal, segundo o qual: Art. 229. Se, na votação da questão global, insuscetível de decomposição, ou das questões distintas, três ou mais opiniões se formarem, serão as soluções votadas duas a duas, de tal forma que a vencedora será posta em votação com as restantes, até se fixar, das duas últimas, a que constituirá a decisão.§ 1º A ordem dos confrontos constará de esquema previamente anunciado pelo Presidente, salvo nas Câmaras em Composição Isolada, em que o confronto será feito, em primeiro lugar, entre as soluções dadas pelo Revisor e pelo Vogal, ou entre as dos Vogais, se não houver Revisor.§ 2º No caso em que a maioria divergir quanto a detalhes da questão em julgamento, reputar-se-á decidido aquilo que obtiver apoio comum, desprezados os pontos de divergência dos votos vencedores. Submetidas as soluções aos sucessivos confrontos previstos na norma regimental, preponderou, por maioria de três votos contra dois, a conclusão pelo reconhecimento da culpa concorrente, adotada pelos Desembargadores Elizabeth M. F. Rocha, Guilherme Freire de Barros Teixeira e Rogério Etzel, vencidos os Desembargadores Albino Jacomel Guérios e Letícia Marina Conte.Fixada a culpa concorrente como solução majoritária, remanesce a definição da proporção da responsabilidade atribuível ao condutor do automóvel e ao motorista e auxiliar do bitrem, questão examinada na sequência da fundamentação. Responsabilidade civilComo visto, os Autores pedem o reconhecimento da culpa integral ou concorrente do condutor do caminhão e seu auxiliar pelo acidente.De acordo com o art. 186 do Código Civil, “aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou improcedência, violar direito ou causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito”.A responsabilidade civil depende da aferição dos seguintes pressupostos: “a) a existência de uma ação, comissiva ou omissiva, qualificada juridicamente, isto é, que se apresenta como ato ilícito ou lícito, pois ao lado da culpa como fundamento da responsabilidade civil há o risco; b) ocorrência de um dano moral ou patrimonial causado à vítima; c) nexo de causalidade entre o dano e a ação, o que constitui o fato gerador da responsabilidade” (DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro: vol. 7. 19 ed. São Paulo: Saraiva, 2005, p. 42). Convém consignar que a legislação de trânsito impõe ao condutor o dever de manter o domínio do veículo, dirigindo com atenção e cuidados indispensáveis à segurança do trânsito, bem ainda de guardar distância de segurança lateral e frontal entre o seu veículo e os demais, considerando a velocidade e as condições do local, da circulação de automóveis, e as condições climáticas, sendo neste sentido os artigos 28, 29, inciso II, do Código Trânsito Brasileiro, in verbis: Art. 28. O condutor deverá, a todo momento, ter domínio de seu veículo, dirigindo-o com atenção e cuidados indispensáveis à segurança do trânsito. Art. 29. O trânsito de veículos nas vias terrestres abertas à circulação obedecerá às seguintes normas:II - o condutor deverá guardar distância de segurança lateral e frontal entre o seu e os demais veículos, bem como em relação ao bordo da pista, considerando-se, no momento, a velocidade e as condições do local, da circulação, do veículo e as condições climáticas; De fato, é bem verdade que o condutor do VW Gol, Sr. Elias Vital de Lima, genitor dos Autores, contribuiu para o acidente que o vitimou, na medida que, após passar por duas placas de advertência sobre entrada e saída de veículos longos, em 500 e 200 metros, deveria ter reduzido a velocidade e estar com a atenção redobrada, a fim de assegurar o domínio de seu veículo; porém, como prosseguiu sem tais cuidados, não pode realizar qualquer manobra defensiva para evitar ou minimizar a colisão com o obstáculo existente mais a frente na pista, pois estava em velocidade acima da permitida (60 km/h), conforme atestou a perícia judicial, e sob o efeito de álcool, embora não se saiba o grau.Todavia, extrai-se do cabedal probatório, como será melhor explanado adiante, que os prepostos das Rés, motorista e auxiliar, igualmente tinham o dever e condições de avaliar o tráfego, sobretudo a aproximação de veículos no mesmo sentido desenvolvido pelo VW Gol, por se tratar de longo trecho de quase reta na rodovia com pista simples, o que proporcionava boa visibilidade dos respectivos faróis, pois era noite e não havia iluminação na via. Era exigível de ambos as diligências necessárias para saída da estrada rural e ingresso seguro na via preferencial, ainda que lento, do extenso veículo pesado/carregado – caminhão com dois semirreboques acoplados –, daí o cuidado exigido antes da composição adentrar na rodovia e realizar a conversão à esquerda para seguir viagem, a fim de que tal manobra ocorresse com segurança e sem obstruir a preferência de passagem dos veículos que trafegam sobre as duas faixas de sentidos opostos.Tal assertiva ganha relevo diante da premissa consolidada pela jurisprudência no sentido de que deve ser aferida a causa primária do acidente, restando configurada a culpa concorrente dos motoristas quando suas condutas constituem causas juridicamente relevantes do resultado lesivo.O primeiro ponto que merece ser destacado, é que a sentença parte de premissa que vai de encontro com a prova produzida nos autos, principalmente as fotografias do acidente, no sentido de que o VW Gol teria atingido a parte final do segundo semirreboque, concluindo, em razão disso, que a colisão teria ocorrido quando estava quase finalizada a manobra do conjunto (ingresso e conversão à esquerda na rodovia, para acessar a pista no sentido Ouro Verde-SP).Neste sentido, a sentença (mov. 305.1) enunciou que “o ponto de impacto ocorreu na parte traseira do último semirreboque”, bem como que “o fato de o veículo da vítima ter colidido contra o último eixo da composição demonstra, de forma irrefutável, que o caminhão já havia praticamente concluído a manobra de travessia e já ocupava a via de rolamento há vários segundos”. Também destacou o relato do motorista Cícero Ferreira da Silva, no sentido de que “ingressou lentamente e já se encontrava com cerca de ‘noventa por cento’ do conjunto sobre a via quando ouviu o impacto no último reboque”.Extrai-se das provas documental e pericial, todavia, que o ponto de impacto foi da região frontal do veículo VW Gol com o último eixo/rodado do veículo central (primeiro semirreboque) do conjunto das Rés (que estava posicionado em “L” sobre as duas pistas de rolamento), se tratando, portanto, de abalroamento transversal (choque em “T”), bem como que, na sequência, o caminhão seguiu em deslocamento e movimentou o automóvel por alguns metros, ocasionando marcas de arrastamento na pista.A propósito, as fotografias que constam do laudo do Instituto de Criminalística de São Paulo (mov. 40.3) comprovam categoricamente que a colisão ocorreu bem na parte central dos dois semirreboques, mais especificamente nos rodados traseiros do primeiro semirreboque (e não na “parte traseira do último semirreboque ou em sua “porção final”), e demonstram as marcas de atritamento deixadas na pista com o arrastamento do VW Gol, evidenciando que o conjunto bitrem prosseguiu em movimento por 20 metros após o abalroamento, culminando por parar quando estava totalmente sobre a pista de rolamento sentido Ouro Verde-SP:
Da mesma forma, na perícia produzida nos presentes autos, sob o crivo do contraditório, o Perito destacou em diversos trechos que o impacto ocorreu na traseira do semirreboque da parte central do conjunto, ou seja, no flanco traseiro do primeiro semirreboque: (...)(...) Portanto, a análise do acidente deve partir desta premissa fática, em consonância com as imagens tiradas no local, ou seja, que o automóvel colidiu com a parte central do caminhão bitrem, mais precisamente na parte traseira/rodado do primeiro semirreboque acoplado ao caminhão trator, bem como que o VW Gol, após o impacto, foi arrastado por 20 metros, ante a continuidade do deslocamento do conjunto, que somente veio a parar quando estava totalmente sobre a pista de rolamento sentido Ouro Verde-SP.Diante disso, se mostra fidedigna a “Simulação dinâmica do acidente” retratada no laudo pericial, reitere-se, realizada com base nas imagens das avarias ocasionadas nos veículos e das marcas deixadas sobre a pista, além das fotografias tiradas posteriormente pelo Expert (mov. 190.1):
Dentro deste panorama, indaga-se, motorista e auxiliar tomaram as cautelas necessárias antes do deslocamento do bitrem e início da manobra de conversão à esquerda, provindo de uma via vicinal/estrada de chão para, à noite, acessar a rodovia com duas pistas de rolamento, divididas por faixa dupla contínua no local, tratando-se de conjunto carregado de cana-de-açúcar com cerca de 30 metros de extensão?Respeitosamente, entendo que não. Explico.Nos termos do artigo 34, do Código de Trânsito Brasileiro, in verbis: “o condutor que queira executar uma manobra deverá certificar-se de que pode executá-la sem perigo para os demais usuários da via que o seguem, precedem ou vão cruzar com ele, considerando sua posição, sua direção e sua velocidade”.A par disso, estabelece o artigo 36, do aludido codex, que: “O condutor que for ingressar numa via, procedente de um lote lindeiro a essa via, deverá dar preferência aos veículos e pedestres que por ela estejam transitando”.Ainda, preceitua o artigo 43, inciso I, que: “Ao regular a velocidade, o condutor deverá observar constantemente as condições físicas da via, do veículo e da carga, as condições meteorológicas e a intensidade do trânsito, obedecendo aos limites máximos de velocidade estabelecidos para a via, além de: I - não obstruir a marcha normal dos demais veículos em circulação sem causa justificada, transitando a uma velocidade anormalmente reduzida”.Da dinâmica do acidente extraída do conjunto probatório, denota-se que a sua causa primária foi a obstrução da via (pista sentido Ouro Verde-SP) pelo bitrem das Rés, não tendo motorista e auxiliar adotado as cautelas necessárias para realização da manobra de entrada na rodovia com segurança, levando em conta, principalmente, tamanho e peso do conjunto carregado.Aliás, a via vicinal/estrada de chão encontra com a rodovia em trecho desta com uma curva aberta, denotando-se que motorista e auxiliar tinham boa visibilidade dos veículos em aproximação sentido Ouro Verde-SP, como o VW Gol, consoante se vê das seguintes imagens extraídas do laudo pericial de mov. 190.1, bem como do sítio eletrônico Google Maps[1]: (...)(...)(...) A par disso, embora o acidente tenha ocorrido às 3h30min, o laudo pericial esclareceu que o VW Gol tem um potencial de iluminação do farol baixo de 40-50 metros e do farol alto de 100 metros, bem como que o campo visual do condutor do caminhão era de aproximadamente 100 a 150 metros em relação aos que se aproximavam no sentido Ouro Verde-SP, pelo qual trafegava aquele automóvel, concluindo categoricamente que era possível identificar “veículos em movimento”, adicionando, ainda, que as condições climáticas eram de tempo bom, pista seca e sem relato de neblina: 10) A pista no local possui quantos metros de campo visual a noite para o veículo do autor?O veículo do autor tem um potencial de iluminação do farol baixo de 40 a 50 metros, sendo que farol alto podendo chegar a um potencial de 100 metros. 11) Na mesma linha, qual o campo visual a noite para o veículo das requeridas?No sentido em que o veículo da vítima estava se deslocando o condutor teria um campo visual de aproximadamente 100 a 150 metros. 13) A visibilidade no trecho era adequada para que os condutores pudessem identificar possíveis obstáculos ou veículos em movimento?O trecho em questão possui boas condições, possui sinalização adequada, o evento ocorrido foi num período com baixa intensidade de iluminação natural se tratando do horário do ocorrido, levando em consideração que os veículos estavam com seus sistemas de iluminação em condições e funcionando seria possível identificar possíveis obstáculos ou veículos em movimento. 15) As condições climáticas no momento do acidente poderiam ter afetado a visibilidade ou a aderência dos veículos na pista?Para data do ocorrido as condições climáticas eram de tempo bom, pista seca e sem relato de neblina. 24) O local do acidente apresentava características que aumentassem o risco de colisões, como curvas fechadas, desníveis ou ausência de acostamento?O local do acidente se trata de uma curva onde possui um sentido da cidade Ouro Verde para Dracena um ângulo mais fechado de visualização e no sentido da cidade de Dracena para Ouro Verde possui um ângulo mais aberto permitindo uma visão mais ampla do ponto onde veículo da requerida fez o acesso a rodovia. Logo, motorista e auxiliar tinham plenas condições de avaliar o tráfego e visualizar os faróis do VW Gol quando este estava a cerca de 100 metros de distância da estrada rural, mas não tomaram as cautelas necessárias para, ante o propósito de deslocamento do caminhão acoplado aos módulos de carga carregados, que tal conjunto ingressasse na rodovia com segurança, ocorrendo a obstrução total das duas pistas de rolamento, consoante figura 13 da simulação dinâmica do acidente (mov. 190.1):
Sob tal perspectiva, cabe reconhecer não só a omissão culposa do auxiliar, mas também que, em afronta aos dispositivos supra, o condutor do caminhão, ao movimentar a composição que estava em via vicinal, não adotou as cautelas necessárias para transpor a pista sentido Ouro Verde - Dracena e acessar a pista sentido Dracena – Ouro Verde, donde concomitantemente se extrai a sua culpa pelo evento danoso, máxime considerando que a nenhum motorista é deferido o direito de interromper a trajetória normal de outro impunemente.Frise-se que por se tratar de um conjunto extenso e pesado, cujo deslocamento é lento, o seu ingresso em rodovia exige extrema cautela para evitar situações que possam constituir perigo para o trânsito preferencial dos demais veículos.Dentro deste panorama, a despeito de o condutor do VW Gol estar transitando em velocidade superior à permitida (60 km/h), após a ingestão de álcool (não se sabe o teor/grau), não há provas hábeis para demonstrar a velocidade desenvolvida, de modo a suplantar totalmente as condutas negligentes do auxiliar e condutor do caminhão.Embora não se ignore o desacerto da perícia judicial no tocante à parte jurídica, no sentido de que a manobra do caminhão era ilegal, a qual “exige, no entanto, cautela do motorista”, conforme bem ressaltado no voto do eminente Relator Rogério Etzel, subsiste a parte técnica e a conclusão de ambos os Experts no sentido de que o motorista (e auxiliar) não tomaram as cautelas necessárias para realizar perigosa manobra, sobretudo por estar transportando duas carretas carregadas, em baixa velocidade, interceptando a livre trajetória do veículo Gol (movs. 40.3 e 190.1): (...) Reconhecido que o abalroamento foi transversal, considerando que o conjunto estava posicionado em “L” quando a parte frontal do Gol colidiu com parte traseira/rodado do primeiro semirreboque acoplado ao caminhão trator, tem-se que a posição do bitrem, desde o seu ingresso na rodovia, prejudicou a sua visualização pelo condutor do automóvel. Isso porque as carretas não contavam em suas laterais com faixas refletivas suficientes e eficazes, inclusive porque encobertas por camada de poeira, conforme demonstram as fotografias extraídas do laudo do Instituto de Criminalística, tanto que nelas é possível facilmente visualizar as faixas refletivas das roupas dos policiais, o que não ocorre em relação ao bitrem (mov. 40.3):(...) Tal circunstância merece relevo, pois mesmo se o condutor do automóvel estivesse em velocidade compatível para o local (até 60km/h), seria difícil visualizar a grande distância a lateral do conjunto e o respectivo deslocamento transversal na rodovia, valendo ainda salientar que, segundo o Perito Judicial, se “estivesse trafegando dentro do limite de velocidade da via e considerando uma reação retardada o condutor necessitaria aproximadamente uma distância de 28 metros para parar o veículo” (mov. 190.1):
Ademais, como visto, a colisão ocorreu quando o bitrem obstruía totalmente as duas pistas de rolamento da rodovia, e a pequena área ao bordo da pista, sentido Dracena – Ouro Verde, reduzia a possibilidade de realização de manobra defensiva exitosa pelo condutor do automóvel.A propósito, mutatis mutandis: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. ACIDENTE DE TRÂNSITO. SENTENÇA DE PARCIAL PROCEDÊNCIA. colisão entre caminhão e motocicleta. INSURGÊNCIA DA RÉ. pretensão de afastamento do dever de indenizar. impossibilidade. manobra de ingresso em rodovia a partir de lote lindeiro que implicava no cruzamento da pista para ingresso na rodovia no sentido oposto em trecho situado ao final de uma curva. INTERCEPTAÇÃO DE TRAJETÓRIA QUE IMPEDIU QUALQUER MANOBRA QUE TORNASSE POSSÍVEL EVITAR A COLISÃO. PRESUNÇÃO DE CULPA DE QUEM EXECUTA A MANOBRA EXCEPCIONAL E ALTAMENTE PERIGOSA não elidida. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 34, 36 e 37, TODOS DO CTB. APONTAMENTO DE CULPA CONCORRENTE. NÃO ACOLHIMENTO. CONDUTA DO MOTORISTA DA RÉ QUE FOI A CAUSA PRIMÁRIA E DETERMINANTE PARA A OCORRÊNCIA DO ACIDENTE. AUSÊNCIA DE CONCATENAÇÃO DE CONDUTAS. CULPA EXCLUSIVA DO MOTORISTA DA RÉ EVIDENCIADA. DEVER DE INDENIZAR CONFIGURADO. QUESTIONAMENTO QUANTO AO RESSARCIMENTO DAS DESPESAS MÉDICAS REALIZADAS DE FORMA PARTICULAR. EFETIVA COMPROVAÇÃO. RESPONSABILIDADE CIVIL QUE ABRANGE O RESSARCIMENTO DE TODAS AS DESPESAS NECESSÁRIAS AO RESTABELECIMENTO DA SAÚDE DA VÍTIMA. ESCOLHA QUANTO À FORMA DE ATENDIMENTO – PÚBLICO OU PRIVADO – QUE SE INSERE NA ESFERA DE AUTONOMIA DE VONTADE DA PRÓPRIA VÍTIMA. AFASTAMENTO DA CONDENAÇÃO AO PAGAMENTO DE LUCROS CESSANTES. AUSÊNCIA DE PROVA ACERCA DOS RENDIMENTOS EFETIVAMENTE AUFERIDOS. INTELECÇÃO DO ART. 373, INCISO I, DO CPC. DANOS MORAIS CONFIGURADOS. ACIDENTE QUE ATINGIU A INTEGRIDADE FÍSICA DO AUTOR. DANO IN RE IPSA. PEDIDO DE REDUÇÃO DA INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. IMPOSSIBILIDADE. AUTOR QUE SOFREU diversas fraturas, submetido a dois procedimentos cirúrgicos e permaneceu afastado de suas atividades por 4 meses. QUANTIA ARBITRADA QUE MINIMAMENTE COMPÕE OS DANOS. VALOR ADEQUADO E DENTRO DOS CRITÉRIOS DE RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE. SENTENÇA parcialmente reformada. redistribuição do ônus sucumbencial. RECURSO DE APELAÇÃO CONHECIDO e parcialmente PROVIDO. (TJPR - 10ª Câmara Cível - 0003492-78.2023.8.16.0064 - Castro - Rel.: DESEMBARGADOR MARCO ANTONIO ANTONIASSI - J. 24.05.2025) Apelações cíveis. Ação indenizatória. Sentença de procedência. Insurgência da parte autora e dos réus. Acidente automobilístico em rodovia envolvendo caminhão e motocicleta. Recurso 1. Parte ré. Preliminar de ilegitimidade passiva da cooperativa tomadora do serviço. Afastamento. Precedentes do STJ. Alegação de culpa exclusiva da vítima. Não acolhimento. Ingresso do caminhão na pista de rolamento que foi a causa primária do acidente. Inteligência dos artigos 34 a 36 do CTB. Recurso 2. Parte autora. Pretensão de majoração da verba indenizatória. Acolhimento. Arbitramento em valor condizente com a necessidade de observância do caráter pedagógico da condenação. Recurso 3. Parte ré. Preliminares de nulidade da sentença e ilegitimidade ativa da viúva. Não acolhimento. Mérito. Alegação de culpa exclusiva da vítima. Requisitos autorizadores não comprovados. Responsabilidade objetiva da transportadora por ato de seu empregado. Inteligência dos art. 932, III e 933, do Código Civil. 1. A jurisprudência desta Corte dispõe que, "diante da existência de interesse econômico no serviço, consistente no lucro decorrente da entrega dos produtos a seus destinatários, exsurge, em regra, a responsabilidade solidária entre a tomadora e a empresa de transporte de cargas, devendo ambas responderem perante terceiros no caso de acidente ocorrido durante o deslocamento da mercadoria" (REsp 1.282.069/RJ, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 17/5/2016, DJe 7/6/2016). (AgInt no AREsp n. 885.426/ES, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 29/4/2019, DJe de 3/5/2019.)2. “quando o art. 933 do Código Civil enuncia que os empregadores, ainda que não haja culpa de sua parte, responderão pelos atos praticados pelos seus empregados, serviçais e prepostos, está-se referindo aos atos ilícitos, aos atos culposos em sentido lato, compreendendo a culpa e o dolo do empregado. Havendo dolo ou culpa stricto sensu do empregado na causação do dano, presume-se, ipso jacto e de forma irrefragável, a responsabilidade (e não a culpa, por se tratar de responsabilidade objetiva) do empregador". (Farias, Cristiano Chaves de. Curso de Direito Civil - v.3 - Responsabilidade Civil / Cristiano Chaves de Farias, Nelson Rosenvald e Felipe Braga Netto - 10. ed., rev., atual. e ampl. - São Paulo: JusPodivm, 2023. V. 3. p. 649-651). 3. “a quantificação do dano moral deve adequar-se às circunstâncias do caso sob exame, pautando-se pela razoabilidade, pelo caráter preventivo e repressivo-pedagógico para o seu causador, de modo a evitar que represente uma nova ofensa à vítima, e levando em consideração a situação socioeconômica das partes.” (AgInt nos EDcl no REsp 1176700/RJ, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 06/06/2017, DJe 14/06/2017).4. Recurso 1 (parte ré) não provido. Recurso 2 (parte autora) provido. Recurso 3 (parte ré) não provido. (TJPR - 8ª Câmara Cível - 0004696-46.2016.8.16.0148 - Rolândia - Rel.: DESEMBARGADOR LUCIANO CARRASCO FALAVINHA SOUZA - J. 25.09.2023) APELAÇÕES CÍVEIS. RESPONSABILIDADE CIVIL. ACIDENTE DE TRÂNSITO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. SENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS INICIAIS. 1. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. APLICABILIDADE. 2. COLISÃO TRASEIRA. CAMINHÃO QUE EFETUOU OPERAÇÃO DE INGRESSO EM RODOVIA, PROVINDO DE LOTE LINDEIRO. MANOBRA QUE EXIGIA PRÉVIA PARADA NO ACOSTAMENTO, A FIM DE AFERIR A OPORTUNIDADE ADEQUADA (ART. 36 E 37, CTB). PERÍODO NOTURNO E SOB CHUVA. ENTRADA NA VIA QUE SURPREENDEU O CONDUTOR DO VEÍCULO QUE POR ELA JÁ TRANSITAVA E ENSEJOU A COLISÃO TRASEIRA. EXCESSO NA CAPACIDADE MÁXIMA DE TRAÇÃO E DE PESO DO CAMINHÃO QUE EXIGIU MAIOR TEMPO PARA REALIZAR A MANOBRA. INGRESSO NA RODOVIA QUE COMPROMETEU A DIREÇÃO DEFENSIVA DO CONDUTOR DO AUTOMÓVEL. VELOCIDADE DO VEÍCULO DA VÍTIMA INCOMPATÍVEL COM AS CONDIÇÕES METEOROLÓGICAS ADVERSAS. CARACTERÍSTICAS DA VIA QUE POSSIBILITAVAM A VISUALIZAÇÃO PRÉVIA DO CAMINHÃO E A REAÇÃO POR PARTE DO CONDUTOR/VÍTIMA. INFRINGÊNCIA DOS ARTIGOS 28 E 43, CTB. EVIDENCIADA A CULPA RECÍPROCA DAS PARTES, AINDA QUE EM DIFERENTES PROPORÇÕES. RESPONSABILIDADE DO EMPREGADOR POR ATO LESIVO DE SEU EMPREGADO (ART. 932, INC. III). CULPA NA MODALIDADE IN ELIGENDO FIXADA NO PATAMAR DE 75% (SETENTA E CINCO POR CENTO). CULPA DA VÍTIMA ESTABELECIDA EM 25% (VINTE E CINCO POR CENTO). ATO ILÍCITO CARACTERIZADO. DEVER DE INDENIZAR. RESPONSABILIDADE DAS EMPRESAS RÉS NÃO COMPROVADA. INEXISTÊNCIA DE NEXO DE CAUSALIDADE ENTRE O EVENTO DANOSO E A SUPOSTA DEMORA NA CONSTRUÇÃO DE TREVO NO LOCAL DOS FATOS. APLICAÇÃO DA TEORIA DA CAUSALIDADE ADEQUADA. OMISSÃO QUE NÃO FOI A CAUSA DETERMINANTE DO SINISTRO. REFORMA PARCIAL DA SENTENÇA. 3. DANOS MATERIAIS. ORÇAMENTOS QUE INDICAM QUE A QUANTIA NECESSÁRIA PARA O CONSERTO DO AUTOMÓVEL SUPERA O SEU VALOR DE MERCADO. INDENIZAÇÃO QUE DEVE CORRESPONDER AO VALOR INTEGRAL DO VEÍCULO ADOÇÃO DA TABELA FIPE COMO CRITÉRIO PARA FIXAÇÃO DA INDENIZAÇÃO. INCIDÊNCIA DE CORREÇÃO MONETÁRIA PELA MÉDIA INPC+IGP/DI E JUROS DE MORA DE 1% AO MÊS, AMBOS CALCULADOS A PARTIR DO EVENTO DANOSO (SÚMULAS N°s 43 E 54, STJ). REEMBOLSO DAS DESPESAS MÉDICAS INDEVIDO. RECIBOS EM NOME DE PACIENTE SEM RELAÇÃO COM O EVENTO DANOSO. LUCROS CESSANTES. CONTRATO DE FRANQUIA ACOSTADO AOS AUTOS. IMOBILIZAÇÃO DO ÚNICO VEÍCULO DA EMPRESA AUTORA DECORRENTE DE SUA PERDA TOTAL. ATIVIDADES DA EMPRESA PREJUDICADAS. FALTA DE ELEMENTOS APTOS A DEMONSTRAR, DESDE LOGO, OS RENDIMENTOS MÉDIOS AUFERIDOS COM O VEÍCULO SINISTRADO. LUCROS CESSANTES. APURAÇÃO DO QUANTUM POSTERGADA PARA A FASE DE LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA. 4. DANOS MORAIS EM FAVOR DO AUTOR/ CONDUTOR. CONFIGURAÇÃO. FERIMENTOS SOFRIDOS NA FACE, SOBRETUDO NA REGIÃO DO NARIZ. ABALO SOFRIDO QUE FOGE À NORMALIDADE, A PONTO DE ROMPER O EQUILÍBRIO PSICOLÓGICO DO INDIVÍDUO. QUANTUM INDENIZATÓRIO FIXADO EM R$ 12.000,00, PORÉM SUJEITO AOS PERCENTUAIS DE CULPAS ESTABELECIDOS. OBSERVÂNCIA DOS PARÂMETROS DE PROPORCIONALIDADE E DE RAZOABILIDADE. IMPORTÂNCIA QUE ATENDE À TRÍPLICE FUNÇÃO DA INDENIZAÇÃO. INCIDÊNCIA DE CORREÇÃO MONETÁRIA, A PARTIR DO ARBITRAMENTO (SÚMULA 362, STJ), E DE JUROS DE MORA DESDE O EVENTO DANOSO (SÚMULA 54, STJ). 5. REDISTRIBUIÇÃO DOS ÔNUS SUCUMBENCIAIS. DECAIMENTO RECÍPROCO EVIDENCIADO. 6. APELO (1) INTERPOSTO PELA CONCESSIONÁRIA DA RODOVIA. FINALIDADE ÚNICA DE MAJORAÇÃO DA VERBA HONORÁRIA SUCUMBENCIAL. RECURSO PREJUDICADO. PARCIAL PROVIMENTO DA APELAÇÃO (2) INTERPOSTA PELOS AUTORES, QUE ENSEJOU A FIXAÇÃO DE NOVO PATAMAR DE HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS AO ADVOGADO DA CONCESSIONÁRIA. RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL (1) PREJUDICADO E RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL (2) CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. (TJPR - 8ª Câmara Cível - 0010448-63.2010.8.16.0130 - Paranavaí - Rel.: DESEMBARGADOR LUIS SERGIO SWIECH - J. 14.03.2019) APELAÇÃO CÍVEL EM AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS. SENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS INICIAIS. 1. ACIDENTE DE TRÂNSITO. COLISÃO TRANSVERSAL. INFORMAÇÕES CONCLUSIVAS DE QUE O V1 INTERCEPTOU A TRAJETÓRIA DO V2, AO EXECUTAR MANOBRA PARA INGRESSAR NA RODOVIA, SEM A DEVIDA CAUTELA. VIOLAÇÃO DOS ARTS. 34 E 36, CTB. ALEGADO EXCESSO DE VELOCIDADE DO RÉU NÃO COMPROVADO. ÔNUS QUE INCUMBIA À AUTORA (ART. 373, I, CPC/2015). CIRCUNSTÂNCIA QUE, AINDA QUE HIPOTETICAMENTE ADMITIDA, NÃO SERIA A CAUSA DETERMINANTE DA COLISÃO. SINISTRO QUE TEVE COMO CAUSA PRIMÁRIA E DETERMINANTE O INGRESSO EM RODOVIA SEM OBSERVÂNCIA DAS CAUTELAS NECESSÁRIAS. CULPA EXCLUSIVA DA AUTORA EVIDENCIADA. INEXISTÊNCIA DO DEVER DE INDENIZAR. SENTENÇA MANTIDA. 2. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS SUCUMBENCIAIS (ART. 85, § 11, CPC/2015) POSSIBILIDADE DE MAJORAÇÃO. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPR - 9ª Câmara Cível - 0000425-72.2017.8.16.0046 - Arapoti - Rel.: DESEMBARGADOR LUIS SERGIO SWIECH - J. 03.08.2020) APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS - ACIDENTE DE TRÂNSITO. – INOVAÇÃO RECURSAL. INOCORRÊNCIA. CONTRATO DE SEGURO. COBERTURA DO DANO MORAL. QUESTÃO DECIDIDA NA SENTENÇA. ADMISSIBILIDADE DE RECURSO PELA SEGURADA. – CONDUTOR DO CAMINHÃO. INGRESSO EM RODOVIA. PREFERÊNCIA DE PASSAGEM DA VÍTIMA QUE TRANSITAVA PELA RODOVIA NÃO RESPEITADA. CULPA PELO ACIDENTE CARACTERIZADA. – EXCESSO DE VELOCIDADE DA VÍTIMA NÃO COMPROVADA. – CONTRATO DE SEGURO DE AUTOMÓVEL FACULTATIVO. COBERTURA PARA DANO CORPORAL EXTENSÍVEL PARA O DANO MORAL. AUSÊNCIA DE INFORMAÇÃO SOBRE A ABRANGÊNCIA DA COBERTURA POR DANO CORPORAL. DESEQUILÍBRIO CONTRATUAL VERIFICADO. OFENSA AO PRINCÍPIO DA BOA-FÉ OBJETIVA. NECESSIDADE DE RESTABELECER O EQUILÍBRIO CONTRATUAL. – PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA EM APELAÇÃO. APELANTE QUE EXERCE PROFISSÃO REMUNERADA. OBTENÇÃO DE RENDA A PARTIR DO CAMINHÃO DE SUA PROPRIEDADE. IMPOSSIBILIDADE DE SUPORTAR O PAGAMENTO DAS CUSTAS E DOS HONORÁRIOS NÃO COMPROVADA. BENEFÍCIO NEGADO. – INCIDÊNCIA DE HONORÁRIOS RECURSAIS. – RECURSO DE APELAÇÃO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.- A insurgência da ré litisdenunciante contra o capítulo da sentença que excluiu a responsabilidade da seguradora pela indenização por dano moral não configura inovação recursal. - Age com culpa o motorista que provindo de via lateral ingressa em rodovia sem respeitar a preferência dos motoristas que trafegavam pela via principal. - Não comprovado o excesso de velocidade da vítima, não há que se cogitar de culpa concorrente ou exclusiva.- A cobertura por danos corporais em contrato de seguro deve abranger os danos morais, uma vez que a seguradora não informa com clareza e objetividade o alcance da cobertura para danos corporais, o que causa um desequilíbrio da relação contratual e frustra as justas expectativas do segurado. - A pessoa que aufere renda de sua atividade profissional e da prestação de serviço com caminhão e não comprova a impossibilidade de suportar o pagamento das custas processuais não faz jus à gratuidade da justiça. (TJPR - 9ª Câmara Cível - 0068017-06.2015.8.16.0014 - Londrina - Rel.: JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO EM SEGUNDO GRAU RAFAEL VIEIRA DE VASCONCELLOS PEDROSO - J. 12.07.2018) Por derradeiro, cumpre reafirmar a legitimidade passiva e responsabilidade solidária das Rés, na forma estabelecida na sentença: “No que tange à legitimidade e à responsabilidade solidária das requeridas, cumpre tecer considerações iniciais. No caso, os autores atribuíram à requerida Jesiel Gomes da Silva Transportes a propriedade do caminhão-trator envolvido no sinistro e a condição de preponente do motorista Cícero Ferreira da Silva, o que encontra respaldo, inclusive, no boletim de ocorrência e na prova oral produzida. De igual modo, imputaram à Usina Caeté S.A. participação na cadeia fática do evento, na condição de destinatária da carga transportada e de empresa à qual estaria vinculado o trabalhador incumbido da sinalização/auxílio à travessia dos caminhões. Por fim, em relação à Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A., a causa de pedir expressamente lhe atribui responsabilidade em razão da propriedade dos reboques acoplados ao conjunto veicular envolvido no acidente, o que também é corroborado pela documentação inicial”.Ora, em relação à Jesiel Gomes da Silva Transportes – JK Transportes, os Autores afirmam que a empresa era proprietária do caminhão-trator Mercedes-Benz/Axor 3344 S, de placa FQC-3731, e preponente de Cícero Ferreira da Silva, condutor do veículo por ocasião do sinistro. A assertiva encontra apoio no boletim de ocorrência, nos documentos extraídos do inquérito policial e na prova oral, da qual consta que o motorista prestava serviços à transportadora na operação destinada à Usina Caeté. Há, portanto, pertinência subjetiva entre a conduta atribuída ao motorista e a responsabilidade imputada à empresa, nos termos dos arts. 932, inciso III, e 933 do Código Civil. A Usina Caeté S.A., por sua vez, também se encontra vinculada à cadeia fática descrita na inicial. A documentação indica que a carga de cana-de-açúcar transportada pelo conjunto veicular destinava-se à sua unidade industrial e que a operação de ingresso dos caminhões na rodovia contava com a atuação de Arilson Santos do Nascimento, apontado como trabalhador incumbido de auxiliar e sinalizar a travessia. A legitimidade da empresa decorre, assim, não apenas de sua condição de destinatária e beneficiária econômica do transporte, mas também da imputação de conduta omissiva ao agente que atuava na organização e na segurança da manobra. Quanto à Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A., a pretensão inicial está fundada na titularidade dos dois implementos rodoviários acoplados ao caminhão-trator, identificados pelas placas DBS-0D98 e GIW-0H68, diretamente envolvidos na colisão. Essa circunstância é corroborada pelos registros veiculares e pela documentação contratual, da qual se extrai que os equipamentos haviam sido cedidos em locação à Usina Caeté para utilização em atividades relacionadas ao setor sucroenergético. A imputação dirigida à locadora, portanto, decorre de vínculo jurídico concreto com os bens que integravam o conjunto veicular envolvido no acidente. Não altera essa conclusão a existência de cláusulas contratuais pelas quais a locatária assumiu a responsabilidade pelos danos causados a terceiros durante a posse e a utilização dos veículos, obrigando-se, ainda, a resguardar os direitos regressivos da locadora. Tais disposições disciplinam a distribuição interna dos riscos entre as contratantes e fundamentam a lide secundária, que será analisada na sequência, mas não são oponíveis aos terceiros prejudicados nem possuem aptidão, por si sós, para excluir a legitimidade passiva da proprietária dos implementos rodoviários. Do mesmo modo, a alegação da Usina Caeté de que a responsabilidade operacional teria sido transferida à transportadora diz respeito à relação interna entre as empresas e à definição da responsabilidade material pelo evento, não à pertinência subjetiva para a causa. A eventual ausência de conduta culposa, de nexo causal ou de obrigação solidária constitui matéria de mérito e não autoriza a extinção prematura da demanda por ilegitimidade.Desse modo, demonstrada a vinculação da Jesiel Gomes da Silva Transportes ao caminhão-trator e ao respectivo motorista, da Vamos Locação aos semirreboques integrantes da composição e da Usina Caeté à atividade de transporte, à destinação da carga e ao trabalhador incumbido do auxílio à manobra, resta configurada a legitimidade passiva das três requeridas. De conseguinte, a sentença comporta reforma para reconhecer a culpa concorrente, na proporção de 30% atribuída ao condutor do VW/Gol e de 70% ao motorista e ao auxiliar do bitrem, e julgar parcialmente procedente a demanda, com a condenação solidária das Rés ao pagamento de indenização por danos morais fixada em R$.93.000,00 para cada Autor. Considerada a redução correspondente à parcela de contribuição causal do de cujus, a reparação resulta em R$.65.100,00 para cada demandante.Sobre esse montante incidem, desde o evento danoso ocorrido em 22/08/2021, juros moratórios calculados pela taxa Selic, deduzido o IPCA, passando a incidir, a partir do presente julgamento, exclusivamente a taxa Selic, que engloba também atualização monetária. Observados tais critérios, o valor atualizado da reparação corresponde, aproximadamente, a R$.100.000,00 para cada Autor[1], sem prejuízo da apuração definitiva mediante cálculo.Como consequência da sucumbência recíproca, as despesas processuais e os honorários advocatícios, arbitrados em 15% sobre o valor atualizado da condenação, devem ser distribuídos na proporção de 30% a cargo dos Autores e de 70% a cargo das Rés, vedada a compensação.Quanto à lide secundária, denota-se que a Ré Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A., em sua defesa, requereu a denunciação da lide à corré Usina Caeté S.A., com fundamento no art. 125, II, do Código de Processo Civil.A denunciante sustentou que, ao tempo do acidente, os caminhões e equipamentos encontravam-se na posse da denunciada, por força do contrato de locação celebrado entre as empresas, juntado ao mov. 42.2, no qual esta teria assumido a responsabilidade pelos danos causados a terceiros durante a utilização dos bens, bem como a obrigação de ressarcir os valores eventualmente despendidos pela locadora. O pedido foi admitido na decisão do mov. 59.1, instaurando-se a correspondente demanda regressiva. Dispõe o art. 125, II, do Código de Processo Civil: “É admissível a denunciação da lide, promovida por qualquer das partes: [...] II – àquele que estiver obrigado, por lei ou pelo contrato, a indenizar, em ação regressiva, o prejuízo de quem for vencido no processo”.A denunciação da lide veicula pretensão regressiva eventual, cujo exame fica condicionado à sucumbência do denunciante na ação principal. Por isso, reconhecida a responsabilidade da denunciante Vamos Locação perante os Autores, passa-se ao exame da relação jurídica existente entre aquela e a denunciada, conforme determina o art. 129, caput, do Código de Processo Civil.O fato de a denunciada Usina Caeté S.A. já integrar o polo passivo da demanda principal não torna inadequada a denunciação. A condição de corré diz respeito à responsabilidade diretamente invocada pelos Autores, enquanto a lide secundária possui objeto próprio, consistente na definição do direito de regresso decorrente do contrato celebrado entre as empresas denunciante e denunciada.No caso, o contrato de locação (mov. 42.2) prevê, na cláusula 5.1, alínea “n”, que a locatária deve: Responder, de forma exclusiva, por todos e quaisquer danos, sejam materiais, corporais, pessoais, estéticos e/ou morais, dentre outros, provocados pela LOCATÁRIA e/ou seus prepostos a qualquer título durante a posse dos CAMINHÕES E EQUIPAMENTOS, causados aos empregados da LOCATÁRIA e/ou a terceiros. A alínea “p” da mesma cláusula estabelece a obrigação da locatária de: Assumir as demandas em que a LOCADORA for acionada por terceiros decorrentes de atos praticados pela LOCATÁRIA e/ou seus prepostos a qualquer título resultantes desta contratação, para assunção das responsabilidades cabíveis e/ou para assegurar os direitos regressivos da LOCADORA, conforme as normas dos artigos 125 e seguintes do Código de Processo Civil, devendo, ainda, manter a LOCADORA isenta de toda e qualquer decisão judicial condenatória e/ou executória. Já a alínea “q” prevê o reembolso dos valores suportados pela locadora em decorrência de sentença judicial ou decisão liminar relacionada a ato ou fato de responsabilidade da locatária, desde que esta tenha sido informada da existência da demanda em tempo hábil para exercer sua defesa. Ainda, a alínea “t” dispõe não haver solidariedade contratual entre locadora e locatária quanto às responsabilidades assumidas por esta última, a qual responderia diretamente pelos danos causados durante o uso dos bens locados. A cláusula 9.8, por sua vez, estabelece o reembolso das indenizações pagas a terceiros pela locadora e que sejam comprovadamente de responsabilidade da locatária. Tais disposições evidenciam a existência de obrigação contratual de garantia e de ressarcimento, suficiente para caracterizar a hipótese prevista no art. 125, II, do Código de Processo Civil.Importa ressalvar, todavia, que as cláusulas pelas quais as contratantes distribuem internamente os riscos da atividade não são oponíveis aos Autores da ação principal. O contrato produz efeitos entre as partes que o celebraram e não afasta a responsabilidade solidária reconhecida em favor dos terceiros prejudicados.Vale dizer, os Autores podem exigir o cumprimento integral da condenação de qualquer uma das responsáveis solidárias, sem submissão às limitações estipuladas no ajuste firmado entre locadora e locatária. A eficácia das cláusulas contratuais restringe-se à relação interna entre a denunciante e a denunciada, servindo de fundamento ao direito regressivo.No caso concreto, a condenação imposta na lide principal resulta justamente do acidente ocorrido durante a utilização do conjunto veicular destinado à atividade de transporte abrangida pelo contrato. Ademais, a Usina Caeté S.A. participou integralmente do processo, teve oportunidade de contestar a pretensão indenizatória e exerceu o contraditório quanto à dinâmica do acidente e à extensão dos danos.Por conseguinte, está caracterizada a obrigação da denunciada Caeté S/A. de ressarcir à denunciante Vamos Locação de Caminhões, Máquinas e Equipamentos S.A., as quantias que esta efetivamente desembolsar para satisfazer a condenação estabelecida em favor dos Autores, abrangidos os consectários legais incidentes sobre a obrigação principal.O direito regressivo, contudo, pressupõe pagamento. A condenação na lide secundária não autoriza pagamento direto ou em duplicidade, nem altera a solidariedade existente perante os Autores. O ressarcimento fica limitado aos valores comprovadamente suportados pela denunciante em cumprimento do título judicial.A lide secundária deve, portanto, ser julgada procedente.Diante da procedência da pretensão regressiva, a denunciada Usina Caeté responde pelas despesas processuais especificamente relacionadas à lide secundária e pelos honorários advocatícios devidos ao patrono da denunciante Vamos Locação.Considerando a natureza da controvérsia, o trabalho desenvolvido e o resultado econômico obtido, os honorários advocatícios da lide secundária ficam fixados em 10% sobre o valor que vier a ser efetivamente ressarcido à Denunciante, nos termos do art. 85, § 2º, do Código de Processo Civil.Essa condenação é autônoma em relação aos encargos sucumbenciais fixados na ação principal e não alcança os Autores, que não integram a relação processual regressiva. 3. Diante do exposto, a Câmara, por maioria de votos, dá parcial provimento ao recurso de apelação, nos termos da fundamentação.
|