Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

Vistos, relatados, discutidos etc.I. RELATÓRIO (EM SUMA)Estes EDL foram interpostos por CREFISA S/A – CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS, no concernente ao acórdão do mov. 15, exarado na AC n. 0014462-21.2022.8.16.0017, no qual se conhecera, e, se negara provimento ao apelo por ela interposto, nestes termos (ementa):EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. REVISIONAL DE CONTRATO. CRÉDITO PESSOAL NÃO CONSIGNADO. ABUSIVIDADE NOS JUROS REMUNERATÓRIOS. RECURSO DA PARTE PASSIVA CONHECIDO E NÃO PROVIDO. Não conformada com tal deliberação, insurgira-se a parte embargante, aduzindo:(a) no Colendo STJ decidira-se que a média de mercado não pode ser tomada por parâmetro à limitação dos juros remuneratórios, devendo a abusividade ser analisada caso a caso; (b) houvera limitação dos juros, à média de mercado, mesmo depois da exibição do que julgado no STJ, in RESP n. 1.821.182 / RS, pelo que há, no acórdão, contradição quanto a esse entendimento; (c) levando-se em conta o padrão de clientes da Empresa, a rigor, negativados, a taxa dos juros praticada não pode ser caracterizada por abusiva; (d) aventara o prequestionamento sobre suposta divergência jurisprudencial e artigos constitucionais, a fim de admissibilidade de futuros recursos, a ser interpostos perante Tribunais Superiores; (e) pedira-se o acolhimento dos EDL, a que aventados vícios fossem sanados.Sem contrarrazões!

II. VOTO E FUNDAMENTAÇÃOII.1. CONHECIMENTOTendo sido preenchidos, no caso, os pressupostos de admissibilidade recursal, tanto os intrínsecos quanto os extrínsecos, ora se conhece deste recurso (EDL).II.2. MÉRITO RECURSALDestaca-se, de início, que, a teor do art. 1.022, do CPC, os embargos de declaração são cabíveis de qualquer decisão judicial, e têm a função precípua de esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o que devia se pronunciar o julgador, de ofício ou a requerimento de parte, interessado, ou, enfim, para corrigir erro material. Por isso, é modalidade de recurso que, em vez de substituir a decisão com vício formal (omissão, contradição, obscuridade ou erro material), serve a livrá-la dessa espécie de mal, complementando-a. Vai daí que, na ótica funcional, a decisão dos embargos declaratórios tem caráter integrativo, daquela. Vale dizer, eles só se prestam a questionar error in procedendo (= de procedimento, de forma) e, jamais, error in judicando (de julgamento, de essência).Mas, não se afigura que tenha havido qualquer desses defeitos formais, no pronunciamento atacado (omissão, contradição, obscuridade ou erro material), e, pela tônica da insurgência em foco, infere-se que a parte embargante, a pretexto de apontar vícios formais no julgado, visa modificá-lo.Nada obstante, a parte embargante, com a intenção de prequestionar a matéria, dissera que no acórdão haveria contradição entre o entendimento que expusera e o assentado no RESP n. 1.821.182 / RS, no qual, no STJ, se decidira que a abusividade nas taxas de juros deve ser avaliada caso a caso. Mas o certo é que não é isso o que se observa do acórdão, e isso é aferível já da sua leitura.Ora, aí, houvera o conhecimento e resolução do tema, com a análise pontual da causa sub examem, declinando-se os entendimentos e as exceções admitidas quanto ao tema. Assim, restaram bem pontuados os motivos que levaram a manutenção do decisum nesse tópico (taxa dos juros remuneratórios), inclusive com análise específica do tema ora questionado, da forma como o caso fora analisado e resolvido, especificamente, a teor do visto já neste trecho do decisum questionado. A propósito, veja:[...] Contudo, o STJ, no julgamento do RESP n. 1.061.530 / RS, sob o rito dos recursos repetitivos, fixara-se esta tese:É admitida a revisão das taxas de juros remuneratórios em situações excepcionais, desde que caracterizada a relação de consumo e que a abusividade (capaz de colocar o consumidor em desvantagem exagerada (art. 51, §1 º, do CDC) fique cabalmente demonstrada, ante às peculiaridades do julgamento em concreto. (Destaques desta transcrição!)Conclui-se, daí, que se admite a limitação dos juros remuneratórios à taxa média praticada pelo mercado financeiro, quando (a) aos autos não há via idônea do contrato ou (b) veio, aos autos, exemplar do instrumento contratual, todavia, sem cláusula expressa sobre a taxa incidente ou, então, (c) o contrato exibido enunciara expressa pactuação a esse respeito, todavia, a taxa denotara manifesto abuso, dada a disparidade entre aquela e a taxa média do mercado, divulgada pelo BACEN, a operações da mesma espécie, no mesmo período considerado. Ademais, a jurisprudência tem reputado abusiva a taxa dos juros remuneratórios pactuada quando superior a uma vez e meia ao, dobro ou ao triplo da média divulgada pelo BACEN, e, nesta eventualidade, reduzindo ou limitando aquela ao parâmetro desta, do BACEN. Quanto ao tema, veja exemplificativo precedente da Corte Superior de Justiça: [...]Na esteira dessa orientação, nesta Câmara se estabelecera, por parâmetro ou critério razoável a se definir a abusividade da taxa dos juros praticadas pelas Instituições bancárias as que superem o dobro da média do mercado, divulgada pelo BACEN. Tal parâmetro é adotado, também, por outros Órgãos Julgadores desta Corte [...]E, como visto, a sentença expusera ao pormenor os índices contratados e os divulgados como média do mercado, dados concretos não refutados pela Instituição apelante e que, irrefutavelmente, constituem abusividade. Desse modo, deve ser reconhecida a irregularidade da contratação quanto aos juros remuneratórios, vez que evidentemente abusivos, devendo ser eles limitados às taxas publicadas pelo BACEN, fazendo-se certo, naturalmente, que a série a ser aplicada ao recálculo é a divulgada na mesma modalidade da espécie contratada, ou seja, modalidade de crédito pessoal pessoa física, em crédito pessoal não consignado, consoante a série temporal, de n. 20742, do BACEN. A propósito, embora a Instituição financeira tente explicar o patamar das taxas nos riscos de inadimplemento desse tipo de operação, não exibira qualquer documento que ilustrasse o perfil financeiro da parte ativa no momento da contratação, sendo certo que tal estudo quanto à particularidade de seu potencial cliente (a parte aqui autora) deveria ser feita antes de se aceitar conceder o crédito por ela buscado. Deste modo, essa debilidade probatória, de necessariamente prévia produção, não contradiz a decisão de ausente cerceamento de defesa, já que, repita-se, era avaliação pessoal da potencial cliente, que deveria ter sido feita previamente à concessão do mútuo, para justificar, em tese, as elevadas taxas de juros praticadas.Logo, devido à aferição da irregularidade das taxas dos juros convencionadas nas avenças objeto da inicial, e, de corolário, dos valores cobrados da parte ativa, com base nelas, impõe-se a devolução do montante pago indevidamente, como reconhecido na decisão singular, sem que isso configure enriquecimento ilícito à parte ativa [...].Portanto, restara consignado que as taxas de juros praticadas pela Instituição financeira estavam além do dobro da média de mercado divulgada pelo BACEN, o que configurara, na pactuação, abusividade e onerosidade excessiva.Entretanto, em argumentação de visível incongruência com o que se entende por contradição, apta a ensejar embargos declaratórios, a parte embargante buscara a modificação do decisum, aduzindo a existência de contradição entre as premissas adotadas no julgado.Ora, a contradição que justificaria a oposição dos embargos declaratórios seria aquela existente entre as proposições internas do próprio julgado, entre a fundamentação e a conclusão, que porventura se revelassem prejudiciais ao entendimento do raciocínio decisório, comprometendo-se a coerência interna do pronunciamento, e não aquela existente entre o julgado e o entendimento da parte, os fatos e provas dos autos ou, mesmo, a orientação jurisprudencial divergente ou o próprio texto normativo.De corolário, o dissenso entre a conclusão do julgado e elementos externos ao decisum, sejam posicionamentos jurisprudenciais divergentes, seja o texto legal, não constitui contradição enunciada no art. 1.022, do CPC, revelando-se a irresignação da parte embargante, na verdade, mero inconformismo quanto ao resultado do julgamento, o que não acha amparo na via estreita dos embargos declaratórios.Certo é, portanto, que a alegada contradição arguida pela parte embargante refere-se, em verdade, à pretensão de que este Tribunal realize nova valoração dos elementos de cognição e que acolhesse a tese da parte embargante. Todavia, a adoção de entendimento diverso do pretendido pela parte ou a divergência com precedentes externos não configura vício sanável por embargos de declaração, o que exigiria vício interno ao julgado.Acrescente-se que o Órgão julgador não é obrigado a abordar todos os argumentos ou teses aventados pelas partes, bastando que o faça quanto aos essenciais ao julgamento da controvérsia e que, logicamente (de maneira expressa ou implícita) acolha ou afaste esta ou outra tese ou motivação, desta e/ou daquela parte. No caso, ao analisar o tema, fundamentara-se, suficientemente, a conclusão decisória, consoante legislação, doutrina e jurisprudência sobre os pontos controvertidos, sendo completamente desnecessário motivar, detalhada, específica e ostensivamente, todos os porquês do não acolhimento dos argumentos e teses vencidas. A propósito, este emblemático precedente:EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO. NÃO OCORRÊNCIA. MANIFESTAÇÃO FUNDAMENTADA DO ACÓRDÃO RECORRIDO SOBRE TODOS OS PONTOS SUSCITADOS NOS ANTERIORES RECURSOS ANALISADOS. EMBARGOS DECLARATÓRIOS REJEITADOS. 1. O acórdão recorrido, fundamentadamente, entendeu que a alegação dos recorrentes de que pagaram todos os débitos relativos ao período no qual figuraram no quadro societário foi refutada, de modo consistente, pelo Tribunal a quo, sendo inviável a revisão de tal entendimento na via do recurso especial, por demandar o reexame da matéria fático-probatória contida nos autos, procedimento defeso na instância especial, a teor do verbete nº 7 da Súmula/STJ. 2. Nos termos da jurisprudência desta Corte, o órgão julgador não é obrigado a se manifestar sobre todos os pontos alegados pelas partes, mas somente sobre aqueles que entender necessários para o julgamento do feito, de acordo com seu livre convencimento fundamentado, não caracterizando omissão ou ofensa à legislação infraconstitucional o resultado diferente do pretendido pela parte. 3. Não há, portanto, falar em omissão no julgado, estando ausentes os requisitos autorizadores dos embargos declaratórios, previstos no art. 619 do Código de Processo Penal. 4. Embargos declaratórios rejeitados (in EDCL nos EDCL no AGRG no RESP n. 889.822 / MG, Rel. Min. CAMPOS MARQUES, Des. Convocado do TJPR), 5ª T., julgado em 21.3.13)Ora, no acórdão aqui questionado registrara-se que na sentença havia reconhecimento da abusividade porque os juros anuais contratados superaram, em muito, o dobro da média de mercado aferida pelo BACEN. Distintamente do alegado, de que o acórdão teria usado a taxa média BACEN como critério exclusivo e automático, tal não ocorrera, já que a fundamentação do acórdão não se limitar a dizer que havia diferença entre taxa contratada e taxa média. Nele se destacou que a abusividade era reconhecida porque as taxas praticadas superavam em muito o dobro da taxa média de mercado e, mais especificamente, porque a sentença apontara que os juros pactuados superavam a média em mais de nove vezes.Também, esclarecera-se, quanto ao “perfil de risco” da parte autora, que, embora a Instituição bancária tentasse explicar as taxas elevadas pelos riscos da operação, ela não exibira documento que ilustrasse o perfil financeiro da parte autora no momento da contratação, e que eventual estudo sobre a particularidade da Cliente deveria ter sido feito ante da concessão do crédito. Ou seja, no acórdão não se desconsiderara a tese do risco, mas a rejeitara por deficiência probatória da própria Instituição bancária. Portanto, os embargos não apontam omissão, mas discordância com a valoração jurídica feita pelo colegiadoQuanto à perícia, como já exposto, o acórdão explicitara que a avaliação do perfil financeiro da Cliente deveria ser prévia à concessão do mútuo e que a falta dessa documentação não contradiz a conclusão de ausência de cerceamento, porque se tratava de prova que incumbia à Instituição financeira produzir antes da pactuação, caso pretendesse justificar concretamente taxas tão elevadas.Além disso, como exposto, nestes EDL aponta-se suposta contradição entre o acórdão e precedente do Colendo STJ. Isso não configuraria, por si, contradição sanável por embargos de declaração, sobremodo quando o próprio acórdão menciona o RESP n. 1.061.530 – RS e reproduz, justamente, a orientação de que a taxa média de mercado é referencial valioso, cabendo ao juiz avaliar, no caso concreto, a abusividade dos juros, como se fizera. Certo é, assim, que estes EDL desvelam efetivo inconformismo com a posição adotada no julgamento, pondo-se a alegar contraditório o entendimento do Colegiado quando contradição não há. E realça-se, nem mesmo aí se exarara entendimento distinto do invocado pela parte embargante, o que, ainda se houvesse (e, repita-se, não há), não seria resolúvel neste tipo de insurgência recursal.A propósito, diverso não é o posicionamento jurisprudencial, exemplificado, presentemente, assim:EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. [...] DE INDENIZAÇÃO. ART. 535 DO CPC/1973. VIOLAÇÃO. ALEGAÇÃO GENÉRICA. CERCEAMENTO DE DEFESA, ILEGITIMIDADE, PERDÃO DAS VÍTIMAS E INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI DE IMPRENSA. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULA Nº 211/STJ. PROGRAMA DE TELEVISÃO. IMAGEM. EXPOSIÇÃO. DANOS MORAIS. RESPONSABILIDADE CONFIGURADA. SÚMULA Nº 7/STJ OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. NÃO CONFIGURAÇÃO. 1. Inexistindo, no acórdão embargado, omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não merecem ser acolhidos os embargos de declaração que revelam o mero inconformismo da parte com as conclusões do julgado. 2. Embargos de declaração rejeitados (in STJ, EDCL no AGINT nos EDCL nos EDCL no ARESP n. 1198671 / SP, Rel. Min. RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, 3ª T., julgado de 11.11.20).EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VÍCIOS INEXISTENTES. MANIFESTO CARÁTER PROTELATÓRIO. CERTIFICAÇÃO DO TRÂNSITO EM JULGADO. IMEDIATA BAIXA DOS AUTOS. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Ausente contradição, obscuridade, omissão ou ambiguidade, são rejeitados os embargos declaratórios, que não servem à rediscussão do julgado. 2. O inconformismo dos embargantes com a rejeição da tese que entende cabível não caracteriza omissão, devendo ser atacada pelo meio processual idôneo, e não pela via estreita dos embargos de declaração. 3. A reiterada insistência evidencia nítido caráter protelatório dos recursos, configurando abuso do direito de defesa. 4. Embargos de declaração rejeitados, determinando a imediata baixa dos autos para execução da pena, independente da publicação do acórdão, procedendo-se à certificação do trânsito em julgado (in STJ, EDCL nos EDCL no AGRG nos EDCL no ARESP n. 1647525 / SP, Rel. Min. NEFI CORDEIRO, 6ª T., julgado em 3.11.20).PROCESSUAL CIVIL. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC/73 (ART. 1.022 CPC/2018). INEXISTENTE. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. PRETENSÃO DE REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO. INCIDÊNCIA DO ENUNCIADO N. 7 DA SÚMULA DO STJ. ALEGAÇÃO DE OFENSA A ENUNCIADO DE SÚMULA. NÃO CABIMENTO. I – [...]. IV – Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução. Nesse sentido: RESP n. 1.486.330/PR, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJE 24/2/2015; AgRg no ARESP n. 694.344/RJ, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJE 2/6/2015; EDcl no AgRg nos EAREsp n. 436.467/SP, Rel. Ministro João Otávio De Noronha, Corte Especial, DJE 27/5/2015. V – Destarte, como se observa de forma clara, não se trata de omissão, mas sim de inconformismo direto com o resultado do acórdão, que foi contrário aos interesses da parte recorrente. VI – Ressalte-se que a mera insatisfação com o conteúdo da decisão embargada não enseja embargos de declaração. Esse não é o objetivo dos aclaratórios, recurso que se presta tão somente a sanar contradições ou omissões decorrentes da ausência de análise dos temas que lhe forem trazidos à tutela jurisdicional, no momento processual oportuno, conforme o art. 535 do CPC/73. VII – [...]. XI – Agravo interno improvido (in STJ, AGINT no RESP 1606681 / SP, Rel. Min. FRANCISCO FALCÃO, 2ª T., julgado em 2.4.19).Logo, não há como se alterar o julgado, menos ainda, por esta via (dos embargos declaratórios). Ora, se a parte embargante não concordava com posicionamento que aí prevalente, não seria por esta via que buscaria fazer valer a sua pretensão modificativa.Quanto ao prequestionamento, tem-se que, mesmo quando os embargos de declaração vêm com esse propósito declarado, estes têm que estar calcados em daqueles vícios formais, já que essa modalidade objetiva, tecnicamente, forçar o julgador a se pronunciar sobre ponto ou questão a que já deveria tê-lo feito, ex officio ou devido a requerimento nesse sentido, de parte ou interessado, e, isso, a que quando de eventual RESP (sobre questão federal) ou de RE (quanto ao tema constitucional), não seja surpreendido com não conhecimento do recurso ao Tribunal Superior (ao Colendo STJ ou ao Egrégio STF, conforme o caso), por supressão de instância no tocante à matéria em discussão nesta sede (que, deve ser, e sempre, de questão antes decidida).Destarte, convém mencionar que mesmo neste tipo de embargos (ao prequestionamento) devido é à parte recorrente indicar qual o vício formal está sendo questionado (dos elencados no art. 1.022, do CPC), na medida em que o prequestionamento numérico, isto é, sem que se promova o exame analítico acerca da pertinência e aplicabilidade dos dispositivos legais ao caso, é descabido. Aqui, a despeito das alegações deduzidas pela parte embargante, como visto, só houvera indicação hipotética da mácula cogitada, porque a mera e isenta leitura do acórdão em exame basta para demonstrar que, na verdade, nele não há o vício aventado, o que basta a repelir esta impugnação, já que o suposto prequestionamento é impertinente ao caso. De mais a mais, o incremento do contido no art. 1.025, do atual CPC, deixara entrever a desnecessidade de cogitação no tocante ao propósito prequestionamento, pelo menos, na maioria absoluta das cogitações recursais que disso cogitam.Vale lembrar que, segundo orientação do Excelso STJ, a interposição de RESP impõe que o dispositivo de Lei federal violado ou a tese jurídica em exame tenham sido ventilados no julgado em exame, sob o ângulo do prequestionamento explícito ou implícito. Nesse rumo, veja:Tem-se o prequestionamento implícito quando o órgão julgador, embora não tenha feito menção expressa aos dispositivos legais tidos por violados, emite juízo de valor a respeito da questão jurídica deduzida no recurso especial (in STJ, AGINT nos EDCL no RESP n. 1700117 / SP, Rel. Min. ANTONIO CARLOS FERREIRA, 4ª T., julgado em 29.10.19)E, com suporte nessas considerações, conclui-se consolidando o conhecimento destes embargos declaratórios, contudo, rejeitando-os.