Ementa
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DIREITO DAS SUCESSÕES. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. HABILITAÇÃO DE HERDEIROS. LEVANTAMENTO DE CRÉDITO JUDICIAL. ERRO MATERIAL. PREMISSA FÁTICA EQUIVOCADA. CORREÇÃO DA IDENTIFICAÇÃO DA FALECIDA E DA DATA DO ÓBITO. AUSÊNCIA DE CONTRADIÇÃO E OMISSÃO. NECESSIDADE DE SOBREPARTILHA MANTIDA. EFEITOS INFRINGENTES INDEVIDOS. EMBARGOS CONHECIDOS E PARCIALMENTE ACOLHIDOS, SEM EFEITOS MODIFICATIVOS.1. CASO EM EXAME1.1. Embargos de declaração opostos em face do acórdão que conheceu e desproveu agravo de instrumento interposto em cumprimento de sentença, mantendo a exigência de regularização sucessória mediante inventário ou sobrepartilha para levantamento de crédito judicial pelos herdeiros.1.2. Os embargantes sustentaram a existência de erro material, ao fundamento de que o acórdão identificou equivocadamente a exequente falecida, consignou data incorreta do óbito e utilizou essa premissa para afastar a alegação de preclusão quanto à exigência de sobrepartilha. Alegaram, ainda, contradição entre o reconhecimento da legitimidade dos sucessores para prosseguir na execução e a exigência de regularização sucessória para levantamento dos valores, bem como postularam efeitos modificativos e prequestionamento.2. QUESTÕES EM DISCUSSÃO2.1. Há três questões em discussão, quais sejam analisar se:2.1.1. o acórdão embargado contém erro material quanto à identificação da exequente falecida, à data do óbito e à fundamentação utilizada para afastar a preclusão;2.1.2. há contradição ou omissão na fundamentação relativa à necessidade de sobrepartilha para levantamento do crédito judicial pelos sucessores;2.1.3. os vícios eventualmente reconhecidos autorizam a modificação do resultado do julgamento.3. RAZÕES DE DECIDIR3.1. Os embargos de declaração possuem fundamentação vinculada e destinam-se exclusivamente ao saneamento de obscuridade, contradição, omissão ou erro material, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil.3.2. Verifica-se erro material no acórdão embargado quanto à identificação da titular do crédito judicial e da data de seu falecimento, devendo ser substituída a referência à pessoa equivocadamente indicada pela correta identificação da exequente falecida, bem como excluída a premissa de que o óbito teria ocorrido após a determinação de levantamento dos valores. Também deve ser ajustada a redação do item 3.6 da ementa, para consignar que inexiste preclusão porque a homologação dos cálculos e a determinação de pagamento não abrangeram especificamente as condições para levantamento do crédito pelos sucessores.3.3. A correção das premissas fáticas, contudo, não altera a conclusão do julgamento. Embora o falecimento tenha ocorrido antes da habilitação dos sucessores, a homologação dos cálculos e a determinação de pagamento não se confundem com a autorização para levantamento individual dos valores, providência que depende da regularização sucessória e da observância das normas tributárias quando o crédito não integrou o inventário já encerrado.3.4. Não há contradição interna entre o reconhecimento da legitimidade dos sucessores para prosseguir no cumprimento de sentença, nos termos do art. 778, § 1º, II, do Código de Processo Civil, e a exigência de sobrepartilha para levantamento do crédito. A sucessão processual autoriza a continuidade da execução, mas não dispensa a regularização da transmissão patrimonial do crédito em favor dos herdeiros.3.5. Também inexiste omissão, pois o acórdão apreciou expressamente a incidência do princípio da saisine, a habilitação processual dos sucessores, a indivisibilidade da herança, a inexistência de preclusão e a necessidade de sobrepartilha diante da ausência de inclusão do crédito judicial no inventário anteriormente encerrado.3.6. O inconformismo da parte com a conclusão adotada não caracteriza qualquer das hipóteses previstas no art. 1.022 do Código de Processo Civil, sendo incabível a utilização dos embargos de declaração como sucedâneo recursal destinado à rediscussão do mérito.4. DISPOSITIVO4.1. Embargos de declaração conhecidos e parcialmente acolhidos, exclusivamente para corrigir erro material relativo à identificação da falecida, à data do óbito e à fundamentação referente à inexistência de preclusão, sem atribuição de efeitos modificativos ao julgamento.Tese de julgamento: A correção de erro material quanto à identificação da parte, à data do óbito ou às premissas fáticas do acórdão não implica modificação do resultado quando permanecem hígidos os fundamentos jurídicos da decisão. A habilitação processual dos sucessores autoriza o prosseguimento da execução, mas não dispensa a prévia regularização sucessória necessária ao levantamento de crédito judicial não contemplado no inventário, inexistindo contradição ou omissão quando o acórdão distingue a sucessão processual da transmissão patrimonial do crédito.Dispositivos relevantes citados: Código de Processo Civil, art. 1.022.
(TJPR - 6ª Câmara Cível - 0099664-75.2026.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADORA ANGELA MARIA MACHADO COSTA - J. 31.08.2026)
|
Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
Trata-se de embargos de declaração opostos em face do acordão proferido no curso dos autos de agravo de instrumento (mov. 33.1), por meio do qual o recurso de agravo de instrumento foi conhecido e desprovido. O acórdão encontra-se assim ementado: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. SUCESSÃO PROCESSUAL. HABILITAÇÃO DE HERDEIROS. LEVANTAMENTO DE VALORES. NECESSIDADE DE INVENTÁRIO OU SOBREPARTILHA. ITCMD. PRINCÍPIO DA SAISINE. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO.1. CASO EM EXAME1.1. Agravo de instrumento interposto pelos exequentes em face da decisão proferida em cumprimento de sentença, que deferiu parcialmente pedido de levantamento de valores, autorizando apenas a expedição de alvará para levantamento da verba honorária e condicionando a liberação do crédito principal à comprovação da abertura de inventário ou sobrepartilha com inclusão do crédito judicial.1.2. O juízo de origem consignou que, embora apresentada escritura pública de inventário e partilha, o crédito judicial não foi incluído no acervo partilhado, razão pela qual entendeu necessária a regularização sucessória, com indicação dos quinhões hereditários e observância das obrigações tributárias pertinentes.1.3. Os agravantes sustentaram, em síntese, que o inventário já havia sido encerrado; que os herdeiros se encontravam devidamente habilitados nos autos; que o crédito lhes pertenceria diretamente em razão do princípio da saisine; que haveria preclusão quanto à exigência de sobrepartilha; que a exigência seria desproporcional diante do reduzido valor do crédito; e que eventual ITCMD poderia ser recolhido diretamente nos autos.1.4. O Estado do Paraná apresentou contrarrazões defendendo a obrigatoriedade de regular procedimento sucessório, com apresentação da declaração ITCMD WEB e eventual recolhimento do tributo ou reconhecimento administrativo de isenção, sustentando a impossibilidade de reconhecimento judicial da isenção tributária no âmbito do procedimento sucessório.2. QUESTÕES EM DISCUSSÃO2.1. Há duas questões em discussão: 2.1.1. se a habilitação processual dos herdeiros é suficiente para autorizar o levantamento de valores depositados judicialmente em cumprimento de sentença; 2.1.2. se é indispensável a realização de inventário ou sobrepartilha com inclusão do crédito judicial e observância das obrigações tributárias correlatas para a liberação dos valores aos sucessores.3. RAZÕES DE DECIDIR3.1. O art. 1.784 do Código Civil consagra o princípio da saisine, segundo o qual a herança se transmite automaticamente aos herdeiros com a abertura da sucessão. Todavia, a transmissão imediata não afasta a indivisibilidade da herança até a efetiva partilha, permanecendo o espólio como universalidade patrimonial sujeita às regras do condomínio e da sucessão.3.2. Enquanto não ultimada a partilha, o espólio permanece titular dos direitos e obrigações do falecido, sendo representado pelo inventariante ou administrado provisoriamente pelos sucessores, nos termos dos arts. 1.791, 1.991 e 1.797 do Código Civil, bem como dos arts. 75, VII, e 614 do Código de Processo Civil.3.3. A habilitação processual dos herdeiros, admitida pelos arts. 110, 313 e 687 a 692 do Código de Processo Civil, autoriza a sucessão processual e o prosseguimento do cumprimento de sentença, inclusive na forma do art. 778, §1º, II, do Código de Processo Civil, mas não confere, por si só, legitimidade para levantamento dos valores em nome próprio sem prévia regularização sucessória.3.4. A exigência de inventário, arrolamento ou sobrepartilha para levantamento de crédito judicial visa assegurar a correta individualização dos quinhões hereditários, a proteção de credores e o cumprimento das obrigações tributárias incidentes sobre a sucessão.3.5. A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que a habilitação dos herdeiros não implica autorização automática para levantamento de valores depositados judicialmente, sendo indispensável a apresentação do formal de partilha, certidão de inventariança ou escritura pública de inventário e partilha que contemple o crédito objeto da execução.3.6. Inexiste preclusão quanto à exigência de regularização sucessória, pois o falecimento da exequente ocorreu posteriormente à anterior autorização de levantamento, circunstância superveniente apta a alterar o contexto jurídico-processual da execução.4. DISPOSITIVO4.1. Recurso conhecido e desprovido.Tese de julgamento: A habilitação processual dos herdeiros autoriza o prosseguimento do cumprimento de sentença, mas não legitima, por si só, o levantamento de valores depositados judicialmente, sendo indispensável a prévia regularização sucessória mediante inventário, arrolamento ou sobrepartilha que contemple o crédito executado, com observância das obrigações tributárias pertinentes.Dispositivos relevantes citados: Código Civil Brasileiro, arts. 1.197, 1.314, 1.784, 1.791, caput e parágrafo único, 1.797 e 1.991; Código de Processo Civil, arts. 75, VII, 110, 313, §§ 1º e 2º, 513, 610, 614, 687 a 692 e 778, §1º, II.Jurisprudência relevante citada: Superior Tribunal de Justiça. Primeira Turma. AgInt no AREsp 2.304.077/SP. Rel. Min. Paulo Sérgio Domingues. Julgado em 03/06/2024; Superior Tribunal de Justiça. Segunda Turma. AgInt no REsp 2.101.388/RJ. Rel. Min. Herman Benjamin. Julgado em 29/04/2024; Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. 6ª Câmara Cível. AI 0115207-26.2023.8.16.0000. Rel. Des. Subst. Jefferson Alberto Johnsson. Julgado em 10/06/2024; Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. 4ª Câmara Cível. AI 0066738-17.2021.8.16.0000. Rel. Des. Maria Aparecida Blanco de Lima. Julgado em 11/07/2022. Aduzindo a existência de vícios no acórdão, os agravantes apresentaram o presente recurso de embargos de declaração, por meio do qual sustentam que: a) o acórdão incorreu em erro de fato ao afirmar que a exequente teria falecido em 09/09/2024 e que o óbito seria posterior à autorização de levantamento dos valores, premissa utilizada para afastar a ocorrência de preclusão quanto à exigência de regularização sucessória; b) a pessoa apontada no acórdão como falecida, Jane Mary Ganem Kisner, não integra a relação processual, tendo ocorrido, na realidade, o falecimento de Leda Rossi Gonçalves em 01/06/2018, fato já comprovado nos autos; c) o óbito foi anterior à habilitação dos herdeiros, à homologação dos cálculos e à autorização de levantamento dos valores, inexistindo qualquer fato superveniente apto a alterar o contexto jurídico-processual da execução; d) o inventário já estava concluído quando da habilitação dos sucessores, circunstância incompatível com a fundamentação adotada no acórdão para exigir sobrepartilha; e) a exigência de sobrepartilha somente surgiu no momento da expedição dos alvarás, após a homologação da conta e o reconhecimento do direito ao levantamento dos valores pelos herdeiros; f) a imposição tardia de sobrepartilha viola a segurança jurídica e a estabilidade das decisões processuais, por modificar situação já consolidada nos autos; g) a conclusão de inexistência de preclusão está integralmente fundada na premissa equivocada de que o falecimento ocorreu após a autorização de levantamento, circunstância inexistente no caso concreto; h) o acórdão também contém contradição ao reconhecer expressamente que os herdeiros ou sucessores podem prosseguir na execução em razão do falecimento do credor, nos termos do artigo 778, § 1º, inciso II, do Código de Processo Civil, e simultaneamente condicionar o levantamento dos valores à abertura de sobrepartilha; i) a sucessão processual pelos herdeiros já havia sido regularmente efetivada, com inventário encerrado e partilha homologada, não existindo fundamento para nova exigência relacionada à partilha dos bens; j) a própria fundamentação do acórdão admite a legitimidade dos sucessores para prosseguir na execução forçada em substituição ao exequente originário; k) a exigência de sobrepartilha mostra-se incompatível com o reconhecimento da legitimidade sucessória já deferida e com a situação processual consolidada nos autos. Pelo exposto, requereu-se: a) o conhecimento e provimento dos embargos de declaração para correção do erro de fato e da contradição apontados; b) o reconhecimento de que o falecimento da exequente ocorreu em 01/06/2018, antes da habilitação dos herdeiros e da autorização de levantamento dos valores; c) a exclusão da premissa de superveniência do óbito utilizada para afastar a preclusão e justificar a exigência de sobrepartilha; d) o reconhecimento da possibilidade de prosseguimento da execução e levantamento dos valores pelos herdeiros sem necessidade de sobrepartilha, diante da conclusão do inventário e da partilha; e) a atribuição de efeitos modificativos aos embargos de declaração, nos termos do § 2º do artigo 1.023 do Código de Processo Civil; f) subsidiariamente, o pronunciamento expresso acerca dos artigos 1.784, 1.791 e 1.991 do Código Civil e dos artigos 110, 313, §§ 1º e 2º, 687 a 692 e 778, § 1º, inciso II, do Código de Processo Civil, para fins de prequestionamento.É o que importa relatar.
FUNDAMENTAÇÃONos termos do artigo 1.022, do Código de Processo Civil: “Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material”.Conforme aponta Teresa Arruda Alvim WAMBIER, o recurso de embargos de declaração trata-se de recurso de fundamentação vinculada, “o que significa dizer que só podem ser interpostos nas expressas situações previstas em lei” (WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. Art. 1.022. IN: TUCI, José Rogério Cruz e (coord.) et. al. Código de Processo Civil: Anotado. São Paulo: AASP, 2015. p. 1.595).Dessa forma, só são cabíveis os embargos nos casos de obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Segundo Fredie Didier Jr., neste mesmo sentido: Os casos previstos para manifestação dos embargos declaratórios são específicos, de modo que somente são admissíveis quando se apontar a existência de erro material, obscuridade, contradição ou omissão em questão (ponto controvertido) sobre a qual deveria o juiz ou o tribunal pronunciar-se necessariamente. Os embargos de declaração são, por isso, espécie de recurso de fundamentação vinculada.(DIDIER JUNIOR, Fredie. Curso de direito processual civil. Salvador: JusPodivm, 2016. Vol. 3. p. 248).Primeiramente, é de reconhecer a existência de erro material no que diz respeito à referência a benefício previdenciário. Superada essa questão, quanto ao vício de omissão apontado, a doutrina vem pontuando como a ausência de manifestação judicial sobre ponto relevante à tomada de decisões. Neste sentido: O vício da omissão sucede quando o órgão judiciário se abstém de apreciar as questões de fato e as questões de direito, suscitadas ou não pelas partes – há as que comportam exame ex officio –, debatidas ou não, embora haja necessidade desse contraditório para legitimar o resultado obtido, desde que se configure pertinência com os elementos do processo.(ASSIS, A. Manual dos recursos. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2021. E-book). Note-se que não se qualifica como omissão a decisão contrária ao interesse da parte, o que poderia, quando muito, caracterizar uma insurgência recursal, a ser dirimida mediante a interposição de recurso aos Tribunais Superiores. Neste sentido, destaco os seguintes precedentes: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. APELAÇÃO CIVIL. NÃO DEMONSTRADO VÍCIO NO JULGADO. PRETENSÃO DO REEXAME DA MATÉRIA. MERO INCONFORMISMO. EMBARGOS REJEITADOS.1. Os embargos de declaração prestam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material, sendo defesa sua utilização como sucedâneo recursal para manifestação de mero inconformismo. 2. Recurso conhecido e desprovido.(Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. 14ª Câmara Cível. ED 0001708-30.2024.8.16.0000. Rel. Des. Subs. Osvaldo Canela Júnior. Julgado em 15 de julho de 2024). EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - DECISÃO QUE ACOLHEU PARCIALMENTE OS EMBARGOS OPOSTOS PELOS REQUERIDOS E REJEITOU OS EMBARGOS OPOSTOS PELA REQUERENTE - AUSÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS ELENCADOS NO ART. 1.022 DO CPC - EMBARGANTE QUE, EM SUAS RAZÕES RECURSAIS, INDICA EXPRESSAMENTE O ENTENDIMENTO ADOTADO NO ACÓRDÃO, SUGERINDO QUE SERIA CONTRÁRIO AO POSICIONAMENTO DO STJ - IMPOSSIBILIDADE DE UTILIZAÇÃO DE RECURSO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO COM A FINALIDADE ÚNICA DE REFORMAR A DECISÃO - MANIFESTO INTENTO PROTELATÓRIO NA OPOSIÇÃO DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - TRAMITAÇÃO DO SUCEDÂNEO RECURSAL QUE SE ESTENDE NESTE E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DESDE 17.10.2014, A DESPEITO DE SEQUER TER SIDO CONHECIDA A PETIÇÃO INICIAL DA AÇÃO RESCISÓRIA - APLICAÇÃO DE MULTA POR OPOSIÇÃO DE EMBARGOS PROTELATÓRIOS NO PATAMAR DE 1% (UM POR CENTO) SOBRE O VALOR ATUALIZADO DA CAUSA, NOS TERMOS DO ART. 1.026, §2, DO CPC - EMBARGOS REJEITADOS, COM IMPOSIÇÃO DE MULTA.(Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. 12ª Câmara Cível. ED 0000000-01.2941.8.8-.7/06. Desª. Denise Kruguer Pereira. Julgado em 23 de julho de 2019). De outro giro, tem-se apontado como contraditória apenas a decisão que apresenta proposições inconciliáveis entre si, ou seja, a denominada contradição interna, não se admitindo, para nenhum efeito, a contradição externa (com texto de lei, provas dos autos ou outras decisões). O Superior Tribunal de Justiça já se manifestou no sentido de que “a contradição que autoriza o manejo dos embargos de declaração é a contradição interna, verificada entre os elementos que compõem a estrutura da decisão judicial, e não entre a solução alcançada e a solução que almejava o jurisdicionado” (Superior Tribunal de Justiça. Segunda Turma. REsp 1.250.367/RJ. Rel. Min. Eliana Calmon. Julgado em 22 de agosto de 2013).Primeiramente, de fato o acórdão incorre em erro material que deve ser corrigido, assim, onde se lê “Na hipótese dos autos, a demanda foi ajuizada por Jane Mary Ganem Kisner, falecida em 09/09/2024 (mov. 64.3) e beneficiária do título executivo judicial”, deve-se ler “Na hipótese dos autos, a beneficiária do título executivo judicial era Leda Rossi Gonçalves, falecida em 01/06/2018, tendo seus sucessores requerido a respectiva habilitação processual”.Do mesmo modo, deve ser excluído o trecho segundo o qual “o falecimento da requerente em 09/09/2024, posterior à determinação de levantamento, engendra conclusão diversa daquela asseverada em um primeiro momento”, porquanto fundado em premissa fática equivocada.Igualmente, o item 3.6 da ementa deve passar a contar com a seguinte redação: “3.6. Inexiste preclusão quanto à exigência de regularização sucessória, pois a anterior homologação dos cálculos e a determinação de pagamento não abrangeram, de maneira específica, as condições necessárias ao levantamento do crédito pelos sucessores, matéria passível de exame no momento da expedição do respectivo alvará.”A correção, entretanto, não conduz à modificação do resultado do julgamento.Embora o óbito tenha ocorrido antes da habilitação dos sucessores e da determinação de pagamento, a homologação dos cálculos não se confunde com a autorização para levantamento individual dos valores. Esta última providência exige a identificação dos quinhões e a observância das regras sucessórias e tributárias, sobretudo porque o crédito não foi incluído no inventário já encerrado.Não há, portanto, preclusão, pois a determinação de pagamento não definiu a forma de entrega do numerário aos herdeiros. A sobrepartilha não revisa os cálculos nem desfaz a habilitação processual, servindo apenas à regularização da transmissão do crédito e à individualização da parcela de cada sucessor.Também não se verifica contradição. O artigo 778, §1º, II, do Código de Processo Civil autoriza os herdeiros a prosseguir na execução, mas não dispensa a regularização sucessória necessária ao levantamento do crédito em nome próprio. A alegação dos embargantes traduz, assim, inconformismo com a conclusão adotada, e não vício interno do julgado.Igualmente inexiste omissão, pois o acórdão examinou o princípio da saisine, a habilitação dos sucessores, a indivisibilidade da herança, a preclusão e a necessidade de sobrepartilha. O encerramento do inventário não afasta essa exigência, já que o crédito não foi nele incluído.Desse modo, os embargos devem ser acolhidos apenas para corrigir a identificação da falecida, a data do óbito e a referência à superveniência do falecimento, sem efeitos modificativos, permanecendo inalterado o resultado do julgamento.É como voto.
|