Íntegra
do Acórdão
Ocultar
Acórdão
Atenção: O texto abaixo representa a transcrição de Acórdão. Eventuais imagens serão suprimidas.
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 5ª CÂMARA CÍVEL Autos nº. 0095061-56.2026.8.16.0000 Recurso: 0095061-56.2026.8.16.0000 AI Classe Processual: Agravo de Instrumento Assunto Principal: Abuso de Poder Agravante(s): RELBERTY JHONY OLIVEIRA PAULINO Agravado(s): ESTADO DO PARANÁ Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INTEMPESTIVIDADE. PRECLUSÃO DA MATÉRIA.RECURSO NÃO CONHECIDO MONOCRATICAMENTE. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu o pedido de reconsideração da decisão liminar que indeferiu a tutela de urgência. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em verificar a (in)admissibilidade do recurso de agravo de instrumento ante a intempestividade e preclusão consumativa. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O recurso de agravo de instrumento, além da ocorrência da preclusão da matéria, é intempestivo, pois foi interposto após o prazo legal de 15 (quinze) dias úteis. 4. Ademais, o pedido de reconsideração não possui o condão de interromper o prazo recursal. IV. DISPOSITIVO E TESE 6. Recurso não conhecido. Tese de julgamento:“1. O prazo legal para interposição do recurso de agravo de instrumento não se interrompe por meio de pedido de reconsideração, configurando a intempestividade do recurso interposto após o prazo legal. 2. São inadmissíveis recursos interpostos contra atos jurisdicionais que incorreram em preclusão consumativa.” _________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 932, III, e 182, XIX. Jurisprudência relevante citada: TJPR, 5ª Câmara Cível, 0070575-41.2025.8.16.0000, Rel. Desembargador Ramon De Medeiros Nogueira, j. 21.10.2025; TJPR, 5ª Câmara Cível, 0129968-91.2025.8.16.0000, Rel. Desembargador Rogério Etzel, j. 18.02.2026. I. RELATÓRIO Trata-se de recurso de Agravo de Instrumento interposto por RELBERTY JHONY OLIVEIRA PAULINO, contra decisão proferida nos autos de Mandado de Segurança Cível nº 0002012-40.2025.8.16.0179, em trâmite perante a 2ª Vara da Fazenda Pública de Curitiba, que indeferiu o pedido de reconsideração formulado pela parte impetrante contra a decisão que indeferiu a tutela de urgência para suspender os efeitos do ato que determinou a sua transferência funcional (mov. 58.1/autos de origem). Em suas razões recursais, aduziu que: a. a decisão agravada é contraditória, pois afirmou não conhecer do pedido de reconsideração por ausência de previsão legal, mas examinou o conteúdo da prova nova para concluir que não existiria fato superveniente, realizando, na prática, análise de mérito; b. a tutela provisória pode ser revista, modificada ou revogada a qualquer tempo, nos termos do art. 296 do CPC, de modo que o pedido de reapreciação baseado em fato novo não configura reiteração recursal nem afronta à decisão anteriormente proferida pelo Tribunal; c. a resposta administrativa protocolada sob nº 25.838.183-1 constitui fato genuinamente superveniente, pois confirmou posteriormente ao julgamento anterior que o agravante permanece afastado das atividades operacionais e lotado em função administrativa, contrariando a premissa adotada para o indeferimento da liminar; d. a documentação apresentada possui aptidão para alterar o quadro fático considerado quando do exame da tutela de urgência, impondo nova apreciação judicial; e. está demonstrada a probabilidade do direito, uma vez que a transferência estaria dissociada da motivação oficial de reforço do policiamento ostensivo, havendo indícios de desvio de finalidade; f. está configurado o perigo de dano, pois o agravante permanece submetido a restrições funcionais sem respaldo em decisão judicial vigente, afastado das atividades operacionais há mais de um ano, com prejuízos à carreira, à rotina funcional e à progressão profissional. Assim, requereu liminarmente a antecipação da tutela recursal a fim de que seja determinada a suspensão dos efeitos do ato de transferência do impetrante e para impedir novas movimentações funcionais sem fundamentação concreta e individualizada. Ao final, pugnou pelo provimento do recurso, reformando definitivamente a decisão de primeiro grau. Intimada para se manifestar sobre o cabimento do recurso (mov. 9.1/AI), a parte agravante deixou decorrer o prazo sem qualquer manifestação (movs. 14 e 15/AI). Novamente intimada para se manifestar sobre a possível intempestividade do recurso (mov. 17.1/AI), a parte agravante deixou decorrer o prazo sem qualquer manifestação (mov. 20/AI). É o relatório. II. FUNDAMENTAÇÃO O artigo 932, inciso III, do Código de Processo Civil e o artigo 182, inciso XIX, do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná dispõem que incumbe ao Relator não conhecer, monocraticamente, o recurso inadmissível, prejudicado, ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão judicial recorrida. Observe-se o teor da Lei Processual: Art. 932. Incumbe ao relator: III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida. Em igual direção é o Regimento Interno deste Tribunal de Justiça: Art. 182. Compete ao Relator: XIX – não conhecer, monocraticamente, de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida, depois de concedido o prazo de cinco dias ao recorrente para sanar o vício ou complementar a documentação exigível. À vista disso, o presente recurso de agravo de instrumento não merece ser conhecido, ante sua intempestividade. Explica-se. No caso em questão, em que pese a parte agravante alegue estar recorrendo do pleito da decisão de mov. 58.1, evidente que, em verdade, se insurge quanto ao conteúdo da decisão de mov. 32.1 (ambas dos autos de origem), uma vez que não logrou êxito em seu pleito de reconsideração (mov. 56.1/autos de origem). Contudo, como é cediço, o pedido de reconsideração não possui amparo na legislação processual civil, motivo pelo qual não interrompe o prazo recursal da decisão objurgada. Nesta linha, a jurisprudência deste egrégio Tribunal de Justiça é firme no sentido de que o prazo recursal não interrompe com a realização de pedido de reconsideração e a interposição de recurso fora do prazo legal impõe o seu não conhecimento: AGRAVO INTERNO. AGRAVO DE INSTRUMENTO NÃO CONHECIDO. INTEMPESTIVIDADE. RECURSO NÃO PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra os termos da decisão que não conheceu do agravo de instrumento, vez que intempestivo. II. Questão em discussão 2. A controvérsia em questão consiste em saber se o agravo de instrumento foi interposto dentro do prazo legal de quinze dias. III. Razões de decidir 3. Uma vez que o agravo de instrumento foi interposto contra os termos da decisão que indeferiu pedido de reconsideração, o qual além de inexistir no ordenamento jurídico, não tem o condão de suspender ou interromper a contagem do prazo processual, é flagrante a intempestividade do recurso.IV. Dispositivo 4. Agravo interno conhecido e desprovido. Dispositivos relevantes citados: artigos 4º e 1.003, § 5º do Código de Processo Civil. (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0070575-41.2025.8.16.0000 - Curitiba - Rel.: DESEMBARGADOR RAMON DE MEDEIROS NOGUEIRA - J. 21.10.2025) (GRIFADO). Assim, a decisão realmente recorrida (mov. 32.1/autos de origem) foi proferida pelo juízo singular em 27/08 /2025, sendo que a parte agravante realizou a leitura da intimação em 09/09/2025 (mov. 33/autos de origem). Logo, a contagem do prazo recursal iniciou-se em 10/09/2025, cujo decurso ocorreria na data de 30/09/2025. Assim, tendo em vista que a interposição do recurso de Agravo de Instrumento ocorreu em 13/07/2026, evidencia-se sua intempestividade. Inclusive, quanto à decisão realmente recorrida (mov. 32.1/autos de origem), a parte agravante interpôs recurso próprio (0114413-34.2025.8.16.0000 AI), o qual foi conhecido e negado provimento. Dessa forma, se já houve pronunciamento jurisdicional sobre o pedido da parte recorrente e a controvérsia já foi decidida, a questão se encontra albergada pela preclusão consumativa, motivo pelo qual descabe o conhecimento de agravo de instrumento sobre o tema. Inclusive, oportuno destacar a jurisprudência deste Egrégio Tribunal de Justiça sobre o tema: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO.DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NÃO CONHECEU O AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que não conheceu do agravo de instrumento, sob fundamento de violação aos princípios da segurança jurídica e da estabilidade das decisões judiciais, diante da ocorrência de preclusão consumativa. II. Questões em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se é possível rediscutir a natureza do crédito executado, já analisada e confirmada em decisão anterior, não impugnada no prazo legal.III. Razões de decidir 3. A matéria relativa à natureza do crédito foi apreciada e confirmada em sede recursal, estando acobertada pelo fenômeno da preclusão consumativa, nos termos do art. 507 do CPC.4. O agravo interno não pode ser utilizado para inovar ou reabrir discussão sobre questão já decidida e não impugnada oportunamente, sob pena de violação à segurança jurídica e à estabilidade das decisões judiciais. IV. Dispositivo e tese 5. Agravo interno conhecido e não provido. Tese de julgamento: “1. A preclusão consumativa impede a rediscussão de matéria já apreciada e não impugnada no momento oportuno, nos termos do art. 507 do CPC; 2. O agravo interno não é via adequada para inovar ou reabrir debate sobre questão decidida anteriormente.” Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, arts. 1.021 e 507. Jurisprudência relevante citada: TJPR, AgRg no RE 0024368-81.2025.8.16.0000, Rel. Des. Ivanise Maria Tratz Martins, 12ª Câmara Cível, j. 24.03.2025; TJPR, AI 0015410-43.2024.8.16.0000, Rel. Des. Ana Lúcia Lourenço, 20ª Câmara Cível, j. 07.06.2024. (TJPR - 5ª Câmara Cível - 0129968-91.2025.8.16.0000 - Maringá - Rel.: DESEMBARGADOR ROGÉRIO ETZEL - J. 18.02.2026) (GRIFADO). Dessa forma, tem-se que o presente recurso é manifestamente inadmissível pela ocorrência da preclusão da matéria e da intempestividade, razão pela qual deixo de conhecê-lo. III. DECISÃO Diante do exposto, com fulcro no art. 932, inciso III do Código de Processo Civil, não conheço deste recurso de agravo de instrumento, ante sua intempestividade. Comunique-se o juízo singular do teor da presente decisão. Intimem-se. Diligências necessárias. Oportunamente, arquive-se. Curitiba, 09 de novembro de 2026. Desembargador Hamilton Rafael Marins Schwartz Relator
|