SELEÇÃO DE DECISÕES

 Selecionar Todos     Imprimir  Imprimir Selecionados

DOCUMENTO 1
 

Íntegra Íntegra do Acórdão Integra Ementa pré-formatada para citação Carregar documento   Imprimir/salvar (selecionar)
Processo:
0051211-07.2026.8.16.0014
(Acórdão)
Segredo de Justiça: Não
Relator(a): Rosaldo Elias Pacagnan
Desembargador
Órgão Julgador: 20ª Câmara Cível
Comarca: Londrina
Data do Julgamento: Tue Nov 03 00:00:00 BRT 2026
Fonte/Data da Publicação:  Tue Nov 03 00:00:00 BRT 2026

Ementa

EMENTA: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. ALEGAÇÕES DE OMISSÃO E CONTRADIÇÃO. INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS NO ACÓRDÃO. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DO JULGADO. PREQUESTIONAMENTO. MULTA POR CARÁTER PROTELATÓRIO AFASTADA. EMBARGOS CONHECIDOS E REJEITADOS. I. CASO EM EXAME 1. Trata-se de embargos de declaração opostos pelo Espólio de Alberto Ambrósio contra acórdão que conheceu e negou provimento à apelação interposta em ação de nulidade de negócio jurídico, manteve a sentença de improcedência e não conheceu do recurso adesivo dos réus por ausência de interesse recursal. O embargante alegou omissões e contradições relativas à simulação ou dissimulação do preço, à capacidade civil do alienante, à valoração das provas, ao prejuízo aos herdeiros, ao efeito substitutivo do acórdão e aos honorários advocatícios, requerendo o saneamento dos vícios, o prequestionamento de dispositivos legais e a atribuição de efeitos infringentes. Os embargados sustentaram a inadequação da via eleita ou a rejeição dos aclaratórios, tendo parte deles requerido a aplicação de multa por caráter protelatório. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Consiste em saber se: a) o acórdão embargado contém omissão ou contradição quanto à simulação ou dissimulação do preço, à validade do negócio jurídico, à capacidade civil do alienante, à valoração da prova e à existência de prejuízo sucessório; b) houve omissão quanto ao efeito substitutivo do acórdão e à fixação de honorários advocatícios vinculados ao recurso adesivo não conhecido; c) os embargos podem ser acolhidos exclusivamente para fins de prequestionamento ou para conferir efeitos infringentes ao julgamento; e d) a interposição do recurso apresenta caráter manifestamente protelatório, apto a justificar a aplicação de multa. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. A preliminar de não conhecimento deve ser rejeitada, pois o embargante expôs de maneira clara e fundamentada os vícios que atribuiu ao acórdão, sendo a procedência dessas alegações matéria de mérito, e não questão de regularidade formal do recurso. 4. O acórdão examinou de forma completa e coerente o regime jurídico da simulação e da dissimulação, assentando que o reconhecimento do vício exige demonstração robusta e convergente da divergência intencional entre a vontade real e a declarada, acompanhada de conluio entre os contratantes. Também explicitou que a simulação não se presume, especialmente diante de negócio formalizado por escritura pública, e que não foi comprovado pagamento extracontratual ou paralelo. 5. Não houve omissão na valoração do conjunto probatório. O acórdão apreciou a minuta contratual não assinada, os depoimentos, a avaliação técnica, as movimentações bancárias e a doação feita à corré, concluindo que a minuta não demonstrava a falsidade do preço declarado e que o rastreamento financeiro identificou somente o pagamento de R$ 1.800.000,00, sem localizar valores paralelos em favor do vendedor ou da corré. 6. A capacidade civil do alienante foi expressamente analisada com base no laudo médico indireto, que não comprovou incapacidade na época da celebração do negócio. Também foi enfrentada a alegação de prejuízo aos herdeiros, tendo o acórdão considerado que a doação realizada à companheira foi reconhecida como antecipação de legítima no inventário e que o imóvel negociado não excedia a parcela patrimonial disponível. 7. A contradição reparável por embargos de declaração deve ser interna ao pronunciamento judicial. A discordância da parte com a interpretação jurídica ou com a valoração da prova configura alegação de erro de julgamento e não autoriza a reapreciação do mérito pela via integrativa. No caso, os argumentos apresentados revelam inconformismo com a solução adotada, sem identificação de omissão, contradição ou outro vício previsto no art. 1.022 do CPC. 8. Não há omissão quanto ao efeito substitutivo do acórdão, pois o julgamento declarou expressamente o desprovimento da apelação e a manutenção integral da sentença. Tampouco houve omissão acerca dos honorários advocatícios, uma vez que o acórdão esclareceu que o não conhecimento do recurso adesivo não justificava sua fixação ou majoração em favor dos réus, que não haviam sucumbido em primeiro grau. 9. Os embargos de declaração não são cabíveis com o único propósito de prequestionamento. Nos termos do art. 1.025 do CPC, consideram-se incluídos no acórdão os elementos suscitados pela parte, ainda que os aclaratórios sejam rejeitados, desde que o tribunal superior reconheça a existência de vício. 10. Embora inexistentes os vícios alegados, não ficou caracterizado dolo processual ou intuito manifestamente procrastinatório, razão pela qual não se justifica a aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE 11. Embargos de declaração conhecidos e rejeitados. Pedido de aplicação de multa igualmente rejeitado. Mantido o acórdão embargado nos termos em que proferido. 12. Tese de julgamento: “1. Os embargos de declaração não se prestam à rediscussão da matéria decidida quando o acórdão examina, de forma suficiente e coerente, as questões necessárias à solução da controvérsia, ausentes omissão, contradição, obscuridade ou erro material. 2. A contradição sanável por embargos declaratórios é aquela interna ao pronunciamento judicial, e não a divergência entre a conclusão adotada e a interpretação jurídica ou probatória sustentada pela parte. 3. A finalidade de prequestionamento não dispensa a existência de algum dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC. 4. A rejeição dos embargos de declaração, por si só, não autoriza a aplicação da multa do art. 1.026, § 2º, do CPC, quando não demonstrado caráter manifestamente protelatório.” LEGISLAÇÃO RELEVANTE CITADA CC, arts. 108, 167, § 1º, 168, 169, 170 e 215; CPC, arts. 1.008, 1.022, 1.025 e 1.026, § 2º. RESUMO EM LINGUAGEM ACESSÍVEL O Espólio pediu que o Tribunal corrigisse supostas falhas no acórdão anterior, especialmente sobre o preço da venda do imóvel, as provas analisadas, a capacidade do vendedor, o possível prejuízo aos herdeiros e os honorários dos advogados. O Tribunal concluiu que esses assuntos já haviam sido examinados e que o recurso pretendia discutir novamente uma decisão desfavorável, o que não pode ser feito por meio de embargos de declaração. Por isso, os embargos foram rejeitados e o acórdão anterior foi mantido. A multa pedida pelos embargados também não foi aplicada, porque não ficou demonstrado que o recurso tivesse finalidade manifestamente protelatória.