SELEÇÃO DE DECISÕES

 Selecionar Todos     Imprimir  Imprimir Selecionados

DOCUMENTO 1
 

Íntegra Íntegra do Acórdão Integra Ementa pré-formatada para citação Carregar documento   Imprimir/salvar (selecionar)
Processo:
0148494-72.2026.8.16.0000
(Acórdão)
Segredo de Justiça: Não
Relator(a): Lourival Pedro Chemim
Juiz de Direito Substituto em Segundo Grau
Órgão Julgador: 4ª Câmara Criminal
Comarca: * Não definida
Data do Julgamento: Tue Nov 10 00:00:00 BRT 2026
Fonte/Data da Publicação:  Tue Nov 10 00:00:00 BRT 2026

Ementa

PROJETO DE VOTODIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO EM EXECUÇÃO PENAL. INDULTO NATALINO. DECRETO PRESIDENCIAL Nº 12.790/2025. ACÓRDÃO QUE CASSOU O BENEFÍCIO. OMISSÃO PONTUAL CONFIGURADA. INDULTO CONCEDIDO A CORRÉU EM EXECUÇÃO PENAL DISTINTA. AUSÊNCIA DE EXTENSÃO AUTOMÁTICA. NECESSIDADE DE EXAME INDIVIDUAL DAS CONDIÇÕES PESSOAIS E EXECUTÓRIAS. DECISÃO FAVORÁVEL PROFERIDA PELO JUÍZO DA EXECUÇÃO EM OUTRO PROCESSO. EFICÁCIA RESTRITA À RESPECTIVA RELAÇÃO PROCESSUAL. AUSÊNCIA DE CARÁTER VINCULANTE. PRESUNÇÃO DE INCAPACIDADE ECONÔMICA DECORRENTE DA FIXAÇÃO DO DIA-MULTA NO MÍNIMO LEGAL. CONTROVÉRSIA SOBRE A NECESSIDADE DE DEMONSTRAÇÃO DE ARREPENDIMENTO OU VONTADE DE REPARAR O DANO. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. ACÓRDÃO EMBARGADO QUE ADOTOU, EXPRESSA E FUNDAMENTADAMENTE, A INTERPRETAÇÃO RESTRITIVA DO DECRETO PRESIDENCIAL. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO NESSE PARTICULAR. PRETENSÃO DE REDISCUSSÃO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS. EMBARGOS CONHECIDOS E PARCIALMENTE ACOLHIDOS, SEM EFEITOS INFRINGENTES.I. CASO EM EXAME1. Embargos de declaração opostos contra acórdão da 4ª Câmara Criminal que deu provimento ao agravo em execução interposto pelo Ministério Público e cassou o indulto natalino concedido à sentenciada com fundamento nos arts. 9º, inciso XV, e 12, § 2º, inciso V, do Decreto Presidencial nº 12.790/2025.2. A embargante sustenta que o acórdão teria sido omisso quanto: (i) ao indulto concedido a corréu condenado na mesma ação penal; (ii) à decisão favorável proferida pelo Juízo da Execução em processo distinto; e (iii) ao fundamento normativo para a exigência de demonstração de arrependimento ou manifestação voluntária de vontade de reparar o dano. Requer a atribuição de efeito suspensivo e o acolhimento dos embargos com efeitos infringentes, para o restabelecimento da decisão que concedeu o indulto e declarou extinta a punibilidade. II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO3. As questões em discussão consistem em definir: (i) se a ausência de pronunciamento específico sobre o indulto concedido ao corréu configura omissão; (ii) se a decisão favorável proferida em outra execução penal vincula o órgão colegiado ou impõe a adoção da mesma interpretação; (iii) se o acórdão deixou de enfrentar o argumento de que a exigência de arrependimento ou vontade de reparar o dano constituiria requisito subjetivo não previsto no decreto presidencial; (iv) se a integração do julgado possui aptidão para modificar o resultado do julgamento; e (v) se estão presentes os requisitos para atribuição de efeito suspensivo aos embargos declaratórios.III. RAZÕES DE DECIDIR4. Os embargos de declaração destinam-se a sanar ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão existente no pronunciamento judicial, nos termos do art. 619 do Código de Processo Penal, não constituindo via adequada à rediscussão do mérito ou à substituição da interpretação adotada pelo órgão colegiado por aquela defendida pela parte vencida.5. Configura omissão sanável a ausência de pronunciamento específico sobre a relevância jurídica do indulto concedido ao corréu, por se tratar de circunstância invocada pela defesa e considerada pelo Juízo da Execução como fundamento complementar para a concessão do benefício à embargante.6. A concessão de indulto a corréu em execução penal distinta não determina a extensão automática do benefício, ainda que ambos tenham sido condenados na mesma ação penal, por crimes de idêntica natureza, e que o dia-multa tenha sido fixado no mínimo legal. O preenchimento das condições do decreto presidencial deve ser examinado individualmente, à luz da situação pessoal e executória de cada sentenciado.7. A decisão concessiva do indulto ao corréu possui eficácia restrita à respectiva relação processual. Seu eventual trânsito em julgado preserva o benefício naquele processo, mas não vincula o órgão colegiado nem produz extensão subjetiva automática em favor da embargante.8. A ausência de recurso do Ministério Público contra a decisão proferida na execução do corréu não a transforma em precedente obrigatório. A estabilidade do pronunciamento deve ser preservada nos limites da respectiva relação processual, sem impor sua reprodução em execução penal distinta.9. Não há violação aos princípios da isonomia, da segurança jurídica ou da coerência decisória, pois a igualdade de tratamento pressupõe identidade integral entre as situações jurídicas examinadas, a qual não pode ser presumida apenas pela origem comum das condenações, pela natureza dos delitos e pela fixação do dia-multa no mínimo legal.10. A decisão favorável proferida pelo Juízo da Execução nos autos nº 4002815-08.2026.8.16.4321 igualmente possui eficácia restrita à execução penal correspondente e não vincula o Tribunal. A existência de interpretação judicial favorável à tese defensiva não impede que o órgão colegiado atribua compreensão diversa ao decreto presidencial, desde que apresente fundamentação adequada e suficiente.11. A contradição sanável por embargos declaratórios é aquela existente entre proposições do próprio pronunciamento judicial, e não a eventual divergência entre o acórdão embargado e decisão proferida em outro processo.12. Não há omissão quanto ao fundamento normativo para a exigência de arrependimento ou manifestação voluntária de vontade de reparar o dano. O acórdão embargado examinou expressamente os arts. 9º, inciso XV, e 12, § 2º, inciso V, do Decreto Presidencial nº 12.790/2025, reconhecendo que a fixação do dia-multa no mínimo legal autoriza a presunção de incapacidade econômica, mas concluindo que essa circunstância dispensa apenas a efetiva recomposição patrimonial, sem substituir a manifestação voluntária de arrependimento ou vontade de reparar o prejuízo.13. A incapacidade econômica e o propósito ressarcitório possuem natureza distinta. A primeira diz respeito à impossibilidade material de recomposição do dano e pode justificar a ausência de pagamento; o segundo se relaciona à postura voluntária do sentenciado diante das consequências patrimoniais da infração.14. A matéria não se encontra pacificada no Superior Tribunal de Justiça. Há precedente da Quinta Turma no sentido de que a incidência de hipótese de incapacidade econômica presumida dispensa a comprovação adicional de arrependimento posterior ou tentativa de ressarcimento. Em orientação posterior, contudo, o mesmo órgão julgador assentou que a presunção de hipossuficiência decorrente da atuação da Defensoria Pública ou da fixação do dia-multa no mínimo legal não afasta a necessidade de demonstração de arrependimento ou vontade de reparar o dano.15. A existência de precedentes em sentidos distintos não caracteriza omissão ou contradição interna do acórdão que adota, expressa e fundamentadamente, uma das interpretações existentes. Os embargos de declaração não constituem instrumento destinado à substituição da orientação jurídica escolhida pelo Colegiado por outra mais favorável à embargante.16. O acórdão embargado adotou a compreensão restritiva, segundo a qual o art. 9º, inciso XV, associa a reparação do dano às figuras dos arts. 16 e 65, inciso III, alínea “b”, do Código Penal, relacionadas a comportamento voluntário do agente. Nessa perspectiva, a ressalva do art. 12, § 2º, do Decreto Presidencial nº 12.790/2025 alcança a impossibilidade material de pagamento, mas não transforma a incapacidade econômica em causa objetiva e automática de concessão do indulto.17. A interpretação adotada resulta da leitura sistemática dos dispositivos do decreto presidencial e não configura usurpação da competência privativa prevista no art. 84, inciso XII, da Constituição Federal, pois não cria nova modalidade de indulto nem estabelece condição estranha ao ato normativo.18. Esta 4ª Câmara Criminal já examinou controvérsia semelhante em sede de embargos de declaração, reconhecendo que a incapacidade econômica e o propósito ressarcitório constituem aspectos distintos e que a assistência pela Defensoria Pública ou por advogado dativo não supre, por si só, a manifestação voluntária de arrependimento ou intenção de recompor o dano.19. No precedente referido, os embargos foram acolhidos com efeitos infringentes porque o acórdão originário havia mantido o indulto sem examinar a alegação relativa à inexistência do requisito volitivo. No presente caso, diversamente, o acórdão embargado enfrentou expressamente a controvérsia normativa e cassou o benefício com fundamento na ausência de manifestação voluntária da sentenciada.20. A omissão reconhecida restringe-se à ausência de manifestação específica sobre o indulto concedido ao corréu e sobre a decisão favorável proferida em outra execução penal. A integração desses pontos não afasta as premissas determinantes do julgamento, razão pela qual não se justifica a atribuição de efeitos infringentes.21. O pedido de efeito suspensivo deve ser indeferido. Os embargos de declaração não possuem efeito suspensivo automático, e sua concessão excepcional pressupõe demonstração concreta da plausibilidade de modificação do resultado e do perigo decorrente da eficácia imediata da decisão. A omissão reconhecida é pontual e seu suprimento não altera o fundamento adotado pelo acórdão embargado.IV. DISPOSITIVO E TESE22. Embargos de declaração conhecidos e parcialmente acolhidos, sem efeitos infringentes, exclusivamente para integrar a fundamentação do acórdão e esclarecer que: (i) o indulto concedido ao corréu possui eficácia restrita à respectiva execução penal e não determina a extensão automática do benefício à embargante; (ii) o reconhecimento do indulto exige exame individual das condições pessoais e executórias de cada sentenciado; e (iii) a decisão favorável proferida pelo Juízo da Execução nos autos nº 4002815-08.2026.8.16.4321 não possui caráter vinculante nem afasta a interpretação adotada pelo órgão colegiado. Mantidos integralmente os demais fundamentos e o resultado do julgamento. Indeferido o pedido de efeito suspensivo.Tese de julgamento: “1. A concessão de indulto a corréu em execução penal distinta não produz extensão automática do benefício, pois o preenchimento das condições estabelecidas no decreto presidencial deve ser examinado individualmente. 2. A decisão concessiva de indulto proferida em favor de corréu possui eficácia restrita à respectiva relação processual e não vincula o órgão colegiado no julgamento de recurso interposto em execução diversa. 3. A decisão proferida pelo Juízo da Execução em outro processo, ainda que fundada em interpretação favorável ao sentenciado, não obriga o Tribunal a adotar a mesma compreensão, desde que o acórdão apresente fundamentação adequada e suficiente. 4. A divergência jurisprudencial acerca do alcance das condições previstas no decreto presidencial não caracteriza, por si só, omissão ou contradição interna do acórdão que adota, expressa e fundamentadamente, uma das orientações existentes. 5. Adotada a interpretação segundo a qual a presunção de incapacidade econômica dispensa a efetiva recomposição patrimonial, mas não substitui a demonstração de arrependimento ou vontade de reparar o dano, a pretensão de prevalência de orientação diversa configura pedido de rediscussão do mérito. 6. Os embargos de declaração podem ser parcialmente acolhidos, sem efeitos infringentes, para suprir omissão pontual quando a integração não compromete as premissas determinantes do julgamento.”Dispositivos relevantes citados: Constituição Federal, arts. 5º, caput, 84, inciso XII, e 93, inciso IX; Código Penal, arts. 16, 65, inciso III, alínea “b”, e 107, inciso II; Código de Processo Penal, art. 619; Lei nº 7.210/1984, art. 192; Decreto Presidencial nº 12.790/2025, arts. 9º, inciso XV, e 12, § 2º, inciso V.Jurisprudência relevante citada: STJ, Quinta Turma, AgRg no HC nº 1.050.739/SP, Rel. Min. Joel Ilan Paciornik, j. 16.06.2026, DJEN de 23.06.2026; STJ, Quinta Turma, AgRg no HC nº 1.080.565/SP, Rel. Min. Ribeiro Dantas, j. 01.09.2026, DJEN de 17.09.2026; TJPR, 4ª Câmara Criminal, Embargos de Declaração Criminal nº 0076906-05.2026.8.16.0000, Rel. Des. Subst. Lourival Pedro Chemim, j. 28.08.2026. VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Embargos de Declaração nº 0148494-72.2026.8.16.0000, opostos por Aline David Pockrandt Ferreira em relação ao acórdão proferido no Agravo em Execução Penal nº 4003405-82.2026.8.16.4321, em que figura como embargado o Ministério Público do Estado do Paraná.